ബെംഗളൂരു, 2026 ഒക്ടോബർ 03 –

ഇ.ഡി.യുടെ സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ ഉത്തരവിനെ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിലും ഹർജി നേരിട്ട് പരിഗണിക്കണമോയെന്നത് ഹൈക്കോടതിയുടെ വിവേചനാധികാരമാണെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 25ന് ജസ്റ്റിസ് എം. നാഗപ്രസന്നയാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഹൈദരാബാദ് കർണാടക എജ്യുക്കേഷൻ സൊസൈറ്റിയുടെ മുൻ പ്രസിഡന്റ് ഡോ. ഭീമശങ്കർ ബിൽഗുണ്ടിയാണ് ഹർജിക്കാരൻ. ഇ.ഡി. ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർമാരും കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് അതോറിറ്റി രജിസ്ട്രാറുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ കിരൺ എസ്. ജാവലിക്കൊപ്പം ശിവപ്രസാദ് ശാന്തനഗൗഡറും എതിർകക്ഷികൾക്കായി കേന്ദ്രസർക്കാർ അഭിഭാഷക അനുപർണ ബോർഡോലോയിയും ഹാജരായി. 2025 ഡിസംബർ 11ലെ സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ സ്ഥിരീകരിച്ച ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം നേരിട്ട് പരിഗണിക്കാതെ ഹൈക്കോടതി ഹർജി തീർപ്പാക്കി.

നിയമപരമായ അപ്പീൽ മാർഗമുള്ളപ്പോൾ നേരിട്ട് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നത് നിർബന്ധമായി അനുവദിക്കേണ്ടതില്ല

കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമം തന്നെ വിവിധ അധികാരികളും അപ്പീൽ സംവിധാനവും ഉൾപ്പെടുന്ന സമ്പൂർണ നിയമസംവിധാനമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 26 പ്രകാരം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിക്കാനുള്ള മാർഗം ഹർജിക്കാരനുണ്ട്. അതിനാൽ അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള ഹർജി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുമെങ്കിലും അത് ഹൈക്കോടതി നിർബന്ധമായും പരിഗണിക്കണമെന്ന അവകാശം ഹർജിക്കാരനില്ല.

അടിസ്ഥാന ക്രിമിനൽ കേസ് റദ്ദായിട്ടും സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ സ്ഥിരീകരിച്ചതാണ് തർക്കമായത്

2024ലെ ക്രൈം നമ്പർ 19ൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ വിവിധ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസാണ് നടപടികളുടെ തുടക്കം. 2018 ജനുവരി മുതൽ 2024 മാർച്ച് വരെ 282 ബിരുദാനന്തര മെഡിക്കൽ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകളിൽനിന്ന് 81 കോടി 21 ലക്ഷം 60,000 രൂപ തട്ടിയെടുത്തെന്നാണ് ഭീമശങ്കർ ബിൽഗുണ്ടിയടക്കമുള്ളവർക്കെതിരായ ആരോപണം. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2024 ജൂലൈ 18ന് ഇ.ഡി. കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. തുടർന്ന് ഹർജിക്കാരന്റെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകളും മക്കളുടെ പേരിലുള്ള സ്വത്തുക്കളും താൽക്കാലികമായി കണ്ടുകെട്ടി.

2025 നവംബർ 20ന് അടിസ്ഥാന കേസ് റദ്ദാക്കി; ഡിസംബർ 11ന് കണ്ടുകെട്ടൽ സ്ഥിരീകരിച്ചു

ക്രൈം നമ്പർ 19ലെ അന്വേഷണം കർണാടക ഹൈക്കോടതി 2025 നവംബർ 20ന് റദ്ദാക്കിയിരുന്നു. ഈ വിവരം അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് അതോറിറ്റിയെ ഹർജിക്കാരൻ അറിയിച്ചെങ്കിലും 2025 ഡിസംബർ 11ന് ഇ.ഡിയുടെ താൽക്കാലിക സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ അതോറിറ്റി സ്ഥിരീകരിച്ചു. അടിസ്ഥാന കുറ്റം തന്നെ ഇല്ലാതായ സാഹചര്യത്തിൽ കണ്ടുകെട്ടൽ തുടരാൻ കഴിയില്ലെന്നായിരുന്നു ഭീമശങ്കർ ബിൽഗുണ്ടിയുടെ വാദം. ഇതാണ് അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

അടിസ്ഥാന കേസ് റദ്ദായതിന്റെ ഫലം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണൽ പരിശോധിക്കണം

അടിസ്ഥാന ക്രിമിനൽ കേസ് റദ്ദാക്കിയതിന്റെ നിയമഫലം എന്താണെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി തീർപ്പാക്കിയില്ല. പകരം ആ വാദമടക്കം എല്ലാ വിഷയങ്ങളും നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 26 പ്രകാരം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന് മുന്നിൽ ഉന്നയിക്കാൻ ഹർജിക്കാരന് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി. അടിസ്ഥാന കുറ്റം ഇല്ലാതായതിന്റെ പ്രത്യാഘാതവും അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണൽ പരിഗണിക്കണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

30 ദിവസത്തിനകം അപ്പീൽ നൽകിയാൽ കാലതാമസം കണക്കാക്കാതെ വാദം കേൾക്കണം

ഹൈക്കോടതി സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ സ്ഥിരീകരിച്ച ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയിട്ടില്ല. പകരം ഉത്തരവ് ലഭിക്കുന്ന തീയതി മുതൽ 30 ദിവസത്തിനകം ഭീമശങ്കർ ബിൽഗുണ്ടി അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചാൽ കാലതാമസത്തിന്റെ പേരിൽ അപ്പീൽ തള്ളാതെ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം പരിശോധിച്ച് തീർപ്പാക്കണമെന്ന് നിർദേശിച്ചു. ഇതോടെ ഹർജിക്കാരന്റെ സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടലിന്റെ നിയമസാധുത സംബന്ധിച്ച അന്തിമ തീരുമാനം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിലേക്കാണ് മാറുന്നത്.

ഇ.ഡി. നടപടികൾക്കെതിരായ ഹർജികളിൽ നിയമത്തിലെ അപ്പീൽ സംവിധാനം ആദ്യം ഉപയോഗിക്കണമെന്ന നിലപാട് ശക്തമാകും

വിധി അനുച്ഛേദം 226 പ്രകാരമുള്ള ഹൈക്കോടതിയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരം ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. ഇ.ഡിയുടെ സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ ഉത്തരവിനെതിരെ റിട്ട് ഹർജി നൽകാൻ കഴിയുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമായി അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ നിരോധന നിയമം പ്രത്യേക അപ്പീൽ സംവിധാനം നൽകിയിരിക്കുമ്പോൾ എല്ലാ തർക്കങ്ങളും നേരിട്ട് ഹൈക്കോടതി പരിഗണിക്കണമെന്നില്ലെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. അതിനാൽ കർണാടകയിലെ സമാന കേസുകളിൽ നിയമപരമായ അപ്പീൽ മാർഗം നിലവിലുണ്ടോ എന്നത് ഹർജി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ നിർണായക ഘടകമാകും.