ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18-

യു.എ.പി.എ. നിയമത്തിലെ 25(6) വകുപ്പ് പ്രകാരം സ്വത്ത് അറ്റാച്ച് ചെയ്ത നടപടി സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന പ്രത്യേക കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ എൻ.ഐ.എ. നിയമത്തിലെ 21-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകാമെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി. അഖിൽ അഹമ്മദ് നൽകിയ അപ്പീലിൽ ജസ്റ്റിസുമാരായ നവീൻ ചൗള, രവീന്ദർ ദുഡേജ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് 2026 സെപ്റ്റംബർ 15നാണ് ഉത്തരവിട്ടത്. ദേശീയ അന്വേഷണ ഏജൻസിയാണ് എതിർകക്ഷി.

അഖിൽ അഹമ്മദിനായി അഭിഭാഷകരായ ആദിത് എസ്. പൂജാരി, പ്രേരണ മുഖർജി, ഭവേഷ് സേത്ത്, വിഭവ് റാവത്ത്, ഷെയ്ഖ് സൈപാൻ, മുഹമ്മദ് ആരിഫ് ഹുസൈൻ, അബ്ദുൽ ഷുക്കൂർ, ഷെരീഫ് കെ.എ., മൻസൂർ അലി എന്നിവർ ഹാജരായി. എൻ.ഐ.എയ്ക്കായി സ്പെഷ്യൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ രാഹുൽ ത്യാഗി, അഡീഷണൽ സ്പെഷ്യൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർമാരായ വികാസ് വാലിയ, ജതിൻ, അഭിഭാഷകരായ അവിനാഷ് കുമാർ സിങ്, അമിത് റോഹില്ല, പ്രിയാൻഷ് രാജ് സിങ് എന്നിവർ ഹാജരായി.

പുണെയിലെ കെട്ടിടത്തിന്റെ നാലും അഞ്ചും നിലകൾ അറ്റാച്ച് ചെയ്തതാണ് തർക്കത്തിന് തുടക്കം

പുണെയിലെ കൊണ്ട്വയിലുള്ള അഷ്റഫ് നഗറിലെ കെട്ടിടത്തിന്റെ നാലും അഞ്ചും നിലകൾ അറ്റാച്ച് ചെയ്ത നടപടി 2023 ജൂൺ പത്തിന് കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തര മന്ത്രാലയത്തിലെ നിയുക്ത അതോറിറ്റി സ്ഥിരീകരിച്ചിരുന്നു. ഇതിനെതിരായ അഖിൽ അഹമ്മദിന്റെ അപ്പീൽ പട്യാല ഹൗസ് കോടതിയിലെ പ്രത്യേക ജഡ്ജി 2024 സെപ്റ്റംബർ 19ന് തള്ളി. ആ ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

അപ്പീലിന് നിയമവഴിയില്ലെന്ന എൻ.ഐ.എയുടെ പ്രാഥമിക എതിർപ്പ് തള്ളി

യു.എ.പി.എ. നിയമത്തിലെ 25(6) വകുപ്പ് പ്രകാരം പ്രത്യേക കോടതി നൽകുന്ന ഉത്തരവിനെതിരെ വീണ്ടും അപ്പീൽ അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്നായിരുന്നു എൻ.ഐ.എയുടെ വാദം. അറ്റാച്ച്മെന്റ് ഉത്തരവ് ഇടക്കാല സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും എൻ.ഐ.എ. നിയമത്തിലെ 21-ാം വകുപ്പ് ബാധകമല്ലെന്നും ഏജൻസി വാദിച്ചു. അപ്പീൽ നിലനിൽക്കുമോയെന്ന ചോദ്യം 2026 ജനുവരി 21നാണ് എൻ.ഐ.എ. ഉന്നയിച്ചത്.

അറ്റാച്ച്മെന്റിലെ അവകാശങ്ങൾ അന്തിമമായി തീരുമാനിക്കുന്ന ഉത്തരവെന്ന് കോടതി

സ്വത്ത് പിടിച്ചെടുക്കുകയോ അറ്റാച്ച് ചെയ്യുകയോ ചെയ്ത നടപടി പ്രത്യേക കോടതി സ്ഥിരീകരിക്കുമ്പോൾ, ആ ഘട്ടത്തിലെ കക്ഷികളുടെ അവകാശങ്ങൾ അന്തിമമായി തീരുമാനിക്കപ്പെടുകയാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ഉത്തരവിനെ ഇടക്കാല ഉത്തരവായി കാണാനാകില്ല. പ്രത്യേക കോടതിയുടെ ഇടക്കാലമല്ലാത്ത ഉത്തരവുകൾക്കെതിരെ വസ്തുതകളുടെയും നിയമത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകാനുള്ള അവകാശം എൻ.ഐ.എ. നിയമത്തിലെ 21-ാം വകുപ്പ് നൽകുന്നുണ്ടെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

സ്വത്ത് അറ്റാച്ച് ചെയ്യുന്നതും കണ്ടുകെട്ടുന്നതും വ്യത്യസ്ത നടപടികൾ

യു.എ.പി.എ. നിയമത്തിലെ 25-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അറ്റാച്ച്മെന്റും 26-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള സ്ഥിരമായ കണ്ടുകെട്ടലും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ഘട്ടങ്ങളാണെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു. അറ്റാച്ച്മെന്റ് സ്ഥിരീകരിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം സ്വത്ത് സ്വാഭാവികമായി കണ്ടുകെട്ടപ്പെടില്ല. അതിന് പ്രത്യേക കാരണംകാണിക്കൽ നോട്ടീസും കക്ഷിയെ കേൾക്കലും പുതിയ ഉത്തരവും ആവശ്യമാണ്. അതിനാൽ രണ്ടു ഘട്ടങ്ങളിലെയും അപ്പീലുകൾ തമ്മിൽ നിയമപരമായ വൈരുധ്യമില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

അപ്പീൽ നിലനിൽക്കും; സ്വത്ത് വിട്ടുനൽകണമെന്ന ആവശ്യം പിന്നീട് പരിശോധിക്കും

അഖിൽ അഹമ്മദിന്റെ അപ്പീൽ നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുമെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച ഹൈക്കോടതി എൻ.ഐ.എയുടെ പ്രാഥമിക എതിർപ്പ് തള്ളി. എന്നാൽ സ്വത്ത് അറ്റാച്ച് ചെയ്ത നടപടി ശരിയാണോയെന്ന അപ്പീലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ ബെഞ്ച് ഇപ്പോൾ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. അന്തിമ വാദം കേൾക്കുന്നതിനായി കേസ് 2026 ഡിസംബർ രണ്ടിലേക്ക് മാറ്റി.

അറ്റാച്ച്മെന്റ് ഉത്തരവുകൾക്ക് ഡൽഹിയിൽ ഹൈക്കോടതി പരിശോധന ഉറപ്പാക്കുന്ന വ്യാഖ്യാനം

ഡൽഹിയിലെ യു.എ.പി.എ. കേസുകളിൽ പ്രത്യേക കോടതി സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന സ്വത്ത് അറ്റാച്ച്മെന്റ് ഉത്തരവുകൾ ഹൈക്കോടതിയുടെ അപ്പീൽ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാണെന്ന് ഈ ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. സ്വത്തവകാശത്തെ ബാധിക്കുന്ന തീരുമാനം ഇടക്കാല ഉത്തരവായി കണക്കാക്കി പരിശോധന ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നതാണ് നിയമപരമായ ഫലം. അതേസമയം അറ്റാച്ച്മെന്റിന്റെ സാധുത ഓരോ കേസിലെയും തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കപ്പെടും.