ചെന്നൈ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18-

സ്വന്തം പരിപാലനത്തിന് വരുമാനമുള്ള പിതാവിന്, മകൻ സ്വത്ത് നേടിയെന്നും ധാർമിക പിന്തുണ നൽകുന്നില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമച്ചട്ടത്തിലെ 125-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി. മകൻ സൂരജ് ഗോയൽ നൽകിയ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജിയിൽ ജസ്റ്റിസ് സുന്ദർ മോഹൻ 2026 സെപ്റ്റംബർ 16നാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. പിതാവ് സി.എം. ഗോയൽ എന്ന ചന്ദ്രകുമാർ എം. ഗോയലാണ് എതിർകക്ഷി. 2026 സെപ്റ്റംബർ ഒമ്പതിനാണ് വാദം പൂർത്തിയാക്കിയത്.

സൂരജ് ഗോയലിനായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പി.ആർ. രാമനും അഭിഭാഷകൻ എം. അരവിന്ദനും ഹാജരായി. പിതാവിനായി അഭിഭാഷക രോഹിണി രവികുമാർ ഹാജരായി. മകൻ പ്രതിമാസം 75,000 രൂപ പിതാവിന് ജീവനാംശം നൽകണമെന്ന ചെന്നൈ ആറാം അഡീഷണൽ കുടുംബകോടതിയുടെ 2025 ഒക്ടോബർ 15ലെ ഉത്തരവാണ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയത്.

കുടുംബവ്യാപാരത്തിലെ പകുതി ഓഹരിയും ഫ്ലാറ്റുകളും മകന് നൽകിയെന്ന് പിതാവ്

പതിനേഴാം വയസ്സുമുതൽ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്ത് വ്യാപാരവും സ്വത്തുക്കളും സമ്പാദിച്ചെന്നാണ് എൺപത് വയസ്സിന് മുകളിലുള്ള പിതാവിന്റെ വാദം. 2021ൽ മകനെ വ്യാപാരത്തിൽ ചേർത്ത് പകുതി ഓഹരി നൽകിയെന്നും രണ്ട് ഫ്ലാറ്റുകൾ മകന് ഒത്തുതീർപ്പാധാരത്തിലൂടെ കൈമാറിയെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. പിന്നീട് മകനും ഭാര്യയും ചേർന്ന് വ്യാപാരം വഴിതിരിച്ചുവിട്ടതോടെ വരുമാനം നഷ്ടപ്പെട്ടെന്നും ഒറ്റയ്ക്കായെന്നും ആരോപിച്ചാണ് ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെട്ടത്.

മാസം 82,000 രൂപ വാടകയും വ്യാപാരവരുമാനവും ലഭിച്ചെന്ന് രേഖകൾ

പിതാവിന്റെ പേരിലുള്ള അഞ്ച് വാണിജ്യസ്വത്തുക്കളുടെ വാടകക്കരാറുകൾ പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി, പ്രതിമാസം 82,000 രൂപവരെ വാടക ലഭിച്ചിരുന്നതായി കണ്ടെത്തി. ബാങ്ക് രേഖകളിൽ വ്യാപാരവരുമാനവും മറ്റ് പണമിടപാടുകളും രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. സ്വന്തം ഫ്ലാറ്റിൽ താമസിക്കുന്ന പിതാവിന് കൊച്ചുമക്കൾക്ക് ഗണ്യമായ തുക നൽകാനുള്ള സാമ്പത്തികശേഷിയുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

സ്വത്തും വരുമാനവും സംബന്ധിച്ച രണ്ട് സത്യവാങ്മൂലങ്ങളിൽ വൈരുധ്യം

2023 ഡിസംബർ 22ന് നൽകിയ ആദ്യ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ സ്വത്തോ വരുമാനമോ ഇല്ലെന്നാണ് പിതാവ് പറഞ്ഞത്. എന്നാൽ 2024 മാർച്ച് 18ലെ രണ്ടാമത്തെ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ വാടകവരുമാനം, സ്ഥിരനിക്ഷേപങ്ങൾ, ഫ്ലാറ്റുകൾ, വാണിജ്യസ്വത്തുക്കൾ എന്നിവ വെളിപ്പെടുത്തി. യഥാർഥ വാടകവരുമാനം കുറച്ചുകാണിച്ചതായും ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിലെ നിക്ഷേപങ്ങൾക്ക് വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണം നൽകിയില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി.

ജീവനാംശത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം അവഗണനയ്ക്ക് ശിക്ഷ നൽകലല്ലെന്ന് കോടതി

125-ാം വകുപ്പിലെ ജീവനാംശ നടപടിയുടെ ലക്ഷ്യം മുൻകാല അവഗണനയ്ക്ക് മകനെ ശിക്ഷിക്കുകയല്ലെന്നും ഭക്ഷണം, വസ്ത്രം, പാർപ്പിടം എന്നിവയില്ലാതെ ദാരിദ്ര്യത്തിലാകുന്നത് തടയുകയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പിതാവ് തെളിയിക്കണം. കുടുംബകോടതി ധാർമികവും വൈകാരികവുമായ കാര്യങ്ങൾക്കാണ് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകിയതെന്നും നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിച്ചില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.

സ്വത്ത് തിരികെ ലഭിക്കാനുള്ള സിവിൽ നടപടികൾ പ്രത്യേകം തുടരും

ഒത്തുതീർപ്പാധാരം റദ്ദാക്കി സ്വത്ത് തിരികെ ലഭിക്കാൻ പിതാവ് നൽകിയ സിവിൽ കേസുകളും മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ നിയമപ്രകാരമുള്ള നടപടികളും വേറിട്ട വിഷയങ്ങളാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആ നടപടികളിൽ പിതാവ് വിജയിച്ചാൽ സ്വത്ത് തിരിച്ചുകിട്ടാം. എന്നാൽ ആ തർക്കം മാത്രം 125-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ജീവനാംശത്തിന് അടിസ്ഥാനമാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

പ്രതിമാസ ജീവനാംശം റദ്ദാക്കി; ഇതിനകം നൽകിയ തുക തിരിച്ചുവാങ്ങാനാകില്ല

മകന്റെ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി, പ്രതിമാസം 75,000 രൂപ നൽകണമെന്ന കുടുംബകോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. വിധിവരെയുള്ള കാലത്ത് മകൻ പിതാവിന് നൽകിയ ജീവനാംശം തിരിച്ചുവാങ്ങരുതെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു. ഇതോടെ 125-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ജീവനാംശഹർജി അവസാനിച്ചെങ്കിലും സ്വത്തുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റു നടപടികൾ തുടരും.

തമിഴ്‌നാട്ടിലെ മാതാപിതാക്കളുടെ ജീവനാംശക്കേസുകളിൽ സാമ്പത്തികശേഷി നിർണായകമാകും

മക്കളുടെ ധാർമിക അവഗണനയും നിയമപരമായ ജീവനാംശാവകാശവും വ്യത്യസ്തമായി പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. തമിഴ്‌നാട്ടിലെ സമാന കേസുകളിൽ മാതാപിതാക്കളുടെ സ്വത്ത്, വാടക, വ്യാപാരവരുമാനം, ബാങ്ക് നിക്ഷേപങ്ങൾ എന്നിവ പരിശോധിച്ച് സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയുണ്ടോയെന്ന് കോടതികൾ വിലയിരുത്തേണ്ടിവരും. എന്നാൽ സാമ്പത്തികശേഷിയില്ലാത്ത മാതാപിതാക്കളുടെ ജീവനാംശാവകാശത്തെ വിധി ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല.