ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 14 –

പ്രതിക്കെതിരെ ഔപചാരികമായി കുറ്റം ചുമത്താത്ത മറ്റൊരു വകുപ്പിൽ അപ്പീൽ കോടതിക്കോ പുനഃപരിശോധനാ കോടതിക്കോ ശിക്ഷ വിധിക്കാമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. എന്നാൽ രണ്ട് കുറ്റങ്ങളും ഒരേ സ്വഭാവത്തിലുള്ളതോ ബന്ധപ്പെട്ട ചെറിയ കുറ്റങ്ങളോ ആയിരിക്കണം. പുതിയ കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ പ്രതിക്ക് അറിയുകയും അതിനെതിരെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ന്യായമായ അവസരം ലഭിക്കുകയും വേണം. ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചിന്റേതാണ് വിധി. പിഞ്ചെമലംഗാക്കി ബാരെ നൽകിയ അപ്പീലിൽ മേഘാലയ സംസ്ഥാനമാണ് എതിർകക്ഷി.

പോക്സോ കുറ്റം നിലനിന്നില്ലെങ്കിലും ബലാത്സംഗം തെളിഞ്ഞാൽ ശിക്ഷ ഒഴിവാകില്ലെന്ന് കോടതി

പോക്സോ നിയമത്തിലെ മൂന്ന്, നാല് വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള ലൈംഗിക അതിക്രമക്കുറ്റത്തിൽ പ്രതിയുടെ ശിക്ഷ നിലനിൽക്കുമോ എന്ന പരിശോധനയ്ക്കിടെയാണ് സുപ്രീംകോടതി ഈ നിയമതത്വം വ്യക്തമാക്കിയത്. ജുവനൈൽ ജസ്റ്റിസ് നിയമത്തിലെ 94-ാം വകുപ്പ് അനുസരിച്ച് ഇരയുടെ പ്രായം കൃത്യമായി തെളിയിക്കാത്തതിനാൽ പോക്സോ നിയമപ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തന്നെ പൂർണമായി കുറ്റവിമുക്തനാക്കണമെന്നായിരുന്നു അപ്പീലുകാരന്റെ ആവശ്യം. എന്നാൽ ഈ വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല.

ഇരയുടെ പ്രായം തെളിയിച്ചില്ലെങ്കിലും ബലാത്സംഗം നടന്നെന്ന തെളിവുകൾ ഇല്ലാതാകില്ലെന്ന് ബെഞ്ച്

പോക്സോ നിയമത്തിലെ മൂന്നാം വകുപ്പിലുള്ള ലൈംഗിക അതിക്രമത്തിന്റെയും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 375-ാം വകുപ്പിലുള്ള ബലാത്സംഗത്തിന്റെയും പ്രവൃത്തിഘടകങ്ങൾ ഒരേ സ്വഭാവത്തിലുള്ളതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രധാന വ്യത്യാസം ഇര പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളാണോ എന്നതാണ്. അതിനാൽ ഇരയുടെ പ്രായം തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടതുകൊണ്ട് പോക്സോ കുറ്റം നിലനിൽക്കാതായാലും, ബലാത്സംഗം നടന്നതായി തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 376-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

കുറ്റം ചുമത്താത്ത വകുപ്പ് പ്രയോഗിക്കാൻ പ്രതിക്ക് പ്രതിരോധാവസരം ലഭിച്ചോയെന്നത് നിർണായകം

ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ 464-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം ഔപചാരികമായി ചുമത്തിയിട്ടില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അപ്പീൽ കോടതിയുടെയോ പുനഃപരിശോധനാ കോടതിയുടെയോ ശിക്ഷാധികാരം ഇല്ലാതാകില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. എന്നാൽ ശിക്ഷിക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്ന കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ച് പ്രതിക്ക് അറിവുണ്ടായിരുന്നോ, അയാൾക്കെതിരായ പ്രധാന വസ്തുതകൾ വ്യക്തമായി അറിയിച്ചിരുന്നോ, അവയെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ന്യായമായ അവസരം ലഭിച്ചിരുന്നോ എന്നിവ പരിശോധിക്കണം. ഈ സാഹചര്യങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ നീതിനിഷേധം സംഭവിച്ചോയെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തണം.

വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവമുള്ള കുറ്റമാണെങ്കിൽ ഇതേ രീതി പ്രയോഗിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

പോക്സോ നിയമത്തിലെ കുറ്റവും ബലാത്സംഗക്കുറ്റവും ഒരേ പ്രവൃത്തിഘടകങ്ങൾ പങ്കിടുന്നതിനാലാണ് ഈ കേസിൽ 376-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ അനുവദനീയമായതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിക്കെതിരെ ചുമത്തിയ കുറ്റത്തിൽനിന്ന് സ്വഭാവത്തിലും തരത്തിലും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു കുറ്റമായിരുന്നെങ്കിൽ, പോക്സോ കുറ്റം തെളിയാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ആ കുറ്റത്തിൽ ശിക്ഷിക്കുന്നത് നീതിയുടെ താൽപര്യത്തിന് യോജിച്ചതാകില്ലെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

കുറ്റപത്രത്തിലെ പിഴവ് മാത്രം അപ്പീൽ കോടതിയുടെ അധികാരം ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന് ബെഞ്ച്

2004-ലെ ദൽബീർ സിങ് വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഉത്തർപ്രദേശ് വിധിയും സുപ്രീംകോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വിചാരണക്കോടതി ആവശ്യമായ കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിൽ വരുത്തിയ പിഴവ് അപ്പീൽ കോടതിയുടെ അധികാരത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിക്ക് കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ അറിയുകയും പ്രധാന ആരോപണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കപ്പെടുകയും പ്രതിരോധിക്കാൻ ന്യായമായ അവസരം ലഭിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന പരിശോധന.

ബലാത്സംഗക്കുറ്റത്തിൽ ശിക്ഷ നിലനിർത്തി; ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയ കുറ്റത്തിലെ ശിക്ഷയും തുടരും

അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച സുപ്രീംകോടതി പ്രതിയുടെ ശിക്ഷയിൽ മാറ്റം വരുത്തി. ഇര ലൈംഗിക അതിക്രമത്തിന് വിധേയയായതായി തെളിഞ്ഞതിനാൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 375-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ബലാത്സംഗത്തിന് 376-ാം വകുപ്പ് അനുസരിച്ച് പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കാമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. ക്രിമിനൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തലിന് 506-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വിചാരണക്കോടതി നൽകിയതും ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചതുമായ ശിക്ഷയും സുപ്രീംകോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.

കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിലെ സാങ്കേതിക പിഴവിനേക്കാൾ ന്യായമായ പ്രതിരോധാവസരത്തിന് പ്രാധാന്യം നൽകുന്ന വിധി

കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിലെ പിഴവ് മാത്രം പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്നാണ് വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. അതേസമയം കുറ്റം ചുമത്താത്ത ഏത് വകുപ്പിലും നേരിട്ട് ശിക്ഷിക്കാമെന്ന പൊതുനിയമവും കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. കുറ്റങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, അവയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ, പ്രതിക്ക് ആരോപണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ്, ലഭിച്ച പ്രതിരോധാവസരം, നീതിനിഷേധം ഉണ്ടായോയെന്ന പരിശോധന എന്നിവ നിർണായകമാണ്. സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയ ഈ മാനദണ്ഡം രാജ്യത്തെ അപ്പീൽ, പുനഃപരിശോധനാ കോടതികൾ സമാന സാഹചര്യങ്ങളിൽ പരിഗണിക്കേണ്ട നിയമതത്വമാണ്.