ഖ്നൗ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 9:

കേസിലെ അന്തിമ ആശ്വാസത്തിന് സമാനമായ ഉത്തരവ് ഇടക്കാല ഘട്ടത്തിൽ നൽകാൻ കോടതിക്ക് ഒരിക്കലും കഴിയില്ലെന്നത് കർശനമായ നിയമതത്വമല്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ലഖ്നൗ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. ഡോ. അമോദ് കുമാർ സച്ചാൻ നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് ജസ്റ്റിസ് ജസ്പ്രീത് സിങ് നിർണായക നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്. റിച്ച മിശ്രയും മറ്റ് ആറുപേരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. സച്ചാനുവേണ്ടി അമിത് ജയ്‌സ്വാളും ഒജസ് ലോയും, എതിർകക്ഷികൾക്കായി രക്ഷിത് രാജ് സിങ്ങും ഹാജരായതായി കോടതി രേഖകളിൽ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ട്രസ്റ്റ് ചെയർമാൻ സ്ഥാനത്തെച്ചൊല്ലിയ തർക്കം കോടതിയിലെത്തി

2004 ഡിസംബർ 9ന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഏഴ് സ്ഥാപക ട്രസ്റ്റിമാരുള്ള ഹിന്ദ് ചാരിറ്റബിൾ ട്രസ്റ്റിന്റെ ചെയർമാൻ താനാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് അമോദ് കുമാർ സച്ചാൻ ലഖ്നൗ സിവിൽ ജഡ്ജി സീനിയർ ഡിവിഷൻ കോടതിയിൽ 2026ലെ 455-ാം നമ്പർ റെഗുലർ സ്യൂട്ട് നൽകിയത്. ട്രസ്റ്റിന്റെ ആശുപത്രികളുടെ ഭരണകാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകൾ നീക്കം ചെയ്തെന്നും ചെയർമാൻ സ്ഥാനത്തുനിന്ന് തന്നെ പുറത്താക്കാൻ 2026 ഫെബ്രുവരി 3ലെ യോഗത്തിന്റെ മിനിറ്റ്സ് വ്യാജമായി തയ്യാറാക്കിയെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം. 2026 ജനുവരി 16ലെ മറ്റൊരു യോഗത്തിന്റെ മിനിറ്റ്സും വ്യാജമാണെന്ന് സച്ചാൻ വാദിച്ചു.

ചെയർമാന്റെ പ്രവർത്തനത്തിൽ ഇടപെടരുതെന്ന് വിചാരണക്കോടതി

സിവിൽ നടപടിക്രമച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ 39 ചട്ടം ഒന്ന്, രണ്ട് എന്നിവ പ്രകാരം സച്ചാൻ നൽകിയ അപേക്ഷയിൽ 2026 ഏപ്രിൽ 2ന് വിചാരണക്കോടതി ഇടക്കാല വിലക്ക് അനുവദിച്ചു. ട്രസ്റ്റ് രേഖപ്രകാരം പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നതുവരെ സച്ചാൻ ചെയർമാനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിൽ എതിർകക്ഷികൾ ഇടപെടരുതെന്നായിരുന്നു നിർദേശം. ഈ ഉത്തരവിനെതിരെ നൽകിയ രണ്ട് അപ്പീലുകൾ ലഖ്നൗ അഡീഷണൽ ജില്ലാ ജഡ്ജി കോടതി 2026 ജൂലൈ 8ന് അനുവദിച്ചു. വിചാരണക്കോടതി ഇടക്കാല ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ അന്തിമ ആശ്വാസം നൽകിയെന്നായിരുന്നു അപ്പീൽ കോടതിയുടെ പ്രധാന കണ്ടെത്തൽ.

അന്തിമ ആശ്വാസത്തോട് സാമ്യമുണ്ടെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ ഇടക്കാല ഉത്തരവ് തടയാനാകില്ല

ഈ സമീപനമാണ് ഹൈക്കോടതി തിരുത്തിയത്. ഇടക്കാല ആശ്വാസം അന്തിമമായി ആവശ്യപ്പെട്ട ആശ്വാസത്തോട് സാമ്യമുള്ളതാണെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ അത് അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയായ നിയമവ്യാഖ്യാനമല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജസ്പ്രീത് സിങ് വ്യക്തമാക്കി. ഓരോ കേസിലെയും വസ്തുതകളാണ് നിർണായകം. അത്തരം ഇടക്കാല ഉത്തരവ് നൽകുമ്പോൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ് കൂടുതൽ കർശനമായി പരിശോധിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ തള്ളാൻ കാരണം പറയണം

ഇടക്കാല വിലക്കിനെതിരായ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുന്ന ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിക്ക് വിചാരണക്കോടതിക്കുള്ളതിന് സമാനമായ അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ പരിശോധിക്കാതെ സ്വന്തം നിലപാട് പകരംവയ്ക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ്, സൗകര്യങ്ങളുടെ തുലനം, പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നഷ്ടം എന്നീ ഘടകങ്ങൾ പരിശോധിക്കുകയും വിചാരണക്കോടതിയുടെ കാരണങ്ങൾ തെറ്റാണെങ്കിൽ അത് വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ഇടക്കാല ഘട്ടത്തിൽ കേസിന്റെ പൂർണ വിചാരണ നടത്തുന്നതുപോലുള്ള സമീപനം പാടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പ്രാഥമിക നിരീക്ഷണം അന്തിമ വാദത്തിൽ കോടതിയെ ബന്ധിക്കില്ല

അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ കോടതി നടത്തുന്ന നിരീക്ഷണങ്ങൾ താൽക്കാലിക സ്വഭാവമുള്ളവ മാത്രമാണെന്നും അവ അന്തിമ വാദം കേൾക്കുമ്പോൾ കോടതിയെ ബന്ധിക്കില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ട്രസ്റ്റ് രേഖയിലെ ‘ആകസ്മികമായ വിട്ടുപോകൽ’ സംബന്ധിച്ച വ്യവസ്ഥ എതിർകക്ഷികൾ വാദത്തിൽ ഉന്നയിക്കാതിരിക്കെ അപ്പീൽ കോടതി സ്വമേധയാ ആശ്രയിച്ചതും ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. അത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണയിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ട വിഷയമാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ജൂലൈ 8ലെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി; അപ്പീലുകൾ വീണ്ടും പരിഗണിക്കണം

2026 ജൂലൈ 8ലെ അപ്പീൽ കോടതി ഉത്തരവ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. രണ്ട് അപ്പീലുകളും പുനഃസ്ഥാപിച്ച് വീണ്ടും തീരുമാനിക്കാൻ ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിക്ക് നിർദേശം നൽകി. കക്ഷികൾ 2026 സെപ്റ്റംബർ 9ന് അപ്പീൽ കോടതിയിൽ ഹാജരാകണമെന്നും അപ്പീലുകൾ കഴിയുന്നത്ര മൂന്ന് ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ പുതുതായി തീർപ്പാക്കണമെന്നും നിർദേശിച്ചു. ഇതോടെ 2026 ഏപ്രിൽ 2ന് വിചാരണക്കോടതി നൽകിയ ഇടക്കാല വിലക്ക് വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിലായി.

ആശുപത്രികളുടെ പ്രവർത്തനം മുടങ്ങാതിരിക്കാൻ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾക്ക് പ്രത്യേക നിയന്ത്രണം

തർക്കം ട്രസ്റ്റിന്റെ ആശുപത്രികളുടെയും മെഡിക്കൽ കോളേജിന്റെയും പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കുന്നതിനാൽ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾക്കും ഹൈക്കോടതി താൽക്കാലിക ക്രമീകരണം ഏർപ്പെടുത്തി. ട്രസ്റ്റിന്റെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ സച്ചാനോ റിച്ച മിശ്രയോ ഒറ്റയ്ക്കോ ഇരുവരും ചേർന്നോ പ്രവർത്തിപ്പിക്കരുത്. സച്ചാനും സ്ഥാപക ട്രസ്റ്റിയായ വിക്രം സിങ്ങും ചേർന്നാണ് അക്കൗണ്ടുകൾ പ്രവർത്തിപ്പിക്കേണ്ടത്. ശമ്പളം, നിയമപരമായ കുടിശ്ശിക തുടങ്ങിയ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രം പണം പിൻവലിക്കാനും ഓരോ ഇടപാടും അപ്പീൽ കോടതിയുടെ മുന്നിൽ സമർപ്പിക്കാനും നിർദേശിച്ചു.

ഇടക്കാല വിലക്കുകളിൽ വസ്തുതാപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം

ഈ വിധിയോടെ ഉത്തർപ്രദേശിലെ കീഴ്‌ക്കോടതികൾക്ക് ഇടക്കാല വിലക്ക് പരിഗണിക്കുമ്പോൾ അന്തിമ ആശ്വാസത്തോട് സാമ്യമുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം അപേക്ഷ നിരസിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനം കൂടുതൽ വ്യക്തമാകുന്നു. അതേസമയം ഇത്തരം ആശ്വാസം സ്വാഭാവികമായി ലഭിക്കുമെന്നല്ല വിധിയുടെ അർഥം; ഓരോ കേസിലെയും വസ്തുതകൾ, പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അവകാശം, സൗകര്യങ്ങളുടെ തുലനം, പരിഹരിക്കാനാകാത്ത നഷ്ടം എന്നിവ പരിശോധിക്കണം. അപ്പീൽ കോടതികൾ കീഴ്‌ക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ മാറ്റുമ്പോൾ വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളും രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടിവരും.