ന്യൂഡൽഹി, ഓഗസ്റ്റ് 19-

ഐ-പാക് ഓഫീസിലെ എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് പരിശോധന തടസ്സപ്പെടുത്തിയെന്ന ആരോപണത്തിൽ മമത ബാനർജിക്കും പശ്ചിമ ബംഗാളിലെ ചില പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കുമെതിരെ സി.ബി.ഐ അന്വേഷണം വേണമെന്ന ആവശ്യത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റും ഉദ്യോഗസ്ഥരും നൽകിയ ഹർജി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 18ന് പരിഗണിച്ച ജസ്റ്റിസുമാരായ പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച്, അന്വേഷണം സി.ബി.ഐക്ക് കൈമാറാനുള്ള സാധ്യത പരിശോധിച്ചു. ഇ.ഡിക്കുവേണ്ടി സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്തയും അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ എസ്.വി. രാജുവും വാദിച്ചു. മമത ബാനർജിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷക മേനക ഗുരുസ്വാമി ഹാജരായി. വാദം പൂർത്തിയായിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ കേസ് സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിന് ഉച്ചയ്ക്ക് രണ്ടിന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും.

മുഖ്യമന്ത്രിയായിരിക്കെ അന്വേഷണത്തിൽ ഇടപെട്ടെന്ന ആരോപണം; സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണം വേണമെന്ന് ഇ.ഡി

2026 ജനുവരി എട്ടിന് കൊൽക്കത്തയിലെ രാഷ്ട്രീയ കൺസൾട്ടൻസി സ്ഥാപനമായ ഇന്ത്യൻ പൊളിറ്റിക്കൽ ആക്ഷൻ കമ്മിറ്റിയുടെ ഓഫീസിലും ഡയറക്ടർ പ്രതീക് ജെയിന്റെ വസതിയിലും ഇ.ഡി നടത്തിയ പരിശോധനയ്ക്കിടെയാണ് കേസിനാധാരമായ സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടായത്. അന്ന് മുഖ്യമന്ത്രിയായിരുന്ന മമത ബാനർജിയും ചില മുതിർന്ന പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരും അന്വേഷണത്തിൽ തടസ്സം സൃഷ്ടിച്ചെന്നാണ് ഇ.ഡിയുടെ ആരോപണം. ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മമതയ്ക്കും പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കുമെതിരെ എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത് സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണം നടത്തണമെന്നാണ് ഇ.ഡിയും ഉദ്യോഗസ്ഥരും സുപ്രീംകോടതിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.

അധികാരത്തിലിരിക്കുന്ന മുഖ്യമന്ത്രി കുറ്റം ചെയ്തെന്ന ആരോപണമുണ്ടെങ്കിൽ സി.ബി.ഐ അന്വേഷിക്കാമോയെന്ന് തീരുമാനിക്കണമെന്ന് ഇ.ഡി

ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ മുഖ്യമന്ത്രിയായിരിക്കെ അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ നടപടിക്ക് തടസ്സം സൃഷ്ടിച്ചെന്ന ആരോപണമുണ്ടായാൽ സി.ബി.ഐക്ക് അന്വേഷണം നടത്താൻ കഴിയുമോയെന്ന നിയമപ്രശ്നത്തിൽ സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തത വരുത്തണമെന്ന് ഇ.ഡി ആവശ്യപ്പെട്ടു. മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ആഭ്യന്തരവകുപ്പിന്റെ ചുമതലകൂടിയുണ്ടെങ്കിൽ സംസ്ഥാന പൊലീസിന്റെ അന്വേഷണം എത്രത്തോളം സ്വതന്ത്രമാകുമെന്ന പ്രശ്നവും എസ്.വി. രാജു ഉന്നയിച്ചു. അന്വേഷണം സി.ബി.ഐക്ക് നൽകുന്നത് പരിഗണിക്കാമെന്ന സൂചനയാണ് വാദത്തിനിടെ ബെഞ്ചിൽനിന്നുണ്ടായത്. എന്നാൽ സി.ബി.ഐ അന്വേഷണം കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല എന്നതാണ് നിലവിലെ സ്ഥിതി.

സർക്കാർ മാറിയതിനാൽ സാഹചര്യം മാറിയെന്ന് മമതയുടെ വാദം; അതുകൊണ്ട് കേസ് അവസാനിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി

പശ്ചിമ ബംഗാളിൽ സർക്കാർ മാറിയ സാഹചര്യത്തിൽ അന്വേഷണാനുമതി ഉൾപ്പെടെയുള്ള കാര്യങ്ങളിലും കേസ് സംസ്ഥാന പൊലീസിന് കൈമാറുന്നതിലും പുതിയ സർക്കാരിന് തീരുമാനമെടുക്കാമെന്നും അതിനാൽ പഴയ സാഹചര്യം ഇപ്പോൾ നിലനിൽക്കുന്നില്ലെന്നും മമത ബാനർജിക്കുവേണ്ടി മേനക ഗുരുസ്വാമി വാദിച്ചു. എന്നാൽ സർക്കാർ മാറിയതുകൊണ്ട് മാത്രം സുപ്രീംകോടതിയുടെ പരിഗണനയിലുള്ള അടിസ്ഥാന നിയമപ്രശ്നം ഇല്ലാതാകുമോ എന്നതിലാണ് ബെഞ്ച് സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചത്. സർക്കാർ മാറിയശേഷം കേസ് സി.ബി.ഐക്ക് കൈമാറിയതുകൊണ്ട് മാത്രം കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ട വിഷയത്തിൽനിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുനിൽക്കാൻ താൽപര്യമില്ലെന്ന നിലപാടും ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര വ്യക്തമാക്കി.

ഹർജിയുടെ നിലനിൽപ്പ് മാത്രമാണ് ഇതുവരെ വാദിച്ചത്; ആരോപണങ്ങളുടെ വസ്തുതകളിൽ വാദം പൂർത്തിയായിട്ടില്ല

കേസിൽ ഉത്തരവ് മാറ്റിവയ്ക്കുന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് കോടതി നീങ്ങിയപ്പോൾ മേനക ഗുരുസ്വാമി എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചു. ഇ.ഡി നൽകിയ റിട്ട് ഹർജി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുമോ എന്ന പ്രാഥമിക വിഷയത്തിലാണ് ഇതുവരെ പ്രധാനമായും വാദം നടന്നതെന്നും ആരോപണങ്ങളുടെ വസ്തുതാപരമായ മെറിറ്റിൽ തന്റെ വാദം പൂർത്തിയാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും അവർ അറിയിച്ചു. ഇതേത്തുടർന്നാണ് തുടർവാദത്തിനായി കേസ് 2026 സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിന് ബോർഡിൽ ആദ്യമായി, ഉച്ചയ്ക്ക് രണ്ടിന് പരിഗണിക്കാൻ നിശ്ചയിച്ചത്.

സി.ബി.ഐ അന്വേഷണം സംബന്ധിച്ച തീരുമാനം സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിലെ തുടർവാദത്തിന് ശേഷം

ഓഗസ്റ്റ് 18ലെ നടപടിയിലൂടെ മമത ബാനർജിക്കെതിരെ സി.ബി.ഐ അന്വേഷണം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. ഇ.ഡിയുടെ ആവശ്യം അംഗീകരിക്കണമോ, അന്വേഷണം മറ്റൊരു ഏജൻസിക്ക് കൈമാറേണ്ട സാഹചര്യമുണ്ടോ, ഹർജി ഏത് പരിധിവരെ നിലനിൽക്കുമോ തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിലെ വാദമാണ് തുടരുന്നത്. അതിനാൽ നിലവിലെ നടപടിയുടെ കൃത്യമായ നിയമസ്ഥിതി സി.ബി.ഐ അന്വേഷണത്തിനുള്ള സാധ്യത സുപ്രീംകോടതി പരിശോധിക്കുന്നു എന്നതാണ്; അന്വേഷണം ഉത്തരവിട്ടു എന്നല്ല. അടുത്ത നിർണായക വാദം സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിനാണ്.

അധികാരത്തിലിരിക്കുന്ന മുഖ്യമന്ത്രിക്കെതിരായ അന്വേഷണത്തിന് മാനദണ്ഡം രൂപപ്പെടാൻ സാധ്യത

കേസിൽ സുപ്രീംകോടതി പിന്നീട് പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ഉത്തരവാണ് രാജ്യവ്യാപകമായ നിയമഫലം നിർണയിക്കുക. സംസ്ഥാന ഭരണത്തിന്റെ തലവൻ തന്നെ കേന്ദ്ര അന്വേഷണ ഏജൻസിയുടെ നടപടിക്ക് തടസ്സം സൃഷ്ടിച്ചെന്ന ആരോപണമുണ്ടാകുമ്പോൾ സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കണം, സംസ്ഥാന പൊലീസിന് പകരം സി.ബി.ഐ അന്വേഷണം ഏത് സാഹചര്യത്തിൽ അനുവദിക്കാം എന്നീ വിഷയങ്ങളിൽ കോടതി വ്യക്തമായ നിയമനിലപാട് സ്വീകരിച്ചാൽ സമാന കേസുകളിൽ അതിന് പ്രിസിഡന്റ് മൂല്യമുണ്ടാകും. എന്നാൽ ഓഗസ്റ്റ് 18ലെ വാദത്തിനിടെ ഉണ്ടായ നിരീക്ഷണങ്ങളെ അന്തിമ വിധിയായി കണക്കാക്കാനാവില്ല.