ചണ്ഡീഗഡ്, ഓഗസ്റ്റ് 11-

ജ്വല്ലറി കടയിലെ കവർച്ചയ്ക്ക് ഉപയോഗിച്ചെന്ന് ആരോപിക്കുന്ന നാടൻതോക്ക് എത്തിച്ചുനൽകിയെന്ന കേസിൽ പ്രതിക്ക് പഞ്ചാബ്–ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി ജാമ്യം അനുവദിച്ചു. ജസ്റ്റിസ് സൂര്യ പാർതാപ് സിങ്ങാണ് ജാമ്യഹർജി അനുവദിച്ചത്. പ്രതിക്കെതിരായ പ്രധാന തെളിവ് പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിൽ കൂട്ടുപ്രതികൾ നൽകിയ വെളിപ്പെടുത്തൽ മൊഴികളാണെന്നും, ആ മൊഴികളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതിയിൽനിന്ന് ആയുധമോ മറ്റേതെങ്കിലും കുറ്റകരമായ വസ്തുവോ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. അത്തരം മൊഴികൾ ഭാരതീയ സാക്ഷ്യ അധിനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 23 പ്രകാരം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്നതിന് തടസ്സമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലെ മൊഴിക്ക് പിന്നാലെ കണ്ടെത്തൽ ഉണ്ടായില്ലെങ്കിൽ തെളിവുമൂല്യം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടും

ഭാരതീയ സാക്ഷ്യ അധിനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 23 പ്രകാരം പൊലീസിനോട് നടത്തിയ കുറ്റസമ്മതം സാധാരണ നിലയിൽ പ്രതിക്കെതിരെ തെളിയിക്കാനാകില്ല. പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലുള്ള പ്രതി നൽകുന്ന വിവരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പുതിയൊരു വസ്തുത കണ്ടെത്തിയാൽ, ആ കണ്ടെത്തലുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്ന വിവരഭാഗത്തിനാണ് നിയമത്തിലെ ഒഴിവിന്റെ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുക. വെളിപ്പെടുത്തൽ മൊഴി ഉണ്ടായെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം അതിലെ മുഴുവൻ ആരോപണങ്ങളും തെളിവാകില്ലെന്നതാണ് നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്വം.

ഈ കേസിൽ കൂട്ടുപ്രതികളുടെ മൊഴികൾ പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലിരിക്കെയാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയത്. എന്നാൽ ആ മൊഴികളെ തുടർന്ന് ഹർജിക്കാരനിൽനിന്ന് കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാവുന്ന ആയുധമോ മറ്റേതെങ്കിലും വസ്തുവോ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്ന കാര്യം കോടതി നിർണായകമായി പരിഗണിച്ചു. അതുകൊണ്ടാണ് മൊഴികൾ വകുപ്പ് 23-ന്റെ വിലക്കിൽ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വരുന്നതായി കോടതി വിലയിരുത്തിയത്.

കൂട്ടുപ്രതി പേര് പറഞ്ഞതുകൊണ്ടുമാത്രം മറ്റൊരാളെ തടവിൽ തുടരാൻ കഴിയില്ലെന്ന നിലപാടിന് കൂടുതൽ ബലം

കൂട്ടുപ്രതിയുടെ വെളിപ്പെടുത്തൽ മൊഴി മറ്റൊരു പ്രതിക്കെതിരായ സ്വതന്ത്രവും നിർണായകവുമായ തെളിവല്ലെന്ന സുപ്രീംകോടതി നിലപാടുകളും പഞ്ചാബ്–ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി സമീപകാല ജാമ്യ ഉത്തരവുകളിൽ ആവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലെ മൊഴിയെ തുടർന്ന് പുതിയ കണ്ടെത്തൽ ഒന്നും ഉണ്ടായില്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ സ്വീകാര്യതയിൽ ഗുരുതരമായ നിയമപ്രശ്നമുണ്ടെന്നാണ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളത്.

ഇതോടെ അന്വേഷണത്തിൽ ഒരു കൂട്ടുപ്രതി മറ്റൊരാളുടെ പേര് പറഞ്ഞുവെന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ മാത്രം ജാമ്യം നിഷേധിക്കുന്നതിന് പകരം, ആ മൊഴിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സ്വതന്ത്ര തെളിവുണ്ടോ, മൊഴിയിൽനിന്ന് യഥാർഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്തിയോ എന്നതും പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും. എന്നാൽ ഇത് എല്ലാ വെളിപ്പെടുത്തൽ മൊഴികളും അസാധുവാണെന്ന വിധിയല്ല. മൊഴിയുടെ ഫലമായി കണ്ടെത്തുന്ന വസ്തുതയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ട ഭാഗം നിയമപ്രകാരം തെളിയിക്കാവുന്നതാണ്.

ജാമ്യം മാത്രമാണ് അനുവദിച്ചത്; കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിട്ടില്ല

കോടതിയുടെ തീരുമാനം കേസിന്റെ വിചാരണ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതോ പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുന്നതോ അല്ല. ഇപ്പോഴുള്ള തെളിവുകളുടെ സ്വഭാവവും ജാമ്യഘട്ടത്തിൽ അവയുടെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സ്വീകാര്യതയുമാണ് പരിശോധിച്ചത്. അതിനാൽ വിചാരണക്കോടതിക്ക് തെളിവുകൾ നിയമപ്രകാരം സ്വതന്ത്രമായി വിലയിരുത്താം. ജാമ്യം അനുവദിച്ചതിലൂടെ കുറ്റാരോപണത്തിന്റെ അന്തിമ സത്യാവസ്ഥയിൽ ഹൈക്കോടതി തീർപ്പുകൽപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

പഞ്ചാബിലും ഹരിയാനയിലും പൊലീസ് മൊഴിയെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്ന കേസുകളിൽ തെളിവ് പരിശോധന കൂടുതൽ നിർണായകമാകും

ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിന്റെ പ്രായോഗിക സ്വാധീനം പഞ്ചാബിലെയും ഹരിയാനയിലെയും സമാന ജാമ്യക്കേസുകളിലാണ് പ്രധാനമായും പ്രതിഫലിക്കുക. നിയമതലത്തിൽ, പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലെ കുറ്റസമ്മത മൊഴിയും അതിലൂടെ ഉണ്ടായ യഥാർഥ കണ്ടെത്തലും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം കൂടുതൽ കർശനമായി പരിശോധിക്കപ്പെടും. സാമൂഹികതലത്തിൽ, ഗുരുതര കുറ്റാരോപണം ഉണ്ടായാലും നിയമപരമായി സ്വീകരിക്കാവുന്ന തെളിവിന്റെ ആവശ്യകത ഒഴിവാക്കാനാകില്ലെന്ന സന്ദേശമാണ് ഉത്തരവ് നൽകുന്നത്. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, പുതിയ ഭാരതീയ സാക്ഷ്യ അധിനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 23 പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ തുടർച്ചയായ സമീപനത്തിന് ഈ ഉത്തരവ് കൂടുതൽ വ്യക്തത നൽകുന്നു.