തമിഴ്നാട്, 2026 ജൂൺ 8 

വീരപ്പന്റെ ഒരു ആരോപണം, 30 വർഷത്തെ നിയമപോരാട്ടം, ഒടുവിൽ നടി സുകന്യയ്ക്ക് അനുകൂല വിധി

കാട്ടുകള്ളൻ വീരപ്പന്റെ അഭിമുഖത്തിൽ തുടങ്ങിയ വിവാദം

1990-കളിൽ ദക്ഷിണേന്ത്യൻ സംസ്ഥാനങ്ങളെ വിറപ്പിച്ച കാട്ടുകള്ളൻ വീരപ്പൻ മാധ്യമങ്ങൾക്ക് നൽകിയ അഭിമുഖങ്ങൾ വലിയ വാർത്തകളായിരുന്നു. 1996-ൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകനായ ആർ. ആർ. ഗോപാലിന് നൽകിയ ഒരു അഭിമുഖമാണ് പിന്നീട് മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടോളം നീണ്ടുനിന്ന ഒരു മാനനഷ്ടക്കേസിന് കാരണമായത്.

ആ അഭിമുഖത്തിൽ നടി ആർ. സുകന്യയെ സംബന്ധിച്ച് വീരപ്പൻ ചില ഗുരുതര ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചു. സുകന്യയ്ക്കും അന്നത്തെ പ്രധാനമന്ത്രി പി.വി. നരസിംഹ റാവുവിന്റെ മകനും തമ്മിൽ അവിഹിതബന്ധമുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും, സുകന്യയെ സംബന്ധിച്ച ചില വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയ ഇടപാടുകൾക്കും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്തെ സമ്മർദ്ദതന്ത്രങ്ങൾക്കും ഉപയോഗിച്ചുവെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണങ്ങളുടെ സാരം.

ഈ ആരോപണങ്ങൾക്ക് യാതൊരു തെളിവും വീരപ്പൻ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും അഭിമുഖം സംപ്രേഷണം ചെയ്തപ്പോൾ ഈ ഭാഗങ്ങളും അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടു.

ആരോപണങ്ങൾ സംപ്രേഷണം ചെയ്ത സൺ ടിവി

വീരപ്പന്റെ അഭിമുഖം സൺ ടിവി സംപ്രേഷണം ചെയ്തു. ഈ സംപ്രേഷണത്തിലൂടെയാണ് ആരോപണങ്ങൾ പൊതുസമൂഹത്തിലേക്ക് എത്തിയത്.

സുകന്യയുടെ നിലപാട് വ്യക്തമായിരുന്നു. ആരോപണങ്ങൾ പൂർണമായും വ്യാജവും അപകീർത്തികരവുമാണെന്നും, അവ സംപ്രേഷണം ചെയ്തതിലൂടെ തന്റെ വ്യക്തിജീവിതത്തിനും അഭിനയജീവിതത്തിനും വലിയ നാശനഷ്ടമുണ്ടായെന്നുമായിരുന്നു അവരുടെ വാദം.

അഭിമുഖം നൽകിയ വ്യക്തി വീരപ്പനാണെങ്കിലും, അത് സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ് പരിശോധിക്കാനും, ആവശ്യമായ ഭാഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനുമുള്ള അധികാരം ചാനലിനുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കോടതിയെ സമീപിച്ച സുകന്യ

1996-ൽ തന്നെ സുകന്യ കോടതിയെ സമീപിച്ചു. അവരുടെ ഹർജിയിലെ പ്രധാന ആവശ്യങ്ങൾ ഇവയായിരുന്നു:

• വീരപ്പന്റെ ആരോപണങ്ങൾ പൂർണമായും അസത്യമാണ്.
• ആരോപണങ്ങൾ തന്റെ മാനത്തിനും പ്രശസ്തിക്കും ക്ഷതമേൽപ്പിച്ചു.
• സംപ്രേഷണത്തിലൂടെ വ്യക്തിപരവും തൊഴിൽപരവുമായ നഷ്ടമുണ്ടായി.
• അപകീർത്തികരമായ ഭാഗങ്ങൾ വീണ്ടും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയോ സംപ്രേഷണം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നത് തടയണം.
• നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിക്കണം.

ഇത് ഒരു ക്രിമിനൽ കേസ് അല്ലായിരുന്നു. നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള സിവിൽ മാനനഷ്ടക്കേസായിരുന്നു.

ഏകദേശം രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടിന് ശേഷം ട്രയൽ കോടതിയുടെ വിധി

കേസ് വർഷങ്ങളോളം നീണ്ടുനിന്നു. ഒടുവിൽ 2015-ൽ ചെന്നൈയിലെ ഫാസ്റ്റ് ട്രാക്ക് കോടതി സുകന്യയ്ക്ക് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിച്ചു.

കോടതി കണ്ടെത്തിയത്:

• ആരോപണങ്ങൾ നടിയുടെ പ്രതിച്ഛായയെ ബാധിച്ചതാണ്.
• സംപ്രേഷണത്തിൽ സൺ ടിവിക്ക് ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്.
• സുകന്യയ്ക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കണം.

ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ₹10,00,500 നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.
കൂടാതെ, വിവാദപരമായ ഭാഗങ്ങൾ ഭാവിയിൽ വീണ്ടും സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്നതും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതും തടയുന്ന സ്ഥിരനിരോധന ഉത്തരവും പുറപ്പെടുവിച്ചു.

സൺ ടിവിയുടെ അപ്പീൽ

ട്രയൽ കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരെ സൺ ടിവി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു.
പ്രധാനമായും, അഭിമുഖത്തിലെ പരാമർശങ്ങൾ വീരപ്പന്റേതാണെന്നും, ചാനൽ വെറും സംപ്രേഷണം മാത്രമാണ് നടത്തിയതെന്നുമുള്ള വാദങ്ങളാണ് അപ്പീലിൽ ഉയർന്നത്. എന്നാൽ ഹൈക്കോടതി കേസ് വിശദമായി പരിശോധിച്ചു.

ഹൈക്കോടതി പരിശോധിച്ച നിർണായക ചോദ്യം

കേസിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു: വീരപ്പൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾക്ക് സംപ്രേഷണം നടത്തിയ ചാനലിനും ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടോ?
ഹൈക്കോടതി ഇതിന് വ്യക്തമായ മറുപടിയാണ് നൽകിയത്.
കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സൺ ടിവിക്ക് അഭിമുഖം പരിശോധിക്കാനും, ആവശ്യമെങ്കിൽ ചില ഭാഗങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യാനും, എഡിറ്റ് ചെയ്യാനും പൂർണ അധികാരമുണ്ടായിരുന്നു. അതിനാൽ ചാനൽ വെറും നിഷ്ക്രിയ ഇടനിലക്കാരനല്ല. സംപ്രേഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ സ്വഭാവം അറിയാവുന്ന ഒരു മാധ്യമസ്ഥാപനമായിരുന്നു അത്.

“എഡിറ്റ് ചെയ്യാമായിരുന്നിട്ടും ചെയ്തില്ല” ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട നിരീക്ഷണം ഇതായിരുന്നു.

അപകീർത്തികരമായ പരാമർശങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള അവസരവും അധികാരവും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും സൺ ടിവി അത് ചെയ്തില്ല.
പകരം അവ പൊതുജനങ്ങളിലേക്ക് എത്തിച്ചു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ സംപ്രേഷണത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ചാനലിന് ഒഴിഞ്ഞുമാറാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

30 വർഷത്തിന് ശേഷം സുകന്യയ്ക്ക് അന്തിമ വിജയം

2026 ജൂണിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ട്രയൽ കോടതിയുടെ വിധി നിലനിർത്തി.
ഇതോടെ:

• ₹10 ലക്ഷം നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെന്ന ഉത്തരവ് തുടർന്നു.
• സുകന്യയ്ക്ക് അനുകൂലമായ വിധി ഉറപ്പായി.
• വിവാദപരമായ ഭാഗങ്ങൾ വീണ്ടും സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്നത് തടയുന്ന ഉത്തരവും തുടർന്നു.

1996-ൽ ആരംഭിച്ച നിയമപോരാട്ടം ഏകദേശം 30 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം സുകന്യയുടെ വിജയത്തോടെ അവസാനിക്കുകയായിരുന്നു.

മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സന്ദേശം

ഒരു നടിയുടെയും ഒരു ടെലിവിഷൻ ചാനലിന്റെയും തർക്കം മാത്രമല്ല. മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സുപ്രധാന സന്ദേശവും ഇതിലുണ്ട്.

ഒരു വ്യക്തി അഭിമുഖത്തിൽ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ അതേപടി സംപ്രേഷണം ചെയ്താൽ മാത്രം മതിയാകില്ല. ആരോപണങ്ങൾ അപകീർത്തികരമാണോ, തെളിവില്ലാത്തതാണോ, മറ്റൊരാളുടെ മാനത്തെ ബാധിക്കുന്നതാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം മാധ്യമങ്ങൾക്കുണ്ട്.

എഡിറ്റോറിയൽ നിയന്ത്രണവും സംപ്രേഷണാധികാരവും കൈവശമുള്ള മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങൾ “ഞങ്ങൾ വെറും വേദി മാത്രമാണ്” എന്ന വാദം ഉയർത്തി എല്ലായ്പ്പോഴും ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനാവില്ലെന്ന സന്ദേശമാണ് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഈ വിധി ശക്തമായി മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നത്.