26 ഒക്ടോബർ 2026
രാത്രി മകൻ കാറിന്റെ താക്കോലുമായി പുറത്തിറങ്ങുന്നു. പ്രായപൂർത്തിയായിട്ടില്ലെന്ന് അറിഞ്ഞിട്ടും വീട്ടുകാർ തടയുന്നില്ല. ആ യാത്ര ഒരാളുടെ ജീവനെടുത്താൽ ഉത്തരവാദിത്വം ഡ്രൈവിങ് സീറ്റിലിരുന്ന കുട്ടിയിൽ ഒതുങ്ങുമോ? രക്ഷിതാവിലേക്കും വാഹന ഉടമയിലേക്കും നിയമത്തിന്റെ കൈ നീളും. എന്നാൽ കേസെടുക്കുന്നതും കുറ്റക്കാരനെന്ന് വിധിക്കുന്നതും രണ്ടാണ്.
ഒക്ടോബർ 25 പുലർച്ചെ കൊച്ചി ചേരാനല്ലൂരിൽ, കടയടച്ച് വീട്ടിലേക്കു മടങ്ങിയ ജയബാലകൃഷ്ണന്റെ ഇരുചക്രവാഹനത്തിൽ കാർ ഇടിച്ച് അദ്ദേഹം മരിച്ചതാണ് ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് പശ്ചാത്തലം. കാർ ഓടിച്ചത് ജഡ്ജിയുടെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത മകനാണെന്നാണ് പൊലീസ് പറയുന്നത്. അപകടത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങൾ അന്വേഷണത്തിലാണ്. രക്ഷിതാവ് അറിഞ്ഞാണോ വാഹനം നൽകിയതെന്നതും തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്.
ജഡ്ജിയുടെ പദവി രക്ഷാകവചമാകുമോ?
രക്ഷിതാവെന്ന നിലയിലുള്ള കുറ്റത്തിന് ജഡ്ജിക്കെതിരെയും കേസെടുക്കാം. Judges (Protection) Act-ലെ സംരക്ഷണം ഔദ്യോഗികമോ നീതിന്യായപരമോ ആയ ചുമതലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രവൃത്തികൾക്കാണ്. BNSS വകുപ്പ് 218-ലെ മുൻകൂർ അനുമതിവ്യവസ്ഥയും ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റാരോപണങ്ങളിലാണ് പ്രസക്തമാകുന്നത്. കുട്ടിക്ക് കാർ ഓടിക്കാൻ നൽകിയെന്ന ആരോപണം സാധാരണയായി അത്തരമൊരു ഔദ്യോഗിക പ്രവൃത്തിയല്ല.
എന്നാൽ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോൾ പ്രത്യേക നടപടിക്രമങ്ങളുണ്ട്. ജില്ലാ ജഡ്ജിയെയോ ഹൈക്കോടതിയെയോ അറിയിക്കൽ, അടിയന്തര അറസ്റ്റിന്റെ വിവരം ഉടൻ ബന്ധപ്പെട്ട ജില്ലാ ജഡ്ജിക്കും ഹൈക്കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനും കൈമാറൽ തുടങ്ങിയ സുപ്രീംകോടതി നിർദേശങ്ങൾ പാലിക്കണം. ഇവ അറസ്റ്റിലെ നടപടിസംരക്ഷണങ്ങളാണ്; കുറ്റത്തിൽനിന്നുള്ള ഒഴിവല്ല.
‘ഞാനല്ലല്ലോ ഓടിച്ചത്’ എന്നു പറഞ്ഞാൽ മതിയോ?
2019ൽ കൊണ്ടുവന്ന മോട്ടോർ വാഹനനിയമത്തിലെ 199A വകുപ്പ് അനുസരിച്ച്, കുട്ടി ഈ നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റം ചെയ്താൽ രക്ഷിതാവിനെയോ വാഹന ഉടമയെയോ ഉത്തരവാദിയാക്കാം. വാഹനം ഉപയോഗിച്ചത് അവരുടെ സമ്മതത്തോടെയാണെന്ന് കോടതി ആദ്യം അനുമാനിക്കും.
പക്ഷേ അത് തിരുത്താനാവാത്ത അനുമാനമല്ല. കുറ്റം തന്റെ അറിവില്ലാതെയാണ് നടന്നതെന്ന് അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റം തടയാൻ ആവശ്യമായ എല്ലാ മുൻകരുതലുകളും എടുത്തിരുന്നെന്ന് തെളിയിച്ചാൽ നിയമത്തിലെ ഒഴിവ് ലഭിക്കാം. രണ്ടും ഒരുമിച്ച് തെളിയിക്കണമെന്നല്ല വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥ.
കുട്ടി വാഹനം കൊണ്ടുപോകുന്നത് കണ്ടിട്ടും തടയാതിരുന്നത് സമ്മതത്തിനുള്ള തെളിവാകാം. എന്നാൽ അച്ഛനെയും അമ്മയെയും ബന്ധത്തിന്റെ പേരിൽ മാത്രം ഒരുമിച്ച് കുറ്റക്കാരാക്കാനാവില്ല. ഓരോരുത്തരുടെയും രക്ഷാകർതൃബാധ്യതയും തെളിവുകളും പരിശോധിക്കണം.
മൂന്നു വർഷം തടവ്; താക്കോലിന്റെ വില ഇത്ര വലുത്!
199A പ്രകാരം രക്ഷിതാവിനോ ഉടമയ്ക്കോ മറ്റു ശിക്ഷകൾക്കുപുറമെ മൂന്നു വർഷംവരെ തടവും 25,000 രൂപ പിഴയും ലഭിക്കാം. കുറ്റത്തിന് ഉപയോഗിച്ച വാഹനത്തിന്റെ രജിസ്ട്രേഷൻ പന്ത്രണ്ടുമാസത്തേക്ക് റദ്ദാക്കാനും കുട്ടിക്ക് 25 വയസ്സുവരെ ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസും ലേണേഴ്‌സ് ലൈസൻസും നൽകാതിരിക്കാനും വ്യവസ്ഥയുണ്ട്.
കുട്ടിക്ക് നിയമാനുസൃതമായി ലഭിച്ച ലൈസൻസുണ്ടെന്നും അതനുവദിക്കുന്ന വാഹനമാണ് ഓടിച്ചതെന്നും വന്നാൽ രക്ഷിതാവിനുള്ള 199A(1), (2) ബാധ്യതയിൽ ഒഴിവുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും ലേണേഴ്‌സ് ലൈസൻസ് കൈവശമുണ്ടെന്നതുകൊണ്ട് ഏതു വാഹനവും ഓടിക്കാനാവില്ല.
2019നുമുമ്പ് നടപടിക്ക് നിയമമില്ലായിരുന്നെന്ന വാദവും തെറ്റാണ്. അനുമതിയില്ലാത്തയാളെ വാഹനമോടിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനെതിരായ വകുപ്പ് 180 നേരത്തേയുണ്ട്. ഇപ്പോഴത്തെ ശിക്ഷ മൂന്നു മാസംവരെ തടവോ 5,000 രൂപ പിഴയോ രണ്ടുംകൂടിയോ ആണ്.
കുട്ടിയുടെ കേസ് തീരുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കണോ?
വേണ്ട. 2024 ജൂൺ 24ലെ Sharafudheen v. State of Kerala വിധിയിൽ ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു കുര്യൻ തോമസ് വ്യക്തമാക്കിയത് അതാണ്. കുട്ടി കുറ്റം ചെയ്തെന്ന അന്തിമനിഗമനം വരുന്നതിനുമുമ്പുതന്നെ രക്ഷിതാവിനെതിരെ 199A നടപടി തുടങ്ങാം.
കുട്ടിയുടെ കുറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ജനറൽ ഡയറിയിൽ രേഖപ്പെടുത്തുകയും സാമൂഹിക പശ്ചാത്തല റിപ്പോർട്ടും അന്തിമ റിപ്പോർട്ടും നിയമാനുസൃതമായി സമർപ്പിക്കുകയും വേണം. “ഒരു കേസിലും FIR വേണ്ട” എന്ന പൊതുനിയമമല്ല ഇത്. വിധിയിലെ ലഘുകുറ്റ നടപടിക്രമത്തെ മരണത്തിനിടയാക്കിയ അപകടക്കേസിലേക്ക് അതേപടി മാറ്റാനാവില്ല.
കുട്ടി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ജുവനൈൽ ജസ്റ്റിസ് ബോർഡ് കണ്ടെത്തിയാലോ, വിധിയിൽ വിശദീകരിച്ച ലഘുകുറ്റനടപടി നിയമപ്രകാരം അവസാനിച്ചാലോ, അതിനെ ആശ്രയിച്ചുള്ള രക്ഷിതാവിന്റെ 199A കേസും തുടരാനാവില്ല. കുട്ടിക്ക് നടപടിയില്ല, രക്ഷിതാവിനുമാത്രമാണ് ശിക്ഷ എന്ന പ്രചാരണം ശരിയല്ല.
മരണം സംഭവിച്ചാൽ എല്ലാ വകുപ്പുകളും അച്ഛനുമേൽ വരുമോ?
സ്വയമേവ വരില്ല. അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള മരണത്തിന് BNS 106(1) ബാധകമാകാം. രക്ഷിതാവിനെതിരെയും ഈ കുറ്റം ചുമത്തണമെങ്കിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം പ്രവൃത്തിയോ അശ്രദ്ധയോ മരണവുമായി ബന്ധപ്പെടുന്ന തെളിവ് വേണം. കുട്ടിക്കെതിരായ നടപടികൾ ജുവനൈൽ നീതിന്യായനിയമപ്രകാരമായിരിക്കും.
JJ Act വകുപ്പ് 75നും പ്രത്യേക നിബന്ധനകളുണ്ട്. കുട്ടിക്ക് അനാവശ്യമായ ശാരീരികമോ മാനസികമോ ആയ ദുരിതമുണ്ടാക്കാനിടയുള്ള ബോധപൂർവമായ അവഗണന തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങൾ തെളിയണം. അപകടമുണ്ടായി എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഈ വകുപ്പും ബാധകമാകില്ല.
മരിച്ചയാളുടെ കുടുംബത്തിന് മോട്ടോർ വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണലിൽ—MACTയിൽ—നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടാം. ഉടമയുടെയും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെയും ബാധ്യത ട്രിബ്യൂണൽ തീരുമാനിക്കും. സാഹചര്യത്തിനനുസരിച്ച് കമ്പനി ആദ്യം നഷ്ടപരിഹാരം നൽകി പിന്നീട് ഉടമയിൽനിന്ന് ഈടാക്കാനും ഉത്തരവിടാം.
Sources
- Motor Vehicles Act — Section 199A; Section 180.
- Sharafudheen v. State of Kerala, 2024:KER:44617 — Judgment.
- Judges (Protection) Act, 1985; BNSS — Section 218.
- Delhi Judicial Service Association v. State of Gujarat, 1991 — Judgment.
- BNS — Section 106; Juvenile Justice Act — Section 75.
- Shamanna v. Oriental Insurance Co., 2018 — Judgment.
