ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 20-
സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഔദ്യോഗിക ജോലിയുടെ ഭാഗമല്ലെന്നും ഇത്തരം കേസുകളിൽ അന്വേഷണം നടത്താൻ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17എ വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. രാജസ്ഥാൻ പൊലീസിലെ കോൺസ്റ്റബിൾ തേജാറാം നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ എസ്.വി.എൻ. ഭട്ടി, എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി. ജസ്റ്റിസ് എൻ.വി. അഞ്ജാരിയയാണ് വിധിന്യായം തയ്യാറാക്കിയത്. ഒന്നര ലക്ഷം രൂപ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന കേസിൽ തനിക്കെതിരെ കുറ്റം ചുമത്തിയ നടപടി ചോദ്യം ചെയ്താണ് തേജാറാം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. രാജസ്ഥാൻ സർക്കാരായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. അന്വേഷണത്തിന് മുൻകൂർ അനുമതി വാങ്ങിയിട്ടില്ലെന്ന തേജാറാമിന്റെ വാദം കോടതി നിരസിച്ചു. രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ച സുപ്രീംകോടതി, അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ ഏഴാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റം ചുമത്തിയ നടപടി നിലനിർത്തി.
കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടത് എസ്.പിയുടെ പേരിൽ; കോൺസ്റ്റബിളിനെതിരെ കേസ്
രാജസ്ഥാനിലെ പൊലീസ് കോൺസ്റ്റബിളായ തേജാറാം പൊലീസ് സൂപ്രണ്ടിന് വേണ്ടിയെന്ന പേരിൽ ഒന്നര ലക്ഷം രൂപ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണമാണ് കേസിന് ആധാരം. 2021 ജൂണിൽ തേജാറാമിനെതിരെ എഫ്.ഐ.ആർ. രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. തുടർന്ന് നടത്തിയ അന്വേഷണത്തിനുശേഷം 2023 ഡിസംബറിൽ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 19-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വിചാരണയ്ക്കുള്ള അനുമതി ലഭിച്ചു.
കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചതിനെ തുടർന്ന് 2024 സെപ്റ്റംബറിൽ പാലിയിലെ അഴിമതി നിരോധന ബ്യൂറോ പ്രത്യേക കോടതി തേജാറാമിനെതിരെ ഏഴാം വകുപ്പ് പ്രകാരം കുറ്റം ചുമത്തി. ഈ നടപടി ചോദ്യം ചെയ്ത് രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചെങ്കിലും ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെയാണ് തേജാറാം സുപ്രീംകോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകിയത്.
മുൻകൂർ അനുമതിയില്ലാതെ അന്വേഷണം നടത്തിയത് നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് കോൺസ്റ്റബിൾ
അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17എ വകുപ്പ് പ്രകാരം സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ അന്വേഷണം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരിയുടെ അനുമതി വാങ്ങണമെന്നായിരുന്നു തേജാറാമിന്റെ പ്രധാന വാദം. ഈ അനുമതിയില്ലാതെ നടത്തിയ അന്വേഷണം നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്നും പിന്നീട് അനുമതി ലഭിച്ചതുകൊണ്ട് ആദ്യത്തെ പിഴവ് പരിഹരിക്കാനാവില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.
എന്നാൽ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും നിയമപരിരക്ഷ നൽകുന്ന വകുപ്പല്ല 17എ എന്നായിരുന്നു രാജസ്ഥാൻ സർക്കാരിന്റെ നിലപാട്. ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികൾക്ക് ഈ സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ലെന്നും സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.
കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തി; ഔദ്യോഗിക തീരുമാനവുമായി ബന്ധമില്ല
അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17എ വകുപ്പ് ബാധകമാകണമെങ്കിൽ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഔദ്യോഗിക ചുമതല നിർവഹിക്കുന്നതിനിടെ എടുത്ത തീരുമാനവുമായോ നൽകിയ ശുപാർശയുമായോ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കുറ്റത്തിന് ബന്ധമുണ്ടാകണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ എല്ലാ പ്രവൃത്തികൾക്കും ഈ വകുപ്പിന്റെ സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ല.
കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നത് പൂർണമായും ക്രിമിനൽ സ്വഭാവമുള്ള പ്രവൃത്തിയാണ്. അത് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ നിയമപരമായ ചുമതലയായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. തേജാറാമിനെതിരായ ആരോപണം ഔദ്യോഗിക തീരുമാനമെടുത്തതിനെക്കുറിച്ചോ ശുപാർശ നൽകിയതിനെക്കുറിച്ചോ അല്ല. അതിനാൽ 17എ വകുപ്പിന്റെ സംരക്ഷണം ഈ കേസിൽ ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.
സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് എല്ലാ കേസുകളിലും 17എ വകുപ്പിന്റെ സംരക്ഷണമില്ല
സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഔദ്യോഗിക ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുന്നതിനിടെ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില ആരോപണങ്ങളിൽ അന്വേഷണത്തിന് മുൻകൂർ അനുമതി ഉറപ്പാക്കാനാണ് 17എ വകുപ്പ് കൊണ്ടുവന്നതെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഈ വ്യവസ്ഥ എല്ലാ അഴിമതി ആരോപണങ്ങൾക്കും ഒരുപോലെ ബാധകമാണെന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കാനാവില്ല.
2023ലെ സി.ബി.ഐ.യും സന്തോഷ് കർണാനിയും തമ്മിലുള്ള കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും 2026ലെ അനിൽ ദൈമയും രാജസ്ഥാൻ സർക്കാരും തമ്മിലുള്ള കേസിലെ വിധിയും ബെഞ്ച് പരിശോധിച്ചു. കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലുള്ള പ്രവൃത്തികൾക്ക് 17എ വകുപ്പിന്റെ സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ലെന്ന മുൻവിധികളിലെ നിലപാട് കോടതി ആവർത്തിച്ചു. കൈക്കൂലി വാങ്ങുന്നതുപോലുള്ള ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികൾ ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുടെ ഭാഗമല്ലെന്ന കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ശങ്കര ഭട്ട് കേസിലെ നിരീക്ഷണവും സുപ്രീംകോടതി പരാമർശിച്ചു.
വിചാരണയ്ക്കുള്ള അനുമതി ലഭിച്ചത് കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിന് മുമ്പ്
അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 19-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള വിചാരണാനുമതി ലഭിച്ച സമയത്തെക്കുറിച്ചും തേജാറാം കോടതിയിൽ എതിർപ്പ് ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ കോടതി കുറ്റം പരിഗണനയ്ക്കെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ ആവശ്യമായ അനുമതി ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി.
അനുമതി ലഭിക്കുന്ന നടപടികളിലെ ക്രമക്കേടുകൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അസാധുവാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ അന്വേഷണത്തിലും കുറ്റം ചുമത്തിയ നടപടിയിലും ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.
17എ വകുപ്പിന്റെ ഭരണഘടനാസാധുത സംബന്ധിച്ച തർക്കം വിധിക്ക് തടസ്സമല്ല
അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17എ വകുപ്പിന്റെ സാധുത സംബന്ധിച്ച വിഷയം സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ പരിഗണനയിലാണെന്ന കാര്യവും തേജാറാം കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിൽ ഈ വകുപ്പ് ബാധകമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നതിനാൽ വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് കോടതി അറിയിച്ചു.
17എ വകുപ്പിന്റെ ഭരണഘടനാസാധുത സംബന്ധിച്ച അന്തിമ തീരുമാനമല്ല ഈ കേസിൽ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത്. കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണത്തിൽ വകുപ്പിന്റെ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുമോയെന്ന പ്രത്യേക നിയമപ്രശ്നത്തിലാണ് ബെഞ്ച് തീരുമാനമെടുത്തത്.
കോൺസ്റ്റബിളിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി; അഴിമതിക്കേസിലെ കുറ്റം ചുമത്തിയ നടപടി തുടരും
തേജാറാമിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളിയ സുപ്രീംകോടതി രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു. പാലിയിലെ പ്രത്യേക കോടതി അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ ഏഴാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ചുമത്തിയ കുറ്റത്തിൽ ഇടപെടാൻ കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. ഇതോടെ തേജാറാമിനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരുന്നതിനുള്ള നിയമതടസ്സം നീങ്ങി.
അതേസമയം തേജാറാം കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന ആരോപണം തെളിഞ്ഞതായി സുപ്രീംകോടതി വിധിച്ചിട്ടില്ല. കുറ്റം ചുമത്തിയ നടപടിയുടെ നിയമസാധുത മാത്രമാണ് പരിശോധിച്ചത്. കുറ്റക്കാരനാണോ എന്നത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.
കൈക്കൂലി കേസുകളിൽ മുൻകൂർ അനുമതി സംബന്ധിച്ച നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് കൂടുതൽ വ്യക്തത
സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരായ അഴിമതി അന്വേഷണങ്ങളിൽ 17എ വകുപ്പിന്റെ പരിധി നിർണയിക്കുന്നതിൽ ഈ സുപ്രീംകോടതി വിധിക്ക് രാജ്യവ്യാപകമായ പ്രാധാന്യമുണ്ട്. ഔദ്യോഗിക തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങളും കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലുള്ള ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തികളും തമ്മിലുള്ള നിയമപരമായ വ്യത്യാസമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. സമാന കേസുകളിൽ അന്വേഷണത്തിന് മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാകും.
നിയമപരമായി, ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് നൽകിയ സംരക്ഷണം അതിന്റെ നിശ്ചിത പരിധിക്കുള്ളിൽ മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കാനാവൂ എന്നതാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. പൊതുജനങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന കൈക്കൂലി പരാതികളിൽ അന്വേഷണാനുമതിയെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കങ്ങൾക്ക് ഇത് കൂടുതൽ വ്യക്തത നൽകുന്നു. കോടതികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പ്രവൃത്തി ഔദ്യോഗിക ചുമതലയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടതാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കണമെന്ന മാനദണ്ഡവും വിധി ആവർത്തിക്കുന്നു. എന്നാൽ മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമായ മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങളിലെ നിയമവ്യവസ്ഥ ഈ വിധിയിലൂടെ ഇല്ലാതാക്കിയിട്ടില്ല.
