ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 07 –

സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ള തർക്കത്തെ ക്രിമിനൽ കേസാക്കി മാറ്റാൻ കഴിയില്ലെന്നും ആരോപിക്കുന്ന കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ വ്യക്തമായി നിലനിൽക്കണമെന്നും സുപ്രീംകോടതി. കർണാടകയിലെ ഭൂമി വിൽപ്പന കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി ഉടമ സുധ രാകേഷിനെതിരായ എഫ്‌ഐആറും തുടർനടപടികളും റദ്ദാക്കിയാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമ, നോങ്‌മൈകപം കോട്ടീശ്വർ സിങ് എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി. സുധ രാകേഷാണ് ഹർജിക്കാരി; കർണാടക സംസ്ഥാനവും മറ്റൊരാളുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരിക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ആദിത്യ സോന്ധി, അഭിഭാഷകരായ നവീൻ ചൗള, നയൻതാര ബി.ജി., ബെഡോട്രോയി ഗുപ്ത, അനുഭവ് കുമാർ, വൈഷ്ണവി സോണി, ടി. മഹിപാൽ എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കായി സഞ്ചിത് ഗാർഗ, കുനാൽ റാണ, ശാശ്വത് ജയ്‌സ്വാൾ, ദീക്ഷ അറോറ, വിജേന്ദർ കുമാർ, ഭാനു പ്രതാപ് സിങ്, ഊർജ ഗോയൽ, ചാരുലത ചൗധരി എന്നിവർ ഹാജരായി.

ഭൂമി വാങ്ങാനുള്ള കരാർ പൂർത്തിയാകാതെ പോയി; പിന്നീട് മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വിറ്റതോടെ സിവിൽ കേസിനൊപ്പം ക്രിമിനൽ പരാതിയും

2012 നവംബർ 19ലെ ഭൂമി വിൽപ്പന കരാറാണ് തർക്കത്തിന് തുടക്കം. ഭൂമി വാങ്ങാൻ കരാറിലേർപ്പെട്ടവർ നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ ഇടപാട് പൂർത്തിയാക്കിയില്ല. തുടർന്ന് ഭൂവുടമകൾ സ്വത്ത് മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വിറ്റു. ഇതോടെ വാങ്ങാനെത്തിയവർ കരാർ നടപ്പാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സിവിൽ കേസ് നൽകുന്നതിനൊപ്പം വഞ്ചന, വ്യാജമായ കൈമാറ്റരേഖ, ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങൾ ആരോപിച്ച് ക്രിമിനൽ പരാതിയും നൽകി.

ഭൂവുടമകൾക്കെതിരായ എഫ്‌ഐആർ നേരത്തെ റദ്ദാക്കി; പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി ഉടമയ്ക്കെതിരെ മാത്രം നടപടി തുടർന്നു

കർണാടക ഹൈക്കോടതി ഭൂവുടമകൾക്കെതിരായ എഫ്‌ഐആർ നേരത്തെ റദ്ദാക്കിയിരുന്നു. തർക്കം അടിസ്ഥാനപരമായി സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നായിരുന്നു കണ്ടെത്തൽ. എന്നാൽ പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി ഉടമയായ സുധ രാകേഷിനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടി റദ്ദാക്കാൻ ഹൈക്കോടതി പിന്നീട് വിസമ്മതിച്ചു. ഈ തീരുമാനമാണ് സുപ്രീംകോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

വിൽപ്പനരേഖ തയ്യാറാക്കിയത് ഭൂവുടമകൾ; ഹർജിക്കാരി സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന കക്ഷി മാത്രമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

തർക്കത്തിന് കാരണമായ വിൽപ്പനരേഖ ഭൂവുടമകൾ തന്നെയാണ് തയ്യാറാക്കിയതെന്നും സുധ രാകേഷ് അതിൽ സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന കക്ഷി മാത്രമായിരുന്നുവെന്നും സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി നൽകിയ അധികാരത്തിന്റെ പരിധി അവർ ലംഘിച്ചെന്നോ ഭൂവുടമകളുടെ അറിവില്ലാതെ പ്രവർത്തിച്ചെന്നോ ആരോപണമില്ല. അതേ ഇടപാടിന്റെ പേരിൽ ഭൂവുടമകൾക്ക് ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലെങ്കിൽ ഹർജിക്കാരിക്കെതിരെ മാത്രം അത് നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പണം നൽകിയ സമയത്ത് വഞ്ചന ഉണ്ടായിരുന്നില്ല; വഞ്ചനക്കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് കോടതി

വഞ്ചനക്കുറ്റം നിലനിൽക്കാൻ പണമോ സ്വത്തോ കൈമാറാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള വഞ്ചനാപരമായ ഉദ്ദേശ്യം തുടക്കത്തിൽ തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2012ൽ മുൻകൂർ തുക നൽകിയ സമയത്ത് ഭൂമി നിയമപരമായി വാങ്ങുന്നവർക്കു കൈമാറാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടായിരുന്നു. മൂന്നാം കക്ഷിക്കുള്ള വിൽപ്പന നടന്നത് ഏകദേശം നാല് വർഷത്തിന് ശേഷമാണ്. അതിനാൽ പണം നൽകിയ സമയത്ത് വഞ്ചന ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ആരോപണങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

വിൽപ്പനരേഖയിലെ പ്രതിഫലത്തുക സംബന്ധിച്ച് വ്യാജ പ്രസ്താവനയില്ല; ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റവും നിലനിൽക്കില്ല

ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളിൽ പ്രതിഫലത്തുകയെക്കുറിച്ച് വ്യാജ പ്രസ്താവന നടത്തിയതായി കണ്ടെത്താനാകാത്തതിനാൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 423-ാം വകുപ്പും ബാധകമല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആരോപിച്ച കുറ്റങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ തന്നെ പരാതിയിൽ ഇല്ലെങ്കിൽ ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമം തുടരാൻ അനുവദിക്കാനാകില്ലെന്ന നിലപാടാണ് കോടതി സ്വീകരിച്ചത്.

സിവിൽ തർക്കങ്ങളെ ക്രിമിനൽ കേസുകളാക്കി മാറ്റുന്ന പ്രവണത തടയണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

സിവിൽ തർക്കങ്ങൾക്ക് ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തിന്റെ നിറം നൽകാനുള്ള പ്രവണത നിലവിൽ രഹസ്യമല്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. സിവിൽ, ക്രിമിനൽ തർക്കങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യക്തമായ അതിർത്തി ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ തടയാൻ കോടതികൾ ഇടപെടേണ്ടതുണ്ടെന്നും ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമം ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടുന്നത് അനുവദിക്കാനാകില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

കർണാടക ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി; സുധ രാകേഷിനെതിരായ എഫ്‌ഐആറും തുടർനടപടികളും അവസാനിപ്പിച്ചു

സുധ രാകേഷിനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടി റദ്ദാക്കാതിരുന്ന കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം ഗുരുതരമായ പിഴവാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ ബെഞ്ച് ഹർജിക്കാരിക്കെതിരായ എഫ്‌ഐആറും അതിൽ നിന്നുണ്ടായ എല്ലാ തുടർനടപടികളും റദ്ദാക്കി. ഇതോടെ സുധ രാകേഷിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.

സിവിൽ പരിഹാരം തേടാവുന്ന തർക്കങ്ങളിൽ ക്രിമിനൽ നടപടി നിലനിൽക്കാൻ കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ നിർബന്ധം

ഈ വിധി സിവിൽ തർക്കമുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം എല്ലാ ക്രിമിനൽ നടപടികളും റദ്ദാകുമെന്ന് പറയുന്നില്ല. ആരോപിക്കുന്ന ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ പരാതിയിൽ ഉണ്ടോയെന്നാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. പ്രത്യേകിച്ച് കരാർ, ഭൂമി വിൽപ്പന തുടങ്ങിയ സിവിൽ ഇടപാടുകളിൽ വഞ്ചനയോ മറ്റ് ക്രിമിനൽ കുറ്റങ്ങളോ ആരോപിക്കുമ്പോൾ അവയുടെ നിയമപരമായ ഘടകങ്ങൾ വ്യക്തമായി നിലനിൽക്കണമെന്ന മാനദണ്ഡമാണ് സുപ്രീംകോടതി വീണ്ടും ഉറപ്പിച്ചത്.