ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 21 –

വിവാഹബന്ധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പണം ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ അത് ബിസിനസ് തുടങ്ങാനാണെന്ന കാരണത്താൽ സ്ത്രീധനത്തിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാകില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 15ന് ജസ്റ്റിസ് വിമൽ കുമാർ യാദവാണ് നവീൻ കുമാർ വർമയും സഹോദരൻ അജയ് കുമാർ വർമയും ഡൽഹി സർക്കാരിനെതിരെ നൽകിയ അപ്പീലിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 304ബി, 498എ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ഇരുവരെയും കുറ്റക്കാരാക്കിയ 2004 ഓഗസ്റ്റ് 16ലെ വിചാരണക്കോടതി വിധിയാണ് ചോദ്യം ചെയ്തത്. അപ്പീലുകാർക്കായി ധർമേന്ദ്ര വസിഷ്ഠ, സുമിത് കൽറ, യാഷിക മൽഹോത്ര എന്നിവരും സർക്കാരിനായി അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ മുകേഷ് കുമാറും ഹാജരായി. അപ്പീൽ തള്ളിയ ഹൈക്കോടതി ശേഷിക്കുന്ന ശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ ഇരുവരോടും കീഴടങ്ങാൻ നിർദേശിച്ചു.

വിവാഹം കഴിഞ്ഞ് നാലര മാസത്തിനുള്ളിൽ വിനീത തൂങ്ങിമരിച്ചു

നവീൻ കുമാർ വർമയും വിനീത എന്ന കംലേഷും 2002 നവംബർ 29നാണ് വിവാഹിതരായത്. 2003 ഏപ്രിൽ 10ന് ഡൽഹിയിലെ തുഗ്ലക്കാബാദിലുള്ള ഭർതൃവീട്ടിൽ വിനീതയെ തൂങ്ങിമരിച്ച നിലയിൽ കണ്ടെത്തി. വിവാഹശേഷം നവീനും സഹോദരൻ അജയ് കുമാർ വർമയും വിനീതയെ മർദിക്കുകയും 50,000 രൂപ സ്ത്രീധനമായി ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തിരുന്നുവെന്നാണ് മാതാപിതാക്കൾ മൊഴി നൽകിയത്. ഇതേത്തുടർന്നാണ് 304ബി, 498എ, 34 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്.

50,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടത് ബിസിനസിനെന്ന് പ്രതികൾ; സ്ത്രീധനമല്ലെന്ന വാദം കോടതി തള്ളി

50,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടത് ബിസിനസ് തുടങ്ങാനാണെന്നും അതിനാൽ സ്ത്രീധനമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നുമായിരുന്നു പ്രതികളുടെ വാദം. എന്നാൽ വിവാഹബന്ധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള പണാവശ്യം അതിന്റെ ഉപയോഗലക്ഷ്യം ബിസിനസാണെന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം സ്ത്രീധനമല്ലാതാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പണം വ്യക്തിപരമായ ആവശ്യത്തിനാണോ ബിസിനസിനാണോ ഉപയോഗിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്നതല്ല നിർണായകം. പണാവശ്യവും വിവാഹബന്ധവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പണം നൽകാമെന്ന കരാർ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് കോടതി

304ബി വകുപ്പ് ബാധകമാക്കാൻ സ്ത്രീധനം നൽകാമെന്ന് കക്ഷികൾ തമ്മിൽ അന്തിമമായ ഒരു കരാർ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ സ്ത്രീധനമരണക്കുറ്റത്തിന് നിയമം നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള മറ്റ് ഘടകങ്ങൾ പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം. വിവാഹത്തിന് ഏഴുവർഷത്തിനുള്ളിലെ അസ്വാഭാവിക മരണം, മരണത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള സ്ത്രീധനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രൂരതയോ പീഡനമോ എന്നിവയാണ് അതിൽ നിർണായകമെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു.

ബന്ധുക്കളാണെന്ന ഒറ്റ കാരണത്താൽ സാക്ഷിമൊഴി തള്ളാനാവില്ല

വിനീതയുടെ മാതാപിതാക്കളും സഹോദരനും സഹോദരിയും ഉൾപ്പെടെയുള്ളവരാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ പ്രധാന സാക്ഷികളെന്നും ഇവർ ബന്ധുക്കളായതിനാൽ അവരുടെ മൊഴി വിശ്വസിക്കാനാവില്ലെന്നുമുള്ള പ്രതികളുടെ വാദവും കോടതി തള്ളി. വിവാഹജീവിതത്തിലെ ക്രൂരതയും സ്ത്രീധനപീഡനവും സാധാരണയായി വീടിനുള്ളിലാണ് നടക്കുന്നതെന്നും അതിനാൽ ഇരയുടെ കുടുംബാംഗങ്ങൾ സ്വാഭാവിക സാക്ഷികളാകാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 50,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്ന കാര്യത്തിൽ പ്രധാന സാക്ഷികളുടെ മൊഴികൾ സ്ഥിരത പുലർത്തിയതായും കോടതി കണ്ടെത്തി.

ശരീരത്തിൽ പരിക്കില്ലാത്തത് സ്ത്രീധനപീഡനം നടന്നില്ലെന്നതിന് തെളിവല്ല

വിനീതയുടെ ശരീരത്തിൽ മർദനത്തിന്റെ പരിക്കുകൾ കണ്ടെത്തിയില്ലെന്ന വാദവും പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മറ്റ് തെളിവുകൾ ക്രൂരതയും സ്ത്രീധനപീഡനവും സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ ശരീരത്തിൽ പരിക്കില്ലെന്നത് മാത്രം അവ ഇല്ലായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കില്ല. സാക്ഷിമൊഴികളിലെ ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ കേസിന്റെ അടിസ്ഥാന ആരോപണത്തെ തകർക്കുന്നതല്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

മരണത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പ് എന്നതിന് നിശ്ചിത ദിവസപരിധിയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

304ബി വകുപ്പിലെ ‘മരണത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പ്’ എന്ന വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് നിശ്ചിത ദിവസങ്ങളുടെയോ മാസങ്ങളുടെയോ പരിധി നിശ്ചയിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്ത്രീധനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പീഡനവും മരണവും തമ്മിൽ അടുത്തതും സജീവവുമായ ബന്ധം ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്നാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. ഈ കേസിൽ വിവാഹത്തിനും മരണത്തിനും ഇടയിൽ ഏകദേശം നാലര മാസം മാത്രമായിരുന്നുവെന്നും 50,000 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള പീഡനം സംബന്ധിച്ച മൊഴികൾ തുടർച്ചയായിരുന്നുവെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

പത്തുവർഷത്തെ കഠിനതടവ് നിലനിൽക്കും; ശേഷിക്കുന്ന ശിക്ഷയ്ക്ക് കീഴടങ്ങണം

2004 ഓഗസ്റ്റ് 16ന് പട്യാല ഹൗസ് കോടതിയിലെ അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജിയാണ് നവീൻ കുമാർ വർമയെയും അജയ് കുമാർ വർമയെയും 304ബി, 498എ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം കുറ്റക്കാരാക്കിയത്. 304ബി പ്രകാരം പത്തുവർഷവും 498എ പ്രകാരം മൂന്നുവർഷവും കഠിനതടവാണ് വിധിച്ചത്. രണ്ട് ശിക്ഷകളും ഒരേസമയം അനുഭവിക്കാനായിരുന്നു ഉത്തരവ്. പ്രോസിക്യൂഷന്റെ തെളിവുകൾ ശിക്ഷ നിലനിർത്താൻ പര്യാപ്തമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ തള്ളി. ശേഷിക്കുന്ന ശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ ഇരുവരോടും കീഴടങ്ങാനും നിർദേശിച്ചു.

ബിസിനസിന്റെ പേരിലുള്ള പണാവശ്യവും വിവാഹബന്ധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാൽ സ്ത്രീധനപരിധിയിൽ വരും

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നത് പണം എന്തിനുവേണ്ടിയാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടതെന്ന പേരുമാറ്റം മാത്രം സ്ത്രീധനക്കുറ്റത്തിന്റെ സ്വഭാവം മാറ്റില്ലെന്നതാണ്. വിവാഹബന്ധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പണാവശ്യമായിരുന്നോ എന്നതാണ് നിർണായകം. അതേസമയം 304ബി പ്രകാരമുള്ള സ്ത്രീധനമരണം സ്ഥാപിക്കാൻ അസ്വാഭാവിക മരണം, വിവാഹത്തിന് ഏഴുവർഷത്തിനുള്ളിലെ മരണം, മരണത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള സ്ത്രീധനബന്ധിത പീഡനം തുടങ്ങിയ നിയമഘടകങ്ങളും തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.