ധാർവാഡ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 19-

വാഹനാപകടത്തിൽ പതിനഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നേടുന്നതിനായി അപകടസമയത്ത് മോട്ടോർസൈക്കിൾ ഓടിച്ചയാളെ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായി ചിത്രീകരിക്കാൻ കക്ഷികൾ ഒത്തുകളിച്ചെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കർണാടക ഹൈക്കോടതി പ്രത്യേക അന്വേഷണ സംഘത്തിന്റെ അന്വേഷണം ഉത്തരവിട്ടു. ജസ്റ്റിസ് ഗീത കെ.ബി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 29നാണ് ഗിരിധർ നീലകണ്ഠ പൈ നൽകിയ അപ്പീൽ പതിനായിരം രൂപ ചെലവ് ചുമത്തി തള്ളിയത്. നീലകണ്ഠ നാരായൺ പൈ, യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി, നാഗപ്പ പുണ്ടലിക് പൈ എന്നിവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാരനായി ജെ.എസ്. ഷെട്ടിയും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കായി പ്രീതി ശശാങ്കും ഒന്നും മൂന്നും എതിർകക്ഷികൾക്കായി വിനയ്കുമാർ ഗണപതിയും ഹാജരായി. പടിഞ്ഞാറൻ മേഖലാ പൊലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർ ജനറൽ പ്രത്യേക അന്വേഷണ സംഘം രൂപീകരിച്ച് മൂന്ന് മാസത്തിനകം റിപ്പോർട്ട് നൽകണമെന്നാണ് ഉത്തരവ്.

2010ലെ അപകടത്തിൽ ബൈക്ക് ഓടിച്ചത് ആരെന്ന തർക്കം; പതിനഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹർജി

2010 സെപ്റ്റംബർ 15ന് പുലർച്ചെ അങ്കോള-കുമട ദേശീയപാതയിൽ ഷിരൂരിന് സമീപമാണ് അപകടമുണ്ടായത്. ഗിരിധർ നീലകണ്ഠ പൈ മോട്ടോർസൈക്കിളിന്റെ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായിരുന്നെന്നും നാഗപ്പ പുണ്ടലിക് പൈ വാഹനം അശ്രദ്ധമായി ഓടിച്ചതിനെ തുടർന്ന് മറിഞ്ഞ് ഗിരിധറിന് ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റെന്നുമായിരുന്നു നഷ്ടപരിഹാര ഹർജിയിലെ വാദം. മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ 166-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പതിനഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരമാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്.

ആദ്യ പരാതിയിൽ ഗിരിധറായിരുന്നു ബൈക്ക് ഓടിച്ചതെന്ന് സാക്ഷി; ഒരുമാസത്തിന് ശേഷം മൊഴി മാറി

അപകടത്തിന് പിന്നാലെ നൽകിയ ആദ്യ പരാതിയിൽ ഗിരിധർ തന്നെയാണ് മോട്ടോർസൈക്കിൾ ഓടിച്ചിരുന്നതെന്നും അമിതവേഗത്തിലും അശ്രദ്ധയിലും വാഹനം ഓടിച്ചതിനെ തുടർന്ന് അപകടമുണ്ടായെന്നും പരാതിക്കാരൻ പറഞ്ഞിരുന്നു. എന്നാൽ ഏകദേശം ഒരു മാസത്തിന് ശേഷം നൽകിയ തുടർ മൊഴിയിൽ ഗിരിധർ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായിരുന്നെന്നും നാഗപ്പയാണ് വാഹനം ഓടിച്ചതെന്നും പരാതിക്കാരൻ പറഞ്ഞു. തുടർന്ന് നാഗപ്പയെ പ്രതിയാക്കിയാണ് കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചത്.

ആശുപത്രിയിൽ കണ്ടാണ് യഥാർഥ ഡ്രൈവറെ അറിഞ്ഞതെന്ന മൊഴി രേഖകളുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടില്ല

ഗിരിധറിനെ ഹുബ്ബള്ളിയിലെ വിവേകാനന്ദ ആശുപത്രിയിൽ 2010 ഒക്ടോബർ 15ന് കണ്ടപ്പോഴാണ് അദ്ദേഹം പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായിരുന്നെന്ന് അറിഞ്ഞതെന്നാണ് പരാതിക്കാരന്റെ തുടർ മൊഴി. എന്നാൽ ആശുപത്രി രേഖപ്രകാരം ഗിരിധർ 2010 സെപ്റ്റംബർ 15ന് പ്രവേശിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ഒക്ടോബർ നാലിന് ആശുപത്രി വിടുകയും ചെയ്തിരുന്നു. അതിനാൽ ഒക്ടോബർ 15ന് അവിടെവച്ച് ഗിരിധറിനെ കണ്ടെന്ന മൊഴി വിശ്വസിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഗിരിധറിന് ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസില്ല; ലൈസൻസുള്ള ഗ്രാമവാസി പിന്നീട് ഡ്രൈവറായി കേസിലെത്തിയതിലും സംശയമെന്ന് കോടതി

അപകടസമയത്ത് ഗിരിധറിന് മോട്ടോർസൈക്കിൾ ഓടിക്കാനുള്ള സാധുവായ ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. എന്നാൽ പിന്നീട് വാഹനമോടിച്ചയാളായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ട നാഗപ്പയ്ക്ക് ലൈസൻസുണ്ടായിരുന്നു. നാഗപ്പ ഗിരിധറിന്റെ അതേ ഗ്രാമത്തിലുള്ളയാളാണെന്നും അപകടം നടന്ന് ഏകദേശം ഒരു മാസത്തിന് ശേഷമാണ് ഇയാൾ ഡ്രൈവറെന്ന നിലയിൽ കേസിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഗിരിധർ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനാണെന്ന വാദം വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന നിഗമനത്തിലേക്കാണ് ഈ സാഹചര്യങ്ങളും മറ്റ് വൈരുധ്യങ്ങളും കോടതിയെ നയിച്ചത്.

കുറ്റപത്രം മാത്രം അന്തിമ തെളിവല്ല; സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ അപകടത്തിന്റെ യഥാർഥ സാഹചര്യം പരാതിക്കാരൻ തെളിയിക്കണം

വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസിൽ ക്രിമിനൽ കേസിലേതുപോലെ സംശയാതീതമായ തെളിവ് ആവശ്യമില്ലെന്നും സാധ്യതകളുടെ മേൽക്കോയ്മയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വസ്തുതകൾ സ്ഥാപിക്കേണ്ടതെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ പരാതിക്കാരന്റെ വാദത്തിൽ സംശയം ഉയരുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകരുത്. കുറ്റപത്രത്തിൽ ഒരാളെ വാഹനമോടിച്ചയാളായി രേഖപ്പെടുത്തിയെന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അത് അന്തിമ സത്യമായി സ്വീകരിക്കാനാകില്ലെന്നും സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ പരാതിക്കാരൻ തന്നെ തന്റെ വാദം തെളിയിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അച്ഛനും ഗ്രാമവാസിയും പരാതിക്കാരനും ചേർന്ന് ഒത്തുകളിച്ചെന്ന് കണ്ടെത്തൽ; നഷ്ടപരിഹാര അപ്പീൽ തള്ളി

ഗിരിധർ വാഹനത്തിന്റെ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായിരുന്നെന്ന വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ഗിരിധർ തന്നെയാണ് വാഹനം ഓടിച്ചിരുന്നതെന്നും എന്നാൽ നഷ്ടപരിഹാരം നേടുന്നതിനായി പിതാവായ നീലകണ്ഠ നാരായൺ പൈ, നാഗപ്പ പുണ്ടലിക് പൈ, അപകടത്തെക്കുറിച്ച് പരാതി നൽകിയ സാക്ഷി എന്നിവരുമായി ചേർന്ന് ഗിരിധറിനെ പിന്നിലിരുന്ന യാത്രക്കാരനായി ചിത്രീകരിക്കുന്ന തരത്തിൽ കേസ് കൃത്രിമമായി മാറ്റിയെന്നുമാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്. ഇതോടെ നഷ്ടപരിഹാര ഹർജി തള്ളിയ കുമടയിലെ അധിക മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണലിന്റെ 2016 നവംബർ 28ലെ തീരുമാനം ഹൈക്കോടതി നിലനിർത്തി.

പതിനായിരം രൂപ ചെലവ്; പ്രത്യേക അന്വേഷണ സംഘം മൂന്ന് മാസത്തിനകം റിപ്പോർട്ട് നൽകണം

ഗിരിധറിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളിയ ഹൈക്കോടതി പതിനായിരം രൂപ ചെലവ് ചുമത്തി. തുക ഒരു മാസത്തിനകം കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ ധാർവാഡ് ബെഞ്ചിലെ അഭിഭാഷക ലൈബ്രറി ഫണ്ടിൽ അടയ്ക്കണം. പടിഞ്ഞാറൻ മേഖലാ പൊലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർ ജനറലിനോട് പ്രത്യേക അന്വേഷണ സംഘം രൂപീകരിച്ച് വിഷയം പുതുതായി അന്വേഷിക്കാനും മൂന്ന് മാസത്തിനകം റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിക്കാനും കോടതി നിർദേശിച്ചു. അതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാര അവകാശവാദം തള്ളപ്പെട്ടതിനു പുറമേ കോടതി കണ്ടെത്തിയ ഒത്തുകളിയും തട്ടിപ്പും ഇനി പൊലീസ് അന്വേഷണത്തിനും വിധേയമാകും.

സംശയകരമായ വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ രേഖകളും സാക്ഷിമൊഴികളും വിശദമായി പരിശോധിക്കാമെന്ന് വിധി

വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ പൊലീസ് കുറ്റപത്രം പ്രാഥമികമായി പരിഗണിക്കാമെങ്കിലും അതിലെ വിവരങ്ങളിൽ സംശയം ഉയർന്നാൽ ട്രിബ്യൂണലിന് യഥാർഥ വസ്തുത പരിശോധിക്കാമെന്ന നിയമനിലപാടാണ് ഹൈക്കോടതി ഈ കേസിൽ പ്രയോഗിച്ചത്. നഷ്ടപരിഹാരത്തിനായി കക്ഷികൾ ഒത്തുകളിച്ചുവെന്ന് കണ്ടെത്തിയ സാഹചര്യത്തിൽ പൊലീസ് അന്വേഷണം കൂടി ഉത്തരവിട്ടത് വ്യാജമോ കൃത്രിമമായി മാറ്റിയതോ ആണെന്ന് സംശയിക്കുന്ന അവകാശവാദങ്ങളിൽ വിശദമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കുന്നു.