കൊച്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 19 –

എസ്.എൻ.ഡി.പി യോഗം മൈക്രോഫിനാൻസ് തട്ടിപ്പ് കേസിലെ പ്രതികളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ മുൻകൂർ അനുമതി വേണമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ സർക്കാരും സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരാകുന്ന അഭിഭാഷകരും വ്യത്യസ്ത നിലപാട് സ്വീകരിച്ചതിനെ കേരള ഹൈക്കോടതി വിമർശിച്ചു. ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീനാണ് 2026 സെപ്റ്റംബർ 18ന് വിഷയം പരിഗണിച്ചത്. മാരാരിക്കുളം സ്വദേശി എം.എസ്. അനിൽ നൽകിയ ഹർജിയും അനുബന്ധ കേസുമാണ് കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലുള്ളത്. പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി വേണമെന്നാണ് വിജിലൻസിനുവേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകന്റെ നിലപാട്. എന്നാൽ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്ന നിലപാടാണ് സർക്കാർ ഉത്തരവിൽ സ്വീകരിച്ചിരുന്നത്. ഈ വൈരുധ്യമാണ് കോടതി ചോദ്യം ചെയ്തത്.

ഹർജിക്കാരനായ എം.എസ്. അനിലിനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ഡി. അനിൽ കുമാർ, ഒ.വി. മണിപ്രസാദ്, ജോസ് ആന്റണി, എസ്. ശിവശങ്കർ എന്നിവർ ഹാജരായതായി കേസിന്റെ മുൻ നടപടികളുടെ രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നു. സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി സ്റ്റേറ്റ് അറ്റോർണിയും വിജിലൻസിനുവേണ്ടി പ്രോസിക്യൂഷൻ വിഭാഗവും ഹാജരായി. അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി ഈ കേസിൽ നിർബന്ധമാണോ എന്ന നിയമപ്രശ്നത്തിൽ വിശദമായ വാദം കേൾക്കാനാണ് കോടതി തീരുമാനിച്ചത്.

സർക്കാർ ഉത്തരവ് ഒരുവശത്ത്; കോടതിയിലെ വാദം മറുവശത്ത്

പിന്നാക്ക വിഭാഗ വികസന വകുപ്പ് സ്വീകരിച്ച നിലപാടും കോടതിയിൽ വിജിലൻസ് ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉയർന്ന വാദവും തമ്മിലുള്ള വൈരുധ്യമാണ് പുതിയ നടപടിയിലെ പ്രധാന വിഷയം. പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി നൽകാനുള്ള അധികാരം തങ്ങൾക്കില്ലെന്നും ബന്ധപ്പെട്ട നിയമാധികാരിക്കാണ് അതിനുള്ള അധികാരമെന്നുമാണ് വകുപ്പ് ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരിക്കുന്നത്. അതേസമയം പ്രതികളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ അനുമതി ആവശ്യമാണെന്ന് വിജിലൻസ് അഭിഭാഷകൻ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

സ്വാധീനമുള്ള വ്യക്തികൾ ഉൾപ്പെട്ട കേസുകളിൽ ഇത്തരം അനാസ്ഥയും വ്യത്യസ്ത തന്ത്രങ്ങളും അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ വിമർശിച്ചു. പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി സംബന്ധിച്ച നടപടികൾ കൈകാര്യം ചെയ്ത രീതിയിൽ കോടതി നേരത്തെയും അതൃപ്തി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.

15.85 കോടിയുടെ മൈക്രോഫിനാൻസ് ക്രമക്കേടാണ് ആരോപണം

എസ്.എൻ.ഡി.പി യോഗത്തിന്റെ മൈക്രോഫിനാൻസ് പദ്ധതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഏകദേശം 15.85 കോടി രൂപയുടെ സർക്കാർ ഫണ്ട് ദുരുപയോഗം ചെയ്തെന്നാണ് കേസിലെ ആരോപണം. മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദന്റെ പരാതിയെ തുടർന്നാണ് 2016ൽ വിജിലൻസ് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. എസ്.എൻ.ഡി.പി യോഗം ജനറൽ സെക്രട്ടറി വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശൻ, പ്രസിഡന്റ് എൻ. സോമൻ, മൈക്രോഫിനാൻസ് കോ-ഓർഡിനേറ്ററായിരുന്ന കെ.കെ. മഹേശൻ തുടങ്ങിയവർ കേരള സംസ്ഥാന പിന്നാക്ക വിഭാഗ വികസന കോർപ്പറേഷനിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സഹായത്തോടെ വ്യാജരേഖകൾ ഉപയോഗിച്ച് ക്രമക്കേട് നടത്തിയെന്നാണ് ആരോപണം. ആരോപണങ്ങളിൽ അന്തിമമായി കുറ്റം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.

അനുമതിയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ നേരത്തെയും കോടതി നിർദേശം

കേസിൽ പ്രത്യേക അന്വേഷണ സംഘം ആവശ്യപ്പെട്ട പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതിയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ പിന്നാക്ക വിഭാഗ വികസന വകുപ്പ് അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറിക്ക് ഹൈക്കോടതി നേരത്തെ നിർദേശം നൽകിയിരുന്നു. 2026 സെപ്റ്റംബർ 10നകം തീരുമാനമെടുക്കാനായിരുന്നു നിർദേശം. അത് പാലിക്കാത്തതിനെ തുടർന്ന് അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറിയോട് നേരിട്ട് ഹാജരായി വിശദീകരിക്കാനും കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു.

2026 സെപ്റ്റംബർ 11ലെ തുടർനടപടിയിൽ അനുമതി കൈകാര്യം ചെയ്ത രീതിയിൽ കോടതി വീണ്ടും അതൃപ്തി രേഖപ്പെടുത്തി. ചില പ്രതികളെ സംരക്ഷിക്കുകയും മറ്റു ചിലർക്കെതിരെ നടപടി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യമാണോയെന്ന സംശയവും കോടതി വാക്കാൽ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു.

പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി വേണമോ എന്നതിൽ വിശദവാദം

ഇപ്പോഴത്തെ ഘട്ടത്തിൽ പ്രതികളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ അനുമതി വേണമോ വേണ്ടയോ എന്ന് ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല. അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരം കേസിലെ ബന്ധപ്പെട്ട പ്രതികളെ പൊതുസേവകരായി കണക്കാക്കി മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമായിരിക്കുമെന്നാണ് ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം. എന്നാൽ ഈ നിയമപ്രശ്നത്തിൽ വിശദമായ വാദം വേണമെന്ന് സ്റ്റേറ്റ് അറ്റോർണി അറിയിച്ചു. അതിനാൽ ഈ വിഷയത്തിൽ തുടർവാദം കേൾക്കാനാണ് കോടതി തീരുമാനിച്ചത്.

അന്തിമ തീരുമാനത്തിന് ശേഷം തുടർനടപടിയിൽ വ്യക്തത

കേസിൽ ഇപ്പോൾ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി സംബന്ധിച്ച നടപടിക്രമത്തിലെ വൈരുധ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിമർശനമാണ്; പ്രതികളുടെ കുറ്റം സംബന്ധിച്ച അന്തിമ വിധിയല്ല. മുൻകൂർ അനുമതി നിയമപരമായി ആവശ്യമാണോ, ആവശ്യമെങ്കിൽ അത് നൽകേണ്ട അധികാരി ആരാണ് എന്നീ വിഷയങ്ങളിലെ തുടർവാദത്തിന് ശേഷമായിരിക്കും കേസിന്റെ പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടിയിൽ കൂടുതൽ വ്യക്തത വരിക.

പ്രോസിക്യൂഷൻ വൈകാതിരിക്കാൻ വ്യക്തമായ സർക്കാർ നിലപാട് നിർണായകം

നിയമപരമായി, അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി ഈ കേസിൽ ബാധകമാണോ എന്നതാണ് ഇനി വ്യക്തമാകേണ്ട പ്രധാന വിഷയം. ഭരണതലത്തിൽ ഒരേ കേസിൽ സർക്കാർ വകുപ്പും സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരാകുന്ന നിയമസംവിധാനവും പരസ്പരവിരുദ്ധ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് നടപടികൾ വൈകാൻ ഇടയാക്കുന്നുവെന്നാണ് കോടതി നടപടികളിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. അതിനാൽ അനുമതി സംബന്ധിച്ച അധികാരവും നടപടിക്രമവും വ്യക്തമാക്കുന്ന തുടർതീരുമാനം കേസിന്റെ മുന്നോട്ടുള്ള ഗതി നിർണയിക്കും.