ഗുവാഹത്തി, സെപ്റ്റംബർ 18-

ഡോക്ടറുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കുന്നത് വെറും ഭരണപരമായ നടപടിയല്ലെന്നും ആരോപണങ്ങൾ കൃത്യമായി അറിയിച്ച് ഫലപ്രദമായി വാദിക്കാൻ അവസരം നൽകിയശേഷം കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവിലൂടെ മാത്രമേ അത്തരമൊരു നടപടി സ്വീകരിക്കാനാകൂ എന്നും ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി. ഡോക്ടർ സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈന്റെ രജിസ്ട്രേഷൻ ആറുമാസത്തേക്ക് പിൻവലിച്ച 2018 സെപ്റ്റംബർ 7ലെ അസം മെഡിക്കൽ കൗൺസിൽ രജിസ്ട്രാറുടെ ഉത്തരവ് ജസ്റ്റിസ് കൗശിക് ഗോസ്വാമി റദ്ദാക്കി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 27ന് വിധി പറയാൻ മാറ്റിയ ഹർജിയിൽ ഓഗസ്റ്റ് 28നാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈൻ നൽകിയ ഹർജിയിൽ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ എ. കെ. ഭട്ടാചാര്യയ്ക്കൊപ്പം ഡി. കെ. ഭട്ടാചാര്യ, ആർ. ബി. ദേബ്, കെ. കെ. ഭട്ടാചാര്യ എന്നിവർ ഹാജരായി. അസം സർക്കാരിനും ആരോഗ്യ കുടുംബക്ഷേമ വകുപ്പിനുമായി സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ ഡി. ഉപമന്യു ഹാജരായി. അസം സർക്കാർ, ആരോഗ്യ കുടുംബക്ഷേമ വകുപ്പിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി, സെക്രട്ടറി, അസം മെഡിക്കൽ കൗൺസിൽ, കൗൺസിൽ രജിസ്ട്രാർ എന്നിവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ.

രോഗിയുടെ മരണത്തിന് പിന്നാലെ ഡോക്ടർക്കെതിരെ രജിസ്ട്രേഷൻ നടപടി

2017 ജൂലൈ 16ന് ജോർഹട്ട് മെഡിക്കൽ കോളേജ് ആശുപത്രിയിലെ എമർജൻസി ലേബർ റൂമിൽ ഡ്യൂട്ടിയിലിരിക്കെയാണ് സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈൻ ഗർഭിണിയായ ജുനാലി ദാസിനെ പരിശോധിച്ചത്. പരിശോധനയിൽ ഗർഭസ്ഥ ശിശു മരിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. ജൂലൈ 17ന് ഡ്യൂട്ടി അവസാനിച്ചപ്പോൾ രോഗിയെ അടുത്ത ഡ്യൂട്ടി ഡോക്ടർക്ക് കൈമാറിയെന്നാണ് ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം. തുടർന്നുള്ള ദിവസങ്ങളിൽ വിവിധ ഡോക്ടർമാർ രോഗിയെ ചികിത്സിച്ചു. ജൂലൈ 21ന് മറ്റൊരു ഡോക്ടർ ശസ്ത്രക്രിയ നടത്തി. ജൂലൈ 22ന് രോഗി മരിച്ചു.

മരണത്തിന് പിന്നാലെ നടത്തിയ അന്വേഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈനെ സ്ഥലംമാറ്റുകയും സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുകയും വകുപ്പുതല നടപടി ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തു. പിന്നീട് അസം മെഡിക്കൽ കൗൺസിലിന്റെ എത്തിക്കൽ കമ്മിറ്റി, രോഗിയെ പ്രവേശിപ്പിച്ച ഡോക്ടർ പിന്നീട് വേണ്ടവിധം പരിചരിച്ചില്ലെന്ന കണ്ടെത്തലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2018 സെപ്റ്റംബർ 7ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ രജിസ്ട്രേഷൻ ആറുമാസത്തേക്ക് പിൻവലിച്ചു.

ആരോപണം എന്തെന്ന് പറയാതെ നൽകിയ നോട്ടീസ് ഫലപ്രദമായ വാദാവസരമല്ല

ഡോക്ടർക്ക് നൽകിയ നോട്ടീസിൽ മെഡിക്കൽ ധാർമികത ലംഘിച്ചുവെന്ന കൃത്യമായ ആരോപണം വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. ഏത് പ്രവൃത്തിയോ വീഴ്ചയോ അശ്രദ്ധയായി കണക്കാക്കുന്നുവെന്നും വ്യക്തമാക്കിയില്ല. അന്വേഷണത്തിന് അടിസ്ഥാനമായ പരാതികളും ഹർജിക്കാരന് നൽകിയിരുന്നില്ല. ഒരാൾക്ക് തനിക്കെതിരായ കൃത്യമായ കേസ് എന്താണെന്ന് അറിയാതെ അതിനെ പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അന്വേഷണത്തിൽ പങ്കെടുക്കുകയും എഴുത്തുപരമായ വിശദീകരണം നൽകുകയും ചെയ്തുവെന്നത് മാത്രം സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ പാലിച്ചതായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ആരോപണവും അതിന് അടിസ്ഥാനമാക്കുന്ന രേഖകളും അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് മറുപടി നൽകാനുള്ള യഥാർഥ അവസരമാണ് വേണ്ടത്. വെറും ഔപചാരികമായി മറുപടി പറയാൻ അവസരം നൽകുന്നത് ഫലപ്രദമായ വാദാവസരമാകില്ല.

രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കൽ അർധനീതിന്യായ സ്വഭാവമുള്ള അധികാരം

അസം മെഡിക്കൽ കൗൺസിൽ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 32 ഡി പ്രകാരം മെഡിക്കൽ ധാർമികത ലംഘിച്ച ഡോക്ടറുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കാൻ എത്തിക്കൽ കമ്മിറ്റിക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ നടപടിക്രമം നിയമത്തിൽ വിശദമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നത് സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനുള്ള അനുമതിയല്ല. രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കുന്നത് ഡോക്ടറുടെ തൊഴിൽ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശത്തെയും ഉപജീവനത്തെയും നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നതിനാൽ ഈ അധികാരത്തിന് അർധനീതിന്യായ സ്വഭാവമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

അതുകൊണ്ട് രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഫലപ്രദമായ വാദാവസരം നൽകണം. രേഖകളും തെളിവുകളും സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കണം. ഏത് കാരണത്താലാണ് കുറ്റക്കാരനെന്ന് കണ്ടെത്തിയതെന്നും രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കുന്നതെന്നും ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാക്കണം. കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവ് നിർബന്ധമാണെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ നിലപാട്.

ഡ്യൂട്ടി കഴിഞ്ഞിട്ടും ഉത്തരവാദിത്തം തുടർന്നുവെന്നതിന് അടിസ്ഥാനമെന്തെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയില്ല

രോഗിയെ ആദ്യം പ്രവേശിപ്പിച്ച ഡോക്ടർ എന്ന നിലയിൽ സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈന് ഡ്യൂട്ടി അവസാനിച്ച ശേഷവും തുടർച്ചയായ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന നിലപാടാണ് നടപടിയിൽ സ്വീകരിച്ചത്. എന്നാൽ ഈ ഉത്തരവാദിത്തം തെളിയിക്കുന്ന ഡ്യൂട്ടി ചാർട്ടോ മറ്റ് രേഖകളോ ഹാജരാക്കിയില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അന്നത്തെ ഡ്യൂട്ടി ക്രമീകരണത്തിൽ തന്നെ പോരായ്മയുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് അന്വേഷണ സമിതിയും രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.

മറ്റൊരു അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടിൽ ചികിത്സയിൽ ഡോക്ടർമാരുടെയോ ജീവനക്കാരുടെയോ അശ്രദ്ധ കണ്ടെത്തിയിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. രോഗിയെ വിവിധ ഘട്ടങ്ങളിൽ പല ഡോക്ടർമാർ ചികിത്സിച്ചിരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ഹർജിക്കാരനെ മാത്രം പ്രൊഫഷണൽ വീഴ്ചയ്ക്ക് ഉത്തരവാദിയാക്കാനുള്ള കാരണം എത്തിക്കൽ കമ്മിറ്റിയുടെ ഉത്തരവിൽ വിശദീകരിച്ചിരുന്നില്ല.

സർക്കാർ ആവശ്യപ്പെട്ടാലും മെഡിക്കൽ കൗൺസിൽ സ്വതന്ത്രമായി തീരുമാനിക്കണം

ഡോക്ടറുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ റദ്ദാക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിയെടുക്കണമെന്ന് സംസ്ഥാന സർക്കാർ അധികൃതർ നേരത്തെ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നതായും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ നിയമപരമായ അധികാരം സ്വതന്ത്ര സ്ഥാപനത്തിനാണ് നൽകിയിരിക്കുന്നതെങ്കിൽ സർക്കാർ ആവശ്യപ്പെട്ടുവെന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം തീരുമാനമെടുക്കാനാകില്ല. ലഭ്യമായ രേഖകൾ സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിച്ച് നിയമപ്രകാരം സ്വന്തം നിഗമനത്തിലെത്തേണ്ടത് മെഡിക്കൽ കൗൺസിലിന്റെ ബാധ്യതയാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ആറുമാസത്തെ രജിസ്ട്രേഷൻ വിലക്ക് റദ്ദാക്കി; നിയമപ്രകാരം പുതിയ നടപടി സ്വീകരിക്കാം

കൃത്യമായ ആരോപണം അറിയിക്കാതിരിക്കുക, നടപടിയുടെ അടിസ്ഥാന രേഖകൾ നൽകാതിരിക്കുക, ഡോക്ടറുടെ തുടർച്ചയായ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന് അടിസ്ഥാനം സ്ഥാപിക്കാതിരിക്കുക, പ്രസക്തമായ രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താതിരിക്കുക തുടങ്ങിയ വീഴ്ചകൾ നടപടിക്രമത്തെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കിയെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ 2018 സെപ്റ്റംബർ 7ലെ ആറുമാസത്തെ രജിസ്ട്രേഷൻ പിൻവലിക്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. എന്നാൽ നിയമപ്രകാരം വീണ്ടും നടപടിയെടുക്കുന്നതിന് competent അധികാരിക്ക് തടസ്സമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പുതിയ നടപടിയുണ്ടെങ്കിൽ കൃത്യമായ ആരോപണങ്ങളും ആശ്രയിക്കുന്ന രേഖകളും ഡോക്ടർക്ക് നൽകുകയും ഫലപ്രദമായ പ്രതിരോധാവസരം ഉറപ്പാക്കുകയും സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിച്ച് കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും വേണം.

മെഡിക്കൽ അശ്രദ്ധയിൽ നടപടി തടഞ്ഞില്ല; നീതിപൂർവമായ നടപടിക്രമത്തിന് സംസ്ഥാനതലത്തിൽ വ്യക്തമായ മാനദണ്ഡം

സിദ്ധാർഥ ബുരാഗോഹൈൻ മെഡിക്കൽ അശ്രദ്ധ നടത്തിയോ പ്രൊഫഷണൽ വീഴ്ച വരുത്തിയോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ഹൈക്കോടതി അന്തിമ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറ്റ് ഡോക്ടർമാരുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിലും കോടതി തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല. രോഗികളുടെ സംരക്ഷണവും ഡോക്ടർമാരുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും ഉറപ്പാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണെങ്കിലും അത് നീതിപൂർവമായ നടപടിക്രമം ഒഴിവാക്കി നടപ്പാക്കാനാകില്ലെന്നാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അസം മെഡിക്കൽ കൗൺസിൽ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 32 ഡി പ്രകാരമുള്ള രജിസ്ട്രേഷൻ നടപടികളിൽ കൃത്യമായ ആരോപണം അറിയിക്കൽ, ഫലപ്രദമായ വാദാവസരം, സ്വതന്ത്രമായ തെളിവ് വിലയിരുത്തൽ, കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവ് എന്നിവ പാലിക്കണമെന്ന സംസ്ഥാനതല നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമായത്.