റാഞ്ചി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 07-
ഛോട്ടാനാഗ്പുർ ടെനൻസി നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ ആദിവാസി ഭൂമി കൈമാറ്റം വഞ്ചനയിലൂടെയോ ഒത്തുകളിയിലൂടെയോ നേടിയ ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയമവിധേയമാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഝാർഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കുമാർ ദ്വിവേദിയുടെ സിംഗിൾ ബെഞ്ചാണ് അനന്ത ഗൗർ എന്ന അനന്ത് കുമാർ പ്രധാനും മറ്റൊരാളും ഝാർഖണ്ഡ് സർക്കാരിനും മറ്റുള്ളവർക്കുമെതിരെ നൽകിയ ഹർജി തള്ളിയത്. ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ പ്രഭാഷ് കുമാർ, ഗണേഷ് റാം എന്നിവരും സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി രത്നേഷ് കുമാർ, ശാലിനി സാഹ്ദേവ് എന്നിവരും അഞ്ചാം എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി സ്വാതി ശാലിനി, കനിഷ്ക ദിയോ എന്നിവരും ഹാജരായി. ഭൂമി അഞ്ചാം എതിർകക്ഷിക്ക് തിരിച്ചുനൽകിയ റവന്യൂ അധികാരികളുടെ ഉത്തരവുകളിൽ നിയമവിരുദ്ധതയില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയാണ് ഹർജി തള്ളിയത്.
1967-ലെ ഒത്തുതീർപ്പ് കേസിന്റെ പേരിലുള്ള ഭൂമി കൈവശം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി
ഈസ്റ്റ് സിങ്ഭൂം ജില്ലയിലെ മൗസ ദിയോഗറിലുള്ള ഭൂമി 1967 മുതൽ തങ്ങളുടെ കൈവശമാണെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. 1967-ലെ ടൈറ്റിൽ സ്യൂട്ട് നമ്പർ 791 ഒത്തുതീർപ്പിൽ അവസാനിച്ചതായും അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒന്നാം ഹർജിക്കാരന്റെ പേരിൽ ഭൂമിയുടെ രേഖ മാറ്റുകയും ഭൂനികുതി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്തതായും അവർ വാദിച്ചു. എന്നാൽ നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഭൂമി കൈമാറ്റത്തിന് അടിസ്ഥാനമായ ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രിയെ സാധുവായ കൈവശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
1968-ലെ ഡിക്രിയുണ്ടായിട്ടും പേരുമാറ്റ നടപടി 1999-ൽ മാത്രമെന്ന് ഹൈക്കോടതി
ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രി 1968-ലേതായിരുന്നെങ്കിലും ഭൂമിയുടെ പേരുമാറ്റത്തിനുള്ള കേസ് ആരംഭിച്ചത് 1999-ൽ മാത്രമാണെന്ന് കോടതി പ്രത്യേകം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. 2000-ലെയും 2003-04ലെയും ഭൂനികുതി രസീതുകളാണ് ഹർജിക്കാർ ഹാജരാക്കിയത്. നേരത്തെ പേരുമാറ്റം അനുവദിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും പിന്നീട് ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അതിനുള്ള അപേക്ഷ നൽകി അനുകൂല ഉത്തരവ് നേടിയതെന്നും ഇതിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.
മുപ്പത് വർഷത്തിനുശേഷമുള്ള ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കൽ ഹർജിയെന്ന വാദം ഈ കേസിൽ രക്ഷയായില്ല
35 വർഷത്തിനുശേഷമാണ് ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള നടപടി തുടങ്ങിയതെന്നും അതിനാൽ കാലപരിധി കഴിഞ്ഞെന്നുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ പ്രധാന വാദം. സാധാരണ സാഹചര്യത്തിൽ 30 വർഷത്തെ കൈവശത്തിനുശേഷം ഛോട്ടാനാഗ്പുർ ടെനൻസി നിയമത്തിലെ 71-എ വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ കാലപരിധിയുടെ പ്രശ്നം നേരിടാമെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഈ കേസിൽ ഹർജിക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്ന കൈവശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം തന്നെ നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രിയായതിനാൽ ആ വാദം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വഞ്ചനയും ഒത്തുകളിയും ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഭൂമി കൈമാറ്റം തുടരാൻ അനുവദിക്കാനാവില്ല
പട്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ ഫുൾ ബെഞ്ച് വിധി പരിഗണിച്ച ഝാർഖണ്ഡ് ഹൈക്കോടതി, വഞ്ചനാപരമായ മാർഗത്തിലൂടെയുള്ള കൈമാറ്റവും വഞ്ചനയിലൂടെയോ ഒത്തുകളിയിലൂടെയോ നേടിയ കോടതി ഡിക്രിയിലൂടെയുള്ള കൈമാറ്റവും തുടരാൻ അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമനിലപാട് ആവർത്തിച്ചു. അതിനാൽ കോടതി ഡിക്രിയുണ്ടെന്നത് മാത്രം ആദിവാസി ഭൂമിയുടെ നിയമവിരുദ്ധ കൈമാറ്റത്തിന് സംരക്ഷണമാകില്ലെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ.
നിയമവിരുദ്ധ കൈമാറ്റ രേഖ സിവിൽ, ക്രിമിനൽ, റവന്യൂ കോടതികൾ അംഗീകരിക്കരുത്
ഛോട്ടാനാഗ്പുർ ടെനൻസി നിയമത്തിലെ 46-ാം വകുപ്പിന്റെ മൂന്നാം ഉപവകുപ്പും ഹൈക്കോടതി പരിശോധിച്ചു. 46-ാം വകുപ്പിന്റെ ഒന്നാം ഉപവകുപ്പിന് വിരുദ്ധമായി തയ്യാറാക്കിയ രേഖയെ സിവിൽ, ക്രിമിനൽ, റവന്യൂ കോടതികളൊന്നും സാധുവായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒത്തുകളിയിലൂടെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖയായാലും നിയമം നിരോധിക്കുന്ന ഭൂമി കൈമാറ്റത്തെ അതുകൊണ്ട് സാധുവാക്കാനാവില്ലെന്നും ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
വീട് നിർമിച്ചതുകൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ സംരക്ഷിത സ്വഭാവം മാറിയെന്ന വാദവും തള്ളി
ഭൂമിയിൽ വീട് നിർമിച്ചതിനാൽ അത് ‘ഛപ്പർബന്ദി’ ഭൂമിയായി മാറിയെന്ന ഹർജിക്കാരുടെ വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ഭൂമി ആദ്യം ഛപ്പർബന്ദി വിഭാഗത്തിലായിരുന്നില്ലെന്നും ഒത്തുകളിയിലൂടെ നേടിയ ഡിക്രിക്കുശേഷമാണ് നിർമാണം നടത്തിയതെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ പിന്നീടുള്ള നിർമാണം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി നിയമവിരുദ്ധമായ ഭൂമി കൈമാറ്റത്തിന് സാധുത നൽകാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ഭർത്താവിന്റെ ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ വിധവയ്ക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന് കോടതി
അന്തരിച്ച ജ്യോതിഷ് സിങ് മുണ്ടയുടെ വിധവയായ അഞ്ചാം എതിർകക്ഷിക്ക് ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള അപേക്ഷ നൽകാൻ അവകാശമില്ലെന്ന വാദവും കോടതി തള്ളി. ഭർത്താവിന്റെ ആദ്യ നിയമാവകാശിയും പിൻഗാമിയുമെന്ന നിലയിൽ അവർക്ക് നടപടിയെടുക്കാൻ അവകാശമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അവരുടെ മക്കൾ തന്നെ അപേക്ഷ നൽകാത്തത് ഭൂമി പുനഃസ്ഥാപിക്കാനുള്ള നടപടിയെ അസാധുവാക്കില്ലെന്നും വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.
2006-ലെ ഭൂമി പുനഃസ്ഥാപിക്കൽ ഉത്തരവും അപ്പീൽ-റിവിഷൻ ഉത്തരവുകളും നിലനിൽക്കും
2006 ജൂൺ 29-ന് ദൽഭൂം ലാൻഡ് റിഫോംസ് ഡെപ്യൂട്ടി കളക്ടർ അഞ്ചാം എതിർകക്ഷിക്ക് ഭൂമിയുടെ കൈവശം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ നൽകിയ ഉത്തരവാണ് ഹർജിക്കാർ ആദ്യം ചോദ്യം ചെയ്തത്. 2012 ഒക്ടോബർ 29-ലെ ഈസ്റ്റ് സിങ്ഭൂം ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണറുടെ അപ്പീൽ ഉത്തരവും 2014 ഏപ്രിൽ 22-ലെ റിവിഷണൽ അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവും അവർ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു. ഈ ഉത്തരവുകളിൽ നിയമവിരുദ്ധത കണ്ടെത്താനാകില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ ഹൈക്കോടതി ഹർജി തള്ളി. അതോടെ ഭൂമി തിരിച്ചുനൽകാനുള്ള റവന്യൂ അധികാരികളുടെ തീരുമാനം നിലനിൽക്കും.
ആദിവാസി ഭൂമിയുടെ നിയമസംരക്ഷണം ഒത്തുതീർപ്പ് ഡിക്രിയിലൂടെ മറികടക്കാനാവില്ല
വിധിയുടെ സംസ്ഥാനതല നിയമപ്രാധാന്യം, ഛോട്ടാനാഗ്പുർ ടെനൻസി നിയമം ആദിവാസി ഭൂമിക്ക് നൽകുന്ന സംരക്ഷണം സ്വകാര്യ ഒത്തുതീർപ്പോ ഒത്തുകളിയിലൂടെ നേടിയ കോടതി ഡിക്രിയോ ഉപയോഗിച്ച് മറികടക്കാനാവില്ലെന്നതാണ്. കോടതി ഡിക്രിയോ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖയോ ഉണ്ടെന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം നിയമം നിരോധിക്കുന്ന കൈമാറ്റം സാധുവാകില്ല. ഈ കേസിൽ അതിന്റെ നേരിട്ടുള്ള ഫലമായി ഹർജിക്കാരുടെ കൈവശവാദം നിരസിക്കപ്പെടുകയും ആദിവാസി കുടുംബത്തിന് ഭൂമി പുനഃസ്ഥാപിച്ച ഉത്തരവുകൾ നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്തു.
