ലഖ്നൗ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 06-
മറ്റൊരാളുടെ പേരിൽ ഇ-മെയിൽ ഐഡി സൃഷ്ടിച്ചു എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം വിവരസാങ്കേതിക നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 66-സി പ്രകാരമുള്ള ഐഡന്റിറ്റി മോഷണക്കുറ്റം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ലഖ്നൗ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. കൃഷ്ണ കാന്ത് പാണ്ഡെ ആൻഡ് അനദർ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യു.പി ത്രൂ പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി, ഹോം, ലഖ്നൗ ആൻഡ് അദേഴ്സ് കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് അബ്ദുൽ മോയിൻ, ജസ്റ്റിസ് പ്രമോദ് കുമാർ ശ്രീവാസ്തവ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് എഫ്ഐആർ സ്റ്റേ ചെയ്തത്. ഹർജിക്കാർക്കായി അനുജ് ദയാൽ, അങ്കിത് കുമാർ ത്രിവേദി എന്നിവരും എതിർകക്ഷികൾക്കായി സർക്കാർ അഭിഭാഷകനും ആശിഷ് ഗൗതം, സുമിത് കുമാർ ഓഝ എന്നിവരും ഹാജരായി. തുടർ ഉത്തരവുണ്ടാകുന്നതുവരെ എഫ്ഐആറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ നടപടി സ്വീകരിക്കരുതെന്നാണ് കോടതിയുടെ ഇടക്കാല നിർദേശം.
ഇ-മെയിൽ ഐഡി വകുപ്പ് 66-സിയിൽ പ്രത്യേകം പറയുന്ന തിരിച്ചറിയൽ ഘടകമല്ലെന്ന് കോടതി
വിവരസാങ്കേതിക നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 66-സി പ്രകാരം മറ്റൊരാളുടെ ഇലക്ട്രോണിക് ഒപ്പ്, പാസ്വേഡ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും സവിശേഷ തിരിച്ചറിയൽ ഘടകം വഞ്ചനാപരമായോ സത്യസന്ധതയില്ലാതെയോ ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് ഐഡന്റിറ്റി മോഷണക്കുറ്റമായി വരുന്നത്. എന്നാൽ ഈ വകുപ്പിൽ ‘ഇ-മെയിൽ ഐഡി’ എന്ന വാക്ക് നിയമനിർമാതാക്കൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ മറ്റൊരാളുടെ പേരിൽ ഇ-മെയിൽ ഐഡി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന ആരോപണം മാത്രം വകുപ്പ് 66-സി ചുമത്താൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ മതിയാകില്ലെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട്.
മറ്റൊരാളുടെ പേരിലെ ഐഡി ഉപയോഗിച്ച് വ്യാജ പരാതികൾ അയച്ചെന്നാണ് എഫ്ഐആർ
ഹർജിക്കാർ മൂന്നാമതൊരാളുടെ പേരിൽ ഇ-മെയിൽ ഐഡി സൃഷ്ടിക്കുകയും അതുപയോഗിച്ച് വിവിധ വ്യക്തികൾക്ക് വ്യാജ പരാതികൾ അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തെന്നാണ് എഫ്ഐആറിലെ ആരോപണം. ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ വകുപ്പ് 356(2), വിവരസാങ്കേതിക നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 66-സി എന്നിവയാണ് ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ ചുമത്തിയത്. ഈ എഫ്ഐആർ ചോദ്യം ചെയ്താണ് അവർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
മറ്റൊരാളുടെ പേരിലുള്ള ഇ-മെയിൽ ‘സവിശേഷ തിരിച്ചറിയൽ ഘടകം’ ആണെന്ന വാദം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അംഗീകരിച്ചില്ല
ഹർജിക്കാർ മറ്റൊരാളുടെ പേരിൽ അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ഇ-മെയിൽ ഐഡി സൃഷ്ടിക്കുകയും ലോകായുക്ത ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർക്ക് വ്യാജ സന്ദേശങ്ങളും പരാതികളും അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തതിനാൽ ഇത് മൂന്നാമതൊരാളുടെ ‘സവിശേഷ തിരിച്ചറിയൽ ഘടകം’ ഉപയോഗിച്ചതായി കണക്കാക്കണമെന്ന് നാലാം എതിർകക്ഷി വാദിച്ചു. എന്നാൽ ഈ വാദം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെറ്റായ ധാരണയിലുള്ളതാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി. നിയമത്തിൽ ഇലക്ട്രോണിക് ഒപ്പ്, പാസ്വേഡ്, സവിശേഷ തിരിച്ചറിയൽ ഘടകം എന്നിവ പ്രത്യേകം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇ-മെയിൽ ഐഡി ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്.
അപകീർത്തിക്കുറ്റം എഫ്ഐആറിലൂടെ തുടങ്ങാനാവില്ലെന്ന വാദത്തിൽ ഇപ്പോൾ അന്തിമ തീരുമാനമില്ല
ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോപണത്തെയും ഹർജിക്കാർ ചോദ്യം ചെയ്തു. സുബ്രഹ്മണ്യൻ സ്വാമി വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, അപകീർത്തിക്കുറ്റത്തിന് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത് നടപടി തുടങ്ങാനാവില്ലെന്നും അപകീർത്തിക്കിരയായ വ്യക്തിയുടെ പരാതിയിലൂടെയാണ് നടപടി ആരംഭിക്കേണ്ടതെന്നും അവർ വാദിച്ചു. എന്നാൽ ഈ വാദം ഉത്തരവിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയ കോടതി, അതിൽ ഈ ഘട്ടത്തിൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല.
എഫ്ഐആറിലെ തുടർനടപടികൾക്ക് സ്റ്റേ; എതിർകക്ഷികളുടെ സത്യവാങ്മൂലത്തിന് ശേഷം വീണ്ടും പരിഗണിക്കും
വകുപ്പ് 66-സി സംബന്ധിച്ച് ഇടപെടാൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സാഹചര്യമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനെ തുടർന്നാണ് ഹൈക്കോടതി എഫ്ഐആർ സ്റ്റേ ചെയ്തത്. തുടർ ഉത്തരവുണ്ടാകുന്നതുവരെ ഈ എഫ്ഐആറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹർജിക്കാർക്കെതിരെ അധികൃതർ നടപടി സ്വീകരിക്കരുത്. എതിർകക്ഷികൾ എതിർസത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിച്ചതിനുശേഷം കേസ് ബന്ധപ്പെട്ട ബെഞ്ചിന് മുമ്പാകെ വീണ്ടും പരിഗണിക്കാനും നിർദേശിച്ചു.
ഇ-മെയിൽ ഐഡി സംബന്ധിച്ച നിരീക്ഷണം അന്തിമ വിധിയല്ല; വകുപ്പ് 66-സിയുടെ പരിധിയാണ് തുടർപരിശോധനയിൽ നിർണായകം
മറ്റൊരാളുടെ പേരിൽ ഇ-മെയിൽ ഐഡി സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഒരിക്കലും കുറ്റമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി വിധിച്ചിട്ടില്ല. വകുപ്പ് 66-സി പ്രകാരമുള്ള ഐഡന്റിറ്റി മോഷണക്കുറ്റം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഉണ്ടാകുന്നില്ലെന്ന ഇടക്കാല നിരീക്ഷണമാണ് ഇപ്പോഴുള്ളത്. അതിനാൽ ഉത്തർപ്രദേശിലെ സമാന കേസുകളിൽ വകുപ്പ് 66-സി ചുമത്തുമ്പോൾ ഇലക്ട്രോണിക് ഒപ്പ്, പാസ്വേഡ് അല്ലെങ്കിൽ നിയമത്തിൽ പറയുന്ന സവിശേഷ തിരിച്ചറിയൽ ഘടകം യഥാർഥത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന പരിശോധനയ്ക്ക് ഈ ഉത്തരവ് പ്രസക്തമാകും.
