ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 04-

ഡി.എൻ.എ പരിശോധനയിലൂടെ പ്രതിയും പരാതിക്കാരിയും തമ്മിൽ ലൈംഗികബന്ധം നടന്നതായി തെളിയിക്കാമെങ്കിലും അത് പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയായിരുന്നോ അല്ലയോ എന്ന് ഡി.എൻ.എ റിപ്പോർട്ട് മാത്രംകൊണ്ട് തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ 3ന് വിധിച്ചു. ജസ്റ്റിസ് മധു ജെയിൻ ആണ് വിധി പറഞ്ഞത്. വിചാരണക്കോടതി ബലാത്സംഗം ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് അനൂപിനെ 2024 ഒക്ടോബർ 7ന് കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയതിനെതിരെ പരാതിക്കാരി നൽകിയ അപ്പീലാണ് ഹൈക്കോടതി തള്ളിയത്. പരാതിക്കാരിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ജിതേന്ദ്ര കുമാർ തിവാരി, അഭിഷേക് ചൗധരി എന്നിവർ ഹാജരായി. ഡൽഹി സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ അജയ് വിക്രം സിങ് ഹാജരായി. ഡൽഹി സർക്കാരും അനൂപുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ.

കുട്ടിയുടെ പിതാവ് പ്രതിയെന്ന് ഡി.എൻ.എയിൽ തെളിഞ്ഞു; അതുകൊണ്ട് ബലാത്സംഗം തെളിയില്ലെന്ന് കോടതി

പരാതിക്കാരി, അനൂപ്, കുട്ടി എന്നിവരുടെ ഡി.എൻ.എ സാമ്പിളുകൾ പരിശോധിച്ചതിൽ അനൂപാണ് കുട്ടിയുടെ ജൈവിക പിതാവെന്ന് ഫോറൻസിക് റിപ്പോർട്ടിൽ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ഇത് ഇരുവരും തമ്മിൽ ലൈംഗികബന്ധം നടന്നുവെന്നതിന് പ്രധാനപ്പെട്ട ശാസ്ത്രീയ തെളിവാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ലൈംഗികബന്ധം ഏത് സാഹചര്യത്തിലാണ് നടന്നതെന്നോ അത് സമ്മതമില്ലാതെയായിരുന്നുവെന്നോ ഡി.എൻ.എ പരിശോധന വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ ഡി.എൻ.എ ഫലം മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് ബലാത്സംഗക്കുറ്റം സ്ഥാപിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

2017 മുതൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി ലൈംഗികബന്ധം സ്ഥാപിച്ചെന്നായിരുന്നു പരാതി

കുടുംബവുമായി പരിചയമുണ്ടായിരുന്ന അനൂപ് 2017 മുതൽ തന്റെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി ഭീഷണിയും പ്രലോഭനവും ഉപയോഗിച്ച് ലൈംഗികബന്ധം സ്ഥാപിച്ചുവെന്നാണ് സ്ത്രീയുടെ ആരോപണം. ഒരു അവസരത്തിൽ ലഹരിപദാർഥം നൽകിയശേഷം ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്നും പിന്നീട് പലതവണ ലൈംഗികാതിക്രമം തുടർന്നെന്നും പരാതിയിൽ ആരോപിച്ചിരുന്നു. സ്ത്രീ 2019 ജൂൺ 20ന് കുഞ്ഞിന് ജന്മം നൽകി. തുടർന്ന് 2021 മാർച്ച് 17നാണ് ദ്വാരക നോർത്ത് പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്.

ലൈംഗികബന്ധം സമ്മതിച്ചു പ്രതി; സ്ത്രീയുടെ ഭർത്താവിനും ബന്ധം അറിയാമായിരുന്നെന്ന് വാദം

ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ 313-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള മൊഴിയിൽ പരാതിക്കാരിയുമായി ലൈംഗികബന്ധമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് അനൂപ് സമ്മതിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ബന്ധം പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയായിരുന്നുവെന്നും പരാതിക്കാരിയുടെ ഭർത്താവിന് അതിനെക്കുറിച്ച് അറിവുണ്ടായിരുന്നുവെന്നുമായിരുന്നു പ്രതിയുടെ വാദം. ഇതോടെ ലൈംഗികബന്ധം നടന്നോ എന്നതായിരുന്നില്ല കോടതിക്ക് മുന്നിലെ പ്രധാന തർക്കം. ബന്ധം സമ്മതമില്ലാതെയും ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെയും ഭീഷണിയിലൂടെയുമാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷന് സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാനായോ എന്നതായിരുന്നു നിർണായകമായത്.

ലഹരിപദാർഥം നൽകിയെന്ന മൊഴികളിൽ നിർണായക വൈരുധ്യങ്ങളെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ആദ്യ സംഭവത്തിൽ ലഹരിപദാർഥം നൽകിയെന്ന ആരോപണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരാതിക്കാരിയുടെ വിവിധ മൊഴികളിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടെന്ന് വിചാരണക്കോടതി കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ലഹരിപദാർഥം എങ്ങനെ നൽകിയെന്നതിലും അത് കഴിച്ചശേഷം പരാതിക്കാരി ബോധാവസ്ഥയിലായിരുന്നോയെന്നതിലും മൊഴികൾ തമ്മിൽ പൊരുത്തക്കേടുണ്ടായിരുന്നു. ആദ്യ സംഭവത്തിൽ സമ്മതമില്ലായ്മയ്ക്ക് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്ന് ലഹരിപദാർഥം നൽകിയെന്ന ആരോപണമായതിനാൽ ഈ വൈരുധ്യത്തിന് പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.

ഗർഭധാരണവും കുട്ടിയുടെ പിതൃത്വവും സംബന്ധിച്ച മൊഴികളിലും പൊരുത്തക്കേടുകൾ

ഗർഭധാരണത്തെക്കുറിച്ചും കുട്ടിയുടെ പിതൃത്വത്തെ ഭർത്താവ് സംശയിച്ച സാഹചര്യം സംബന്ധിച്ചും പരാതിക്കാരിയുടെ മൊഴികളിൽ പ്രധാന വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. നഗ്നചിത്രങ്ങളും വീഡിയോകളും ഉപയോഗിച്ച് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയെന്ന ആരോപണത്തിനും ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകളുടെ പിന്തുണ ലഭിച്ചില്ല. പ്രതിയുടെ മൊബൈൽ ഫോൺ ഫോറൻസിക് പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കിയെങ്കിലും ആരോപിക്കപ്പെട്ട ചിത്രങ്ങളോ വീഡിയോകളോ ചാറ്റുകളോ കണ്ടെത്തിയില്ലെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

ലൈംഗികാതിക്രമ പരാതിക്കാരിയുടെ പെരുമാറ്റത്തെ മുൻവിധികളിലൂടെ വിലയിരുത്തരുതെന്ന് കോടതി

ലൈംഗികാതിക്രമത്തിന് ഇരയായ ഒരാൾ എങ്ങനെ പെരുമാറണമെന്ന മുൻവിധികളുടെയോ സ്ഥിരം ധാരണകളുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരാതിക്കാരിയുടെ പെരുമാറ്റത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി. പരാതി നൽകുന്നതിലെ കാലതാമസം മാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് തള്ളാനുള്ള കാരണവുമാകില്ല. എന്നാൽ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത വാദങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത പരിശോധിക്കുമ്പോൾ കക്ഷികളുടെ പെരുമാറ്റവും ചുറ്റുപാടുകളിലെ സാഹചര്യങ്ങളും പൂർണമായി അവഗണിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മറ്റൊരു നിഗമനം സാധ്യമെന്നത് മാത്രം കുറ്റവിമുക്തി റദ്ദാക്കാൻ കാരണമല്ല

വിചാരണക്കോടതി ഏതെങ്കിലും ഒറ്റ സാഹചര്യത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചല്ല അനൂപിനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. മൊഴികളിലെ വൈരുധ്യങ്ങളും മറ്റ് തെളിവുകളും സാഹചര്യങ്ങളും ഒന്നിച്ചാണ് പരിശോധിച്ചത്. വിചാരണക്കോടതിയുടെ നിഗമനം ലഭ്യമായ തെളിവുകളിൽ നിന്ന് സാധ്യമായ ഒരു നിഗമനമാണെങ്കിൽ, മറ്റൊരു നിഗമനവും സാധ്യമാണ് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അപ്പീൽ കോടതി കുറ്റവിമുക്തി റദ്ദാക്കരുതെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുറ്റവിമുക്തനായ വ്യക്തിക്ക് അനുകൂലമായ നിരപരാധിത്വ അനുമാനം ഇതോടെ കൂടുതൽ ശക്തമാകുമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

അനൂപിന്റെ കുറ്റവിമുക്തി തുടരും; പരാതിക്കാരിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളി

2024 ഒക്ടോബർ 7ന് ദ്വാരകയിലെ അഡീഷണൽ സെഷൻസ് കോടതി അനൂപിനെ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 328, 376(2)(എൻ), 377, 506, 509 വകുപ്പുകളിലെ എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിരുന്നു. ഈ തീരുമാനം തെളിവുകളുടെ തെറ്റായ വിലയിരുത്തലിലൂടെയോ വ്യക്തമായ നിയമവിരുദ്ധതയിലൂടെയോ ഉണ്ടായതാണെന്ന് ഹൈക്കോടതിക്ക് കണ്ടെത്താനായില്ല. അതിനാൽ കുറ്റവിമുക്തി റദ്ദാക്കണമെന്ന പരാതിക്കാരിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളി, അനൂപിന്റെ കുറ്റവിമുക്തി നിലനിർത്തി.

ഡി.എൻ.എ പിതൃത്വം തെളിയിച്ചാലും സമ്മതത്തിന്റെ ചോദ്യം മറ്റ് തെളിവുകളിൽനിന്ന് തീരുമാനിക്കണം

ഈ വിധിയിൽ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ നിയമനിലപാട്, ഡി.എൻ.എ തെളിവിന്റെ പരിധിയെക്കുറിച്ചാണ്. ഡി.എൻ.എ പരിശോധന ലൈംഗികബന്ധവും ജൈവിക പിതൃത്വവും തെളിയിക്കാൻ നിർണായകമായ ശാസ്ത്രീയ തെളിവാകാം. എന്നാൽ ലൈംഗികബന്ധത്തിന് സമ്മതമുണ്ടായിരുന്നോയെന്നത് അതുകൊണ്ട് മാത്രം തീരുമാനിക്കാനാവില്ല. സമ്മതമില്ലായ്മ, ബലപ്രയോഗം, ലഹരിപദാർഥം നൽകൽ, ഭീഷണി തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങൾ കേസിലെ മൊഴികളും മറ്റ് തെളിവുകളും സാഹചര്യങ്ങളും പരിശോധിച്ചാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.