ജോലി തേടി മാറിപ്പോകുന്ന ഭർത്താവിനെ ഭാര്യ എല്ലായിടത്തും പിന്തുടരണമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാകില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി

ചെന്നൈ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 03 –

ജോലിക്കായി മറ്റൊരു സ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്ന ഭർത്താവിനെ ഭാര്യ എല്ലായിടത്തും പിന്തുടരണമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാകില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 16 വർഷമായി വേർപിരിഞ്ഞ് കഴിയുന്ന ദമ്പതികളുടെ വിവാഹമോചനം നിരസിച്ച കുടുംബകോടതി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ ജി. ആർ. സ്വാമിനാഥൻ, എം. ഡി. സുമതി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി. ഓഗസ്റ്റ് 19നാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഓഗസ്റ്റ് 31ന് വിധി പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമായി. വിവാഹബന്ധം വീണ്ടെടുക്കാനാകാത്തവിധം തകർന്നതായി കണ്ടെത്തിയ കോടതി, ഭാര്യയ്ക്ക് ഏഴ് ലക്ഷം രൂപ ജീവനാംശം നൽകാനും ഭർത്താവിനോട് നിർദേശിച്ചു. തുക നിക്ഷേപിച്ചശേഷം മാത്രമേ വിവാഹമോചന ഉത്തരവ് പ്രാബല്യത്തിൽ വരൂ.

‘വോഡഫോൺ പരസ്യത്തിലെ നായയെപ്പോലെ ഭാര്യ പിന്തുടരേണ്ടതില്ല’

ഭർത്താവ് ജോലി ആവശ്യത്തിന് മാറിപ്പോയാൽ ഭാര്യയെ കൂടെ കൊണ്ടുപോകണമെന്നത് എല്ലാ സാഹചര്യത്തിലും പ്രായോഗികമല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. സൈനികനായ ഭർത്താവിന് ഭാര്യയുമായി സൈനിക ബാരക്കിൽ കുടുംബജീവിതം നടത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന ഉദാഹരണവും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭാര്യയ്ക്കും സ്വന്തം തൊഴിൽ ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്നും വോഡഫോൺ പരസ്യത്തിലെ നായയെപ്പോലെ ഭർത്താവിനെ എല്ലായിടത്തും പിന്തുടരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാകില്ലെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

2014ൽ വിവാഹമോചനം തേടി കുടുംബകോടതിയെ സമീപിച്ചു

1992 സെപ്റ്റംബർ 10നാണ് ദമ്പതികൾ ഹിന്ദു ആചാരപ്രകാരം വിവാഹിതരായത്. ഇവർക്ക് നാല് മക്കളുണ്ട്. പിന്നീട് ജോലി ആവശ്യത്തിന് ഭർത്താവ് മുംബൈയിലേക്ക് മാറി. വിവാഹം കഴിഞ്ഞ് 16 വർഷത്തിന് ശേഷം ഇരുവരും വേർപിരിഞ്ഞു. 2014ൽ ഭാര്യ മറ്റൊരാളുമായി വിവാഹേതര ബന്ധത്തിലാണെന്ന് ആരോപിച്ച് ഭർത്താവ് വിവാഹമോചനം തേടി കുടുംബകോടതിയെ സമീപിച്ചു. എന്നാൽ ഭാര്യയെ ഒപ്പം കൊണ്ടുപോകാതെ ജോലി സ്ഥലത്തേക്ക് മാറിയത് ഭർത്താവിന്റെ തന്നെ തെറ്റാണെന്ന നിലപാടിൽ കുടുംബകോടതി ഹർജി തള്ളി.

കുടുംബകോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം ഹൈക്കോടതി തള്ളി

ഭർത്താവ് എവിടേക്ക് പോയാലും ഭാര്യയെ കൂടെ കൊണ്ടുപോകേണ്ടത് ദാമ്പത്യ ഉത്തരവാദിത്വമാണെന്ന കുടുംബകോടതിയുടെ സമീപനത്തോട് ഹൈക്കോടതി യോജിച്ചില്ല. ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമപ്രകാരം സ്വന്തം ഗുരുതരമായ തെറ്റ് മുതലെടുത്ത് വിവാഹമോചനം നേടാനാവില്ലെങ്കിലും ജോലി ആവശ്യത്തിന് മറ്റൊരു നഗരത്തിലേക്ക് മാറുന്നത് ദാമ്പത്യ ബാധ്യത ലംഘിച്ചതായി കാണാനാവില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

16 വർഷത്തെ വേർപിരിയൽ; പുനഃസമാഗമത്തിന് സാധ്യതയില്ലെന്ന് കോടതി

ഭാര്യ ഭർത്താവിനൊപ്പം വീണ്ടും താമസിക്കാൻ യാതൊരു ശ്രമവും നടത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഒരു ഔപചാരിക കത്തോ നോട്ടീസോ പോലും അയച്ചിട്ടില്ലെന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. ഇരുവരുമായും സംസാരിച്ച് ഒത്തുതീർപ്പിന് കോടതി ശ്രമിച്ചെങ്കിലും വിജയിച്ചില്ല. പരസ്പര ആരോപണങ്ങൾ മൂലം ബന്ധം കടുത്ത വൈരത്തിലേക്ക് എത്തിയെന്നും വീണ്ടും ഒരുമിക്കാനുള്ള സാധ്യതയില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇതോടെയാണ് വിവാഹബന്ധം അവസാനിപ്പിച്ചത്.

ഉപമയെ വിമർശിച്ച് സുപ്രീംകോടതി അഭിഭാഷക

കുടുംബകോടതിയുടെ നിലപാട് ഹൈക്കോടതി തള്ളിയത് ശരിയായിരുന്നുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി അഭിഭാഷക ചാരു മാത്തൂർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. എന്നാൽ ഭാര്യയെ വോഡഫോൺ പരസ്യത്തിലെ നായയുമായി ഉപമിച്ചതിനെ അവർ വിമർശിച്ചു. വിവാഹത്തിൽ ഭാര്യ തുല്യ പങ്കാളിയാണെന്നും സ്വന്തം തീരുമാനസ്വാതന്ത്ര്യവും വ്യക്തിത്വവും ഉള്ള വ്യക്തിയാണെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. നിയമപരമായ വിധിയോട് യോജിക്കാമെങ്കിലും കോടതി ഉപയോഗിച്ച ഭാഷ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാമെന്നും അവർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.