ഗുവാഹത്തി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 31-

മുസ്ലിം വ്യക്തിനിയമപ്രകാരം പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത സഹോദരങ്ങളുടെ രക്ഷാകർത്താവെന്ന നിലയിൽ മൂത്ത സഹോദരന് അവരുടെ ഭൂമി വിൽക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്ന് ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് കല്യാൺ റായ് സുരാന 2026 ഓഗസ്റ്റ് 24-ന് പ്രസ്താവിച്ച വിധിയിലാണ് ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത്. നൂർ മുഹമ്മദ് മരിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയമാവകാശികളും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു അപ്പീലുകാർ. പരേതയായ തരുബാല സാഹയുടെ നിയമാവകാശികളായിരുന്നു പ്രധാന എതിർകക്ഷികൾ. അപ്പീലുകാർക്കായി ആർ. അലി, എസ്. ഹുസൈൻ, എം. ഇസഡ്. ഷാ എന്നിവരും ഒന്നും രണ്ടും എതിർകക്ഷികൾക്കായി എ. ആർ. സിക്ദർ, എം. എച്ച്. താലൂക്ക്ദാർ, എൻ. അഹമ്മദ്, എ. ഹുസൈൻ, എ. കലാം എന്നിവരുമാണ് ഹാജരായത്. 2026 മേയ് 13-ന് വിധി പറയാനായി മാറ്റിവച്ച കേസിലാണ് ഓഗസ്റ്റ് 24-ന് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.

മുസ്ലിം വ്യക്തിനിയമത്തിൽ ഓരോ അവകാശിയുടെയും സ്വത്തവകാശം പ്രത്യേകം

മുസ്ലിം വ്യക്തിനിയമത്തിൽ സംയുക്തകുടുംബം എന്ന ആശയമോ ഒരാളിലൂടെ മറ്റൊരാളുടെ അവകാശം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന രീതിയോ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഓരോ അവകാശിയുടെയും സ്വത്തവകാശം വേറിട്ടതാണ്. അതിനാൽ യാദ് അലിയുടെ മകനായ നഗർ അലിക്ക് പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത നാല് സഹോദരങ്ങളുടെ രക്ഷാകർത്താവായി സ്വയം പ്രവർത്തിച്ച് അവരുടെ ഓഹരി വിൽക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

1975 ഫെബ്രുവരി 18-ലെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വില്പനരേഖയിലൂടെയാണ് തർക്കഭൂമി തരുബാല സാഹ വാങ്ങിയത്. നഗർ അലി സ്വന്തം പേരിലും പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഫുൽ ഖാത്തൂൻ, ഷോമേല ഖാത്തൂൻ, നൂർ മുഹമ്മദ്, റൊമേല ഖാത്തൂൻ എന്നിവരുടെ രക്ഷാകർത്താവെന്ന നിലയിലുമാണ് ഭൂമി കൈമാറിയത്. എന്നാൽ കോടതിയുടെ നിയമപരമായ വിലയിരുത്തലിൽ നഗർ അലിയുടെ സ്വന്തം അഞ്ചിലൊന്ന് ഓഹരിയുടെ കൈമാറ്റം മാത്രമാണ് സാധുവായത്; പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത നാലുപേരുടെ അഞ്ചിൽ നാല് ഓഹരിയുടെ കൈമാറ്റം അസാധുവായിരുന്നു.

സഹോദരൻ യഥാർഥ നിയമരക്ഷാകർത്താവല്ല; കോടതി നിയമിച്ചാൽ മാത്രമേ സ്വത്ത് കൈമാറ്റത്തിന് അധികാരമുള്ളൂ

മുസ്ലിം വ്യക്തിനിയമപ്രകാരം പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ പിതാവും പിതാമഹനുമാണ് നിയമപരമായ രക്ഷാകർത്താക്കൾ. അമ്മയോ സഹോദരനോ പോലുള്ള മറ്റ് ബന്ധുക്കൾക്ക് സ്വമേധയാ കുട്ടിയുടെ സ്ഥാവരസ്വത്ത് വിൽക്കാനുള്ള അധികാരമില്ല. കോടതി നിയമപരമായി രക്ഷാകർത്താവായി നിയമിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ സഹോദരൻ നടത്തിയ അത്തരമൊരു കൈമാറ്റം അസാധുവാണെന്ന കീഴ്ക്കോടതിയുടെ നിയമവിലയിരുത്തൽ ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു.

അസാധുവായ കൈമാറ്റമായിട്ടും 30 വർഷത്തിലേറെ നീണ്ട കൈവശം നിർണായകമായി

എന്നാൽ കേസിന്റെ അന്തിമഫലം വില്പനരേഖയുടെ സാധുത മാത്രം നോക്കിയല്ല കോടതി തീരുമാനിച്ചത്. തരുബാല സാഹ 1975-ലെ വാങ്ങലിന് ശേഷം തൊഴിലാളികളിലൂടെ ഭൂമി കൃഷി ചെയ്ത് 30 മുതൽ 33 വർഷം വരെ കൈവശം വച്ചിരുന്നതായി തെളിവുകളിൽ നിന്ന് കീഴ്ക്കോടതികൾ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ഭൂമിയുടെ രേഖകളിലും അവരുടെ പേര് ചേർത്തിരുന്നു. ഈ ദീർഘകാല കൈവശത്തിനെതിരെ യഥാസമയം അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാതിരുന്നതാണ് അപ്പീലുകാർക്ക് തിരിച്ചടിയായത്.

പ്രായപൂർത്തിയായ ശേഷവും അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാതിരുന്നത് ഭൂമിയിലെ അവകാശത്തെ ബാധിച്ചു

പ്രായപൂർത്തിയായതിന് ശേഷം നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ ഭൂമിയിലുള്ള അവകാശവും വില്പനരേഖയുടെ സാധുതയും ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. വില്പന നടന്നതും മറ്റൊരാൾ ഭൂമി കൈവശം വച്ചതും അറിയില്ലായിരുന്നുവെന്ന വാദം തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കീഴ്ക്കോടതികൾ അംഗീകരിച്ചിരുന്നില്ല. കാലപരിധി നിയമത്തിലെ 27-ാം വകുപ്പ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ പരിഗണിച്ച ഹൈക്കോടതി, നിശ്ചിത കാലത്തിനുള്ളിൽ നടപടിയെടുക്കാതിരുന്നത് അപ്പീലുകാരുടെ അവകാശവാദത്തെ തടയുന്നതായി കണ്ടെത്തി.

2008-ലെ ഒഴിപ്പിക്കലിന് പിന്നാലെ നൽകിയ കേസ് കാലപരിധിക്കുള്ളിലെന്ന് കോടതി

തരുബാല സാഹയെ തർക്കഭൂമിയിൽ നിന്ന് 2008 ഫെബ്രുവരി 15-ന് പുറത്താക്കിയെന്നാണ് കേസിലെ കണ്ടെത്തൽ. ഭൂമി തിരികെ ലഭിക്കാനായി 2008 മേയ് 14-ന് അവർ കേസ് നൽകി. അതിനാൽ ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള അവരുടെ കേസ് നിയമപരമായ കാലപരിധിക്കുള്ളിലായിരുന്നുവെന്ന് കീഴ്ക്കോടതികൾ കണ്ടെത്തിയതും ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിച്ചു. മറുവശത്ത് വില്പനരേഖ റദ്ദാക്കണമെന്ന പ്രതികളുടെ എതിർഹർജി കാലപരിധി കഴിഞ്ഞതാണെന്ന കണ്ടെത്തലും നിലനിന്നു.

തരുബാല സാഹയുടെ അവകാശം ശരിവച്ചു; രണ്ടാം അപ്പീൽ ചെലവോടെ തള്ളി

ബാർപേട്ടയിലെ വിചാരണക്കോടതി തരുബാല സാഹയ്ക്ക് ഭൂമിയിൽ അവകാശമുണ്ടെന്നും പ്രതികളെ ഒഴിപ്പിച്ച് ഭൂമി തിരിച്ചുപിടിക്കാമെന്നും 2011 മാർച്ച് 15-ന് വിധിച്ചിരുന്നു. 2011 സെപ്റ്റംബർ 6-ന് ആദ്യ അപ്പീൽ കോടതിയും ഇത് ശരിവച്ചു. ഈ രണ്ട് കോടതികളുടെയും തെളിവ് വിലയിരുത്തലിൽ ഗുരുതരമായ നിയമപ്പിഴ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന് ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതോടെ അപ്പീലുകാരുടെ രണ്ടാം അപ്പീൽ ചെലവോടെ തള്ളി; തരുബാല സാഹയുടെ നിയമാവകാശികൾക്ക് അനുകൂലമായ ഭൂമിയിലെ അവകാശവും കൈവശം തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള ഉത്തരവും നിലനിന്നു.

പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരുടെ സ്വത്ത് കൈമാറ്റത്തിൽ രക്ഷാകർത്താവിന്റെ നിയമാധികാരം നിർണായകം

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമഫലം, മുസ്ലിം വ്യക്തിനിയമത്തിന് വിധേയമായ സ്വത്തവകാശ തർക്കങ്ങളിൽ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരുടെ ഓഹരി കുടുംബത്തിലെ മുതിർന്ന അംഗത്തിന് സ്വന്തം അധികാരത്തിൽ വിൽക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. അതേസമയം അസാധുവായ കൈമാറ്റമുണ്ടെന്ന കാര്യം മാത്രം വർഷങ്ങൾക്കുശേഷം സ്വത്ത് തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ മതിയാകണമെന്നില്ല; അവകാശം ഉന്നയിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ കാലപരിധിയും ദീർഘകാല കൈവശവും നിർണായകമാകുമെന്ന് ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇത് ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിധിയിലെ സമാന സ്വത്തുതർക്കങ്ങളിൽ കീഴ്ക്കോടതികൾക്ക് പ്രസക്തമായ നിയമവ്യാഖ്യാനമാകും.