ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 31-

പരോളിലിറങ്ങിയ തടവുകാരൻ മറ്റൊരു ക്രിമിനൽ കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടുവെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ജാമ്യക്കാരിൽ നിന്ന് ബോണ്ടിലെ മുഴുവൻ തുകയും യാന്ത്രികമായി ഈടാക്കാനാവില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് മനീഷ ബത്ര 2026 ഓഗസ്റ്റ് 6-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിലാണ് രണ്ട് ഹർജിക്കാരുടെയും രണ്ട് ലക്ഷം രൂപ വീതമുള്ള ബാധ്യത അമ്പതിനായിരം രൂപ വീതമാക്കി കുറച്ചത്. ഷംഷേർ സിങ്ങും മറ്റൊരാളുമാണ് ഹർജിക്കാർ; ഹരിയാന സംസ്ഥാനമാണ് എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാർക്കായി അഭിഭാഷകൻ ധരംവീർ ശർമയും ഹരിയാന സർക്കാരിനായി അഡീഷണൽ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ നീരജ് പോസ്വാളും ഹാജരായി. റോഹ്തക് ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് 2022 ഫെബ്രുവരി 23-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവാണ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

രണ്ട് ലക്ഷം രൂപയുടെ ജാമ്യം; പരോൾ കാലത്തെ പുതിയ കേസ് തർക്കമായി

2014-ലെ കേസിൽ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 506, 376-ഡി, 366 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ശിക്ഷ അനുഭവിച്ചിരുന്ന സന്ദീപിന് കുടുംബാംഗങ്ങളെ കാണാനായി 2020 ഏപ്രിൽ 6-ന് മൂന്നാഴ്ചത്തെ പരോൾ അനുവദിച്ചിരുന്നു. താൽക്കാലിക മോചനത്തിനായി ഹർജിക്കാർ രണ്ട് ലക്ഷം രൂപ വീതമുള്ള ജാമ്യബോണ്ട് നൽകി. സമാധാനം പാലിക്കുക, പരോൾ വ്യവസ്ഥകൾ അനുസരിക്കുക, കാലാവധി കഴിഞ്ഞാൽ ജയിലിൽ കീഴടങ്ങുക എന്നിവയായിരുന്നു പ്രധാന നിബന്ധനകൾ.

എന്നാൽ പരോൾ കാലത്ത് സന്ദീപിനെതിരെ 2020 മേയ് 26-ന് റോഹ്തക് ജില്ലയിലെ ബഹു അക്ബർപുർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ കൊലപാതകം ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി പുതിയ കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. ഇതോടെ പരോൾ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ജയിൽ സൂപ്രണ്ട് നടപടി ആവശ്യപ്പെട്ടു. തുടർന്ന് കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകിയ റോഹ്തക് ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് 2022 ഫെബ്രുവരി 23-ന് രണ്ട് ജാമ്യക്കാരുടെയും രണ്ട് ലക്ഷം രൂപ വീതം കണ്ടുകെട്ടാനും തുക ഈടാക്കാനും ഉത്തരവിട്ടു.

പരോളിലിറങ്ങിയയാളെ എല്ലാസമയവും നിരീക്ഷിക്കേണ്ട ബാധ്യത ജാമ്യക്കാരനില്ല

ജാമ്യക്കാരൻ നൽകിയ ഉറപ്പ് വെറും ഔപചാരിക നടപടിയല്ലെന്നും പരോൾ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചാൽ അതിന്റെ നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിൽ നിന്ന് പൂർണമായി ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാവില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ പ്രായപൂർത്തിയായ ഒരാളെ പരോളിൽ വിട്ടശേഷം അയാളുടെ ഓരോ നീക്കവും ജാമ്യക്കാരൻ തുടർച്ചയായി നിരീക്ഷിക്കണമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. സാധ്യമായ പരിധിയിൽ പരോൾ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുകയാണ് ജാമ്യക്കാരനിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ജാമ്യക്കാർ കുറ്റത്തിന് കൂട്ടുനിന്നെന്നോ അറിഞ്ഞെന്നോ കണ്ടെത്തലില്ല

സന്ദീപിന്റെ പുതിയതായി ആരോപിക്കപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യത്തിന് ഹർജിക്കാർ സഹായം നൽകിയെന്നോ അതിനെക്കുറിച്ച് അറിവുണ്ടായിരുന്നെന്നോ പരോൾ വ്യവസ്ഥ ലംഘിക്കാൻ കൂട്ടുനിന്നെന്നോ ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ ഉത്തരവിൽ കണ്ടെത്തലില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ജാമ്യബോണ്ടിലൂടെ ഏറ്റെടുത്ത ഉത്തരവാദിത്വം ഹർജിക്കാർ മനഃപൂർവം ലംഘിച്ചുവെന്ന കണ്ടെത്തലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അതിനാൽ പരമാവധി തുകയായ രണ്ട് ലക്ഷം രൂപ മുഴുവനായി ഈടാക്കാൻ വ്യക്തമായ കാരണം രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മനഃപൂർവമായ വീഴ്ചയോ കൂട്ടുനിൽപ്പോ ഇല്ലെങ്കിൽ മുഴുവൻ തുക ഈടാക്കുന്നത് ആനുപാതികമല്ല

ജാമ്യബോണ്ട് ലംഘിക്കപ്പെട്ടാൽ നടപടി സ്വീകരിക്കാമെങ്കിലും എല്ലാ കേസിലും ബോണ്ടിലെ മുഴുവൻ തുകയും നിർബന്ധമായി ഈടാക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജാമ്യക്കാരന്റെ മനഃപൂർവമായ വീഴ്ച, അശ്രദ്ധ, കുറ്റകൃത്യത്തിലുള്ള കൂട്ടുനിൽപ്പ് എന്നിവ പരിശോധിച്ചശേഷമാണ് എത്ര തുക ഈടാക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. തുക നിശ്ചയിക്കാനുള്ള അധികാരം വസ്തുനിഷ്ഠമായ കാരണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നീതിപൂർവം വിനിയോഗിക്കണമെന്നും യാന്ത്രികമായി പരമാവധി തുക ചുമത്തരുതെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. സുപ്രീംകോടതിയുടെ മുഹമ്മദ് കുഞ്ഞു-കർണാടക സംസ്ഥാനം, രാം ലാൽ-ഉത്തർപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം കേസുകളിലെ തത്വങ്ങളും ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചു.

രണ്ട് ലക്ഷം അമ്പതിനായിരമായി; അധികം ഈടാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ എട്ട് ആഴ്ചയ്ക്കകം തിരികെ നൽകണം

പരോൾ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചതിനെ തുടർന്ന് ജാമ്യക്കാർക്കെതിരെ നടപടി ആരംഭിച്ചത് തെറ്റല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ ഓരോ ഹർജിക്കാരനിൽ നിന്നും രണ്ട് ലക്ഷം രൂപ മുഴുവനായി ഈടാക്കാനുള്ള തീരുമാനം സാഹചര്യങ്ങളോട് താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ അതിരുകടന്നതും ആനുപാതികമല്ലാത്തതുമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. ഇതോടെ ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച് ഓരോരുത്തരുടെയും ബാധ്യത അമ്പതിനായിരം രൂപയായി കുറച്ചു. അമ്പതിനായിരം രൂപയിൽ കൂടുതൽ ഇതിനകം ഈടാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഉത്തരവിന്റെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ പകർപ്പ് ലഭിക്കുന്ന തീയതി മുതൽ എട്ട് ആഴ്ചയ്ക്കകം അധികത്തുക നിയമപ്രകാരം തിരികെ നൽകണമെന്നും കോടതി നിർദേശിച്ചു.

ജാമ്യബോണ്ട് കണ്ടുകെട്ടുമ്പോൾ തുക നിശ്ചയിക്കാൻ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കി വിധി

ഹരിയാനയിലെ പരോൾ ജാമ്യബോണ്ടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നടപടികളിൽ തുക നിശ്ചയിക്കുമ്പോൾ ജാമ്യക്കാരന്റെ സ്വന്തം പെരുമാറ്റവും വീഴ്ചയുടെ സ്വഭാവവും പരിശോധിക്കണമെന്ന നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് ഈ വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. ജാമ്യക്കാരന്റെ ബാധ്യത ഇല്ലാതാകുന്നില്ലെങ്കിലും പരമാവധി തുക സ്വാഭാവികമായി ഈടാക്കാമെന്ന നിലപാട് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. ജാമ്യക്കാരന്റെ മനഃപൂർവമായ അശ്രദ്ധയോ സജീവമായ കൂട്ടുനിൽപ്പോ പോലുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ചായിരിക്കണം തുക നിശ്ചയിക്കേണ്ടതെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.