ന്യൂഡൽഹി, ഓഗസ്റ്റ് 20-

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന അടിസ്ഥാനവസ്തുത സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാതെ പണം കണ്ടെടുത്തതിന്റെ പേരിൽ അഴിമതിനിരോധന നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി   ജസ്റ്റിസുമാരായ ഉജ്ജൽ ഭുയാൻ, അതുൽ എസ്. ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് ഹർജിക്കാരായ റഫീക്മിയ അഹമ്മദ്‌മിയ മാലെക്കിനെയും സിറാജ്ഭായി റസൂൽഭായി വോറയെയും കുറ്റവിമുക്തരാക്കി. ഗുജറാത്ത് സംസ്ഥാനമായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാർക്കായി ദിവ്യേഷ് പ്രതാപ് സിങ്ങും സംസ്ഥാനത്തിനായി പ്രശാന്ത് ഭഗവതിയും വാദിച്ചു.

വരുമാന സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് 120 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടെന്ന പരാതിയിൽ 20 രൂപ ശിപായിയിൽനിന്ന് കണ്ടെടുത്തു

വരുമാന സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലഭിക്കാൻ 1996 ഫെബ്രുവരി ആറിന് അപേക്ഷിച്ച ഹസ്മുഖ്ഭായി മഗൻഭായി ചൗഹാനോട് താലാട്ടി കം മന്ത്രി റഫീക്മിയ 120 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടെന്നായിരുന്നു കേസ്. ഇതിൽ 100 രൂപ തനിക്കും 20 രൂപ ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് ശിപായി സിറാജ്ഭായിക്കും നൽകണമെന്നായിരുന്നു ആരോപണം. 1996 ഫെബ്രുവരി 19ന് അഴിമതിവിരുദ്ധ വിഭാഗം ഒരുക്കിയ കെണിയിൽ അടയാളപ്പെടുത്തിയ 20 രൂപ സിറാജ്ഭായിയുടെ കൈവശത്തുനിന്ന് കണ്ടെത്തി.

പരാതിക്കാരന്റെ മൊഴികളിലെ കൈക്കൂലിത്തുക വ്യത്യാസം ആരോപണത്തിൽ സംശയമുയർത്തി

കൈക്കൂലിയായി ആദ്യം 200 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടെന്നും പിന്നീട് 120 രൂപയായി ഒത്തുതീർന്നെന്നുമാണ് മറ്റൊരു കേസിൽ പരാതിക്കാരൻ മൊഴിനൽകിയത്. എന്നാൽ ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ ആദ്യ ആവശ്യം 120 രൂപയാണെന്നാണ് പറഞ്ഞത്. ആരോപിക്കപ്പെട്ട ആവശ്യം സംബന്ധിച്ച ഈ വൈരുധ്യം നിർണായകമാണെന്ന് ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.

മുഴുവൻ തുകയും നൽകാനുള്ള നിർദേശം പാലിക്കാതെ 20 രൂപ മാത്രം കൈമാറിയത് വിശദീകരിച്ചില്ല

120 രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ രണ്ട് 50 രൂപ നോട്ടുകളും ഒരു 20 രൂപ നോട്ടും ഉൾപ്പെടെ മുഴുവൻ തുകയും നൽകാനായിരുന്നു അഴിമതിവിരുദ്ധ വിഭാഗത്തിന്റെ നിർദേശം. എന്നാൽ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലഭിച്ചശേഷം പരാതിക്കാരൻ 20 രൂപ മാത്രം ശിപായിക്ക് നൽകി. 120 രൂപ നൽകാൻ പറഞ്ഞപ്പോൾ 20 രൂപ മാത്രം നൽകിയതിനെ ശിപായി ചോദ്യം ചെയ്തില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ശിപായി നേരിട്ട് പണം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് പരാതിക്കാരൻ സമ്മതിച്ചതും സംഭവത്തിൽ ഗുരുതര സംശയമുണ്ടാക്കി.

കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടത് തെളിഞ്ഞശേഷമേ നിയമത്തിലെ അനുമാനം പ്രയോഗിക്കാനാകൂ

അഴിമതിനിരോധന നിയമത്തിലെ ഇരുപതാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള നിയമാനുമാനം, കൈക്കൂലിയുടെ പ്രാഥമിക ആവശ്യം പ്രോസിക്യൂഷൻ സംശയാതീതമായി തെളിയിച്ചശേഷമേ പ്രയോഗിക്കാനാകൂവെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആവശ്യം തെളിയാത്തപ്പോൾ അടയാളപ്പെടുത്തിയ നോട്ട് കണ്ടെടുത്തതുകൊണ്ടുമാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാനാവില്ല. പ്രതികൾ പൊതുപ്രവർത്തകരാണെന്നും നോട്ടിൽ രാസപ്പൊടി പുരട്ടിയിരുന്നുവെന്നും മാത്രം കണക്കിലെടുത്ത് നിയമാനുമാനം പ്രയോഗിച്ച ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിക്ക് പിഴച്ചെന്നും ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.

സർട്ടിഫിക്കറ്റ് കൈമാറിയ ശേഷമാണ് പണം നൽകിയത്; പെരുന്നാൾ സമ്മാനമെന്ന വിശദീകരണവും സാധ്യതയുള്ളത്

ആരോപിക്കപ്പെട്ട കൈക്കൂലി ലഭിക്കേണ്ട ഔദ്യോഗിക കാര്യം പൂർത്തിയാക്കി വരുമാന സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പരാതിക്കാരന് കൈമാറിയ ശേഷമാണ് 20 രൂപ നൽകിയത്. അടുത്ത ദിവസം പെരുന്നാളായതിനാൽ പരാതിക്കാരൻ നൽകിയ പണമാണെന്ന ശിപായിയുടെ വിശദീകരണം കേസിന്റെ സാഹചര്യത്തിൽ സാധ്യതയുള്ളതാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

താലാട്ടിയെ വിചാരണ ചെയ്യാൻ നൽകിയ അനുമതിയും നിയമസാധുതയില്ലാത്തത്

താലാട്ടി കം മന്ത്രിയെ പദവിയിൽനിന്ന് നീക്കാൻ അധികാരമുള്ള ജില്ലാ വികസന ഉദ്യോഗസ്ഥനുപകരം ഉപജില്ലാ വികസന ഉദ്യോഗസ്ഥനാണ് വിചാരണാനുമതി നൽകിയത്. അതിനാൽ അനുമതി അസാധുവാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ ഈ കാരണം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയത്; പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിവുകൾതന്നെ കുറ്റം സംശയാതീതമായി സ്ഥാപിക്കാൻ തീർത്തും അപര്യാപ്തമാണെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

വിചാരണക്കോടതിയുടെയും ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയുടെയും വിധികൾ റദ്ദാക്കി

1999 നവംബർ 30ലെ വിചാരണക്കോടതി വിധിയും അത് ശരിവച്ച 2015 ജനുവരി 22ലെ ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി വിധിയും സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. അഴിമതിനിരോധന നിയമത്തിലെ ഏഴ്, പന്ത്രണ്ട്, പതിമൂന്ന് ഒന്ന് ഡി വകുപ്പുകളിലെ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്ന് ഇരുവരെയും പൂർണമായി കുറ്റവിമുക്തരാക്കി. അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ച കോടതി ഇവരുടെ ജാമ്യബോണ്ടുകളും റദ്ദാക്കി.

അഴിമതിക്കേസുകളിൽ പണം കണ്ടെടുക്കുന്നതിനൊപ്പം ആവശ്യവും തെളിയിക്കേണ്ടത് നിർണായകം

വിധിയോടെ രാജ്യത്തെ അഴിമതിനിരോധന കേസുകളിൽ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടതിന്റെ വിശ്വസനീയ തെളിവിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം ലഭിക്കും. നിയമതലത്തിൽ പണം കണ്ടെടുക്കൽ മാത്രം ശിക്ഷയ്ക്ക് മതിയാകില്ലെന്ന മാനദണ്ഡം ഉറപ്പിച്ചു. സാമൂഹികതലത്തിൽ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ കുടുക്കലുകളിൽനിന്ന് പൊതുപ്രവർത്തകർക്ക് സംരക്ഷണം നൽകുമ്പോഴും തെളിവുറ്റ അഴിമതിക്കേസുകളിലെ നടപടിക്ക് തടസ്സമില്ല. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ പരാതിമൊഴി, കെണിനടപടി, പണം സ്വീകരിച്ച സാഹചര്യം എന്നിവ സമഗ്രമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.