ബെംഗളൂരു, 2026 നവംബർ 04 –

ഭാര്യയുടെ ലിങ്ക്ഡ്ഇൻ പ്രൊഫൈലും ഫേസ്ബുക്ക് ചിത്രങ്ങളും മാത്രം തെളിവായി ഹാജരാക്കി അവർക്ക് സ്വന്തമായി ജീവിക്കാൻ മതിയായ വരുമാനമുണ്ടെന്ന് വാദിക്കാനാവില്ലെന്ന് ബെംഗളൂരു സെഷൻസ് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭാര്യയ്ക്ക് പ്രതിമാസം 20,000 രൂപ ജീവനാംശം നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ട കോടതി, ജീവനാംശം നിഷേധിച്ച മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ തീരുമാനം റദ്ദാക്കി. ബെംഗളൂരു അഡീഷണൽ സിറ്റി സിവിൽ ആൻഡ് സെഷൻസ് ജഡ്ജി മോഹൻ പ്രഭു എം.എ.യാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഭർത്താവും ഭാര്യയും നൽകിയ അപ്പീലുകൾ പരിഗണിച്ചാണ് നടപടി. ഭാര്യയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ച കോടതി ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി. കക്ഷികളുടെ പേരുകൾ എക്സ്, വൈ എന്നിങ്ങനെയാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.

പ്രതിമാസം ഒരു ലക്ഷം രൂപ ജീവനാംശവും കുട്ടിയുടെ പഠനച്ചെലവും ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭാര്യ കോടതിയെ സമീപിച്ചു

ദാമ്പത്യതർക്കത്തെത്തുടർന്ന് ഭാര്യ സമർപ്പിച്ച ജീവനാംശ അപേക്ഷയിലാണ് കേസ് ആരംഭിച്ചത്. സാമ്പത്തിക ആശ്രിതത്വവും വിവാഹകാലത്തെ ജീവിതനിലവാരവും കണക്കിലെടുത്ത് പ്രതിമാസം ഒരു ലക്ഷം രൂപ ജീവനാംശം നൽകണമെന്നായിരുന്നു ഭാര്യയുടെ ആവശ്യം. പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിക്ക് പ്രതിമാസം 15,000 രൂപയും വിദ്യാഭ്യാസച്ചെലവിനായി പ്രതിവർഷം 1,60,000 രൂപയും നൽകണമെന്ന മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് നിലനിർത്തണമെന്നും അവർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഗാർഹിക പീഡനത്തിൽനിന്ന് സ്ത്രീകളെ സംരക്ഷിക്കുന്ന നിയമത്തിലെ 22-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ശാരീരികവും മാനസികവും സാമ്പത്തികവുമായ പീഡനങ്ങൾക്ക് 15 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരവും ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇതേ നിയമത്തിലെ 18-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഭർത്താവ് നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ ബന്ധപ്പെടുന്നത് തടയാനുള്ള സംരക്ഷണ ഉത്തരവും തേടി. എന്നാൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി ഭാര്യയ്ക്ക് പ്രത്യേക ജീവനാംശം അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. ഇതിനെതിരെയാണ് അവർ സെഷൻസ് കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ ഭർത്താവും അപ്പീൽ നൽകി.

ലിങ്ക്ഡ്ഇൻ പ്രൊഫൈലും ഫേസ്ബുക്ക് ചിത്രങ്ങളും ഭാര്യയുടെ യഥാർഥ വരുമാനം തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി

ഭാര്യ സ്വകാര്യ കമ്പനിയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്നും അതിനാൽ ജീവനാംശത്തിന് അർഹതയില്ലെന്നുമായിരുന്നു ഭർത്താവിന്റെ വാദം. ഇതിനായി ഭാര്യയുടെ ലിങ്ക്ഡ്ഇൻ പ്രൊഫൈലും ഫേസ്ബുക്ക് ചിത്രങ്ങളും മറ്റ് ഫോട്ടോകളും കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി. എന്നാൽ ഭാര്യയ്ക്ക് ജോലിയിലൂടെ യഥാർഥത്തിൽ എത്ര വരുമാനം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഭർത്താവിന്റെ അഭിഭാഷകന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ജീവനാംശ അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ച സമയത്ത് ഭാര്യ തൊഴിൽരഹിതയായിരുന്നുവെന്ന കാര്യം തർക്കമില്ലാത്തതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭർത്താവ് സമർപ്പിച്ച സ്വത്തുവിവരങ്ങളിലും ബാധ്യതാവിവരങ്ങളിലും ഭാര്യയ്ക്ക് ജോലിയുണ്ടെന്നോ സ്വന്തമായി വരുമാനം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നോ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. 2023ന് ശേഷം ഭാര്യ ജോലിയിൽ പ്രവേശിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കരുതിയാലും സ്വന്തം ജീവിതച്ചെലവും കുട്ടിയുടെ ചെലവും വഹിക്കാൻ മതിയായ വരുമാനമുണ്ടെന്ന് അതുകൊണ്ട് മാത്രം തെളിയുന്നില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

എൻജിനീയറിങ് ബിരുദവും വിദേശത്ത് നേടിയ പരിശീലനവും ജീവനാംശം നിഷേധിക്കാൻ കാരണമാകില്ല

ഭാര്യ ഇലക്ട്രോണിക്സ് എൻജിനീയറിങ് ബിരുദധാരിയാണെന്നും അമേരിക്കയിൽ സിസ്റ്റംസ് ആപ്ലിക്കേഷൻസ് ആൻഡ് പ്രോഡക്ട്സ് പരിശീലനം നേടിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി പരിഗണിച്ചു. എന്നാൽ വിദ്യാഭ്യാസയോഗ്യതയും തൊഴിൽ നേടാനുള്ള കഴിവും മാത്രം ജീവനാംശം നിഷേധിക്കാനുള്ള കാരണമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണച്ചുമതല അമ്മയ്ക്കാണെന്ന കാര്യവും കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഭാര്യയ്ക്ക് ജോലി ലഭിച്ചാലും കുട്ടിയുടെ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിനൊപ്പം തൊഴിൽ ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളും നിർവഹിക്കേണ്ടിവരും. കുട്ടി സ്കൂളിൽ പോകുന്ന സമയത്ത് ജോലി ചെയ്യാൻ അവസരമുണ്ടെങ്കിലും വീട്ടിൽ തിരിച്ചെത്തിയശേഷം കുട്ടിയുടെ പരിചരണം ഏറ്റെടുക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് സ്ത്രീയുടെ തൊഴിൽ അവസരങ്ങളെയും വരുമാനസാധ്യതകളെയും ബാധിക്കാമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കുട്ടിയെ വളർത്തുന്നതിനായി അമ്മ ചെലവഴിക്കുന്ന സമയത്തിന്റെയും അധ്വാനത്തിന്റെയും മൂല്യം പണമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കുട്ടിയുടെ സാമ്പത്തിക ആവശ്യങ്ങൾക്കൊപ്പം ദൈനംദിന പരിചരണവും ജീവനാംശം തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ പരിഗണിക്കേണ്ട പ്രധാന ഘടകമാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.

അമേരിക്കയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഭർത്താവിന്റെ പ്രതിമാസ വരുമാനം 3.37 ലക്ഷം രൂപ; യഥാർഥ വരുമാനം വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് കോടതി

ഭർത്താവ് അമേരിക്കയിൽ ജോലി ചെയ്യുകയാണെന്നും ഡോളറിലാണ് ശമ്പളം ലഭിക്കുന്നതെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. അദ്ദേഹം സമർപ്പിച്ച സ്വത്തുവിവരങ്ങളിലും ബാധ്യതാവിവരങ്ങളിലും പ്രതിമാസ ശമ്പളം 3,37,845 രൂപയാണെന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ യഥാർഥ വരുമാനം തെളിയിക്കുന്ന ശമ്പള സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഹാജരാക്കിയിരുന്നില്ല. ഇതിലൂടെ ഭർത്താവ് തന്റെ കൃത്യമായ വരുമാനം വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

ആശ്രിതരുടെ ചെലവുകൾക്കായി പ്രതിമാസം 3,96,250 രൂപ ചെലവഴിക്കുന്നുവെന്നായിരുന്നു ഭർത്താവിന്റെ മറ്റൊരു അവകാശവാദം. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പിതാവ് വിരമിച്ച ജീവനക്കാരനാണെന്നും പ്രതിമാസം 58,000 രൂപ പെൻഷൻ ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. പിതാവിന് മൈസൂരുവിലും ബെംഗളൂരുവിലും സ്വത്തുക്കളുണ്ടെന്നും സ്വന്തം വീട്ടിലാണ് താമസിക്കുന്നതെന്നും വ്യക്തമായി.

ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ ആശ്രിതരുടെ സംരക്ഷണത്തിനായി വലിയ സാമ്പത്തികബാധ്യതയുണ്ടെന്ന ഭർത്താവിന്റെ വാദം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലാണ് ചെലവുവിവരങ്ങൾ സമർപ്പിച്ചതെന്നും വിലയിരുത്തി.

ഭർത്താവിന്റെ വരുമാനത്തിന്റെ 40 ശതമാനം ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ല; ഭാര്യയുടെയും കുട്ടിയുടെയും യഥാർഥ ആവശ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കണം

ജീവനാംശത്തിന്റെ തുക നിശ്ചയിക്കുമ്പോൾ ഭർത്താവിന്റെ വരുമാനശേഷി, ഭാര്യയുടെയും കുട്ടിയുടെയും ആവശ്യങ്ങൾ, ജീവിതനിലവാരം, അടിസ്ഥാനച്ചെലവുകൾ എന്നിവ പരിഗണിക്കണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിവാഹമോചനത്തിനുശേഷവും ഭാര്യയ്ക്കും കുട്ടിക്കും ജീവനാംശം നൽകാനുള്ള ബാധ്യത ഭർത്താവിനുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

അതേസമയം ഭർത്താവിന്റെ വരുമാനത്തിന്റെ 40 ശതമാനം ജീവനാംശമായി ആവശ്യപ്പെടാൻ ഭാര്യയ്ക്ക് അവകാശമില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സാധാരണയായി ഭർത്താവിന്റെ വരുമാനത്തിന്റെ 20 ശതമാനം വരെ ജീവനാംശം അനുവദിക്കാമെന്നും നിരീക്ഷിച്ചു. എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിൽ ഭാര്യയുടെ സാഹചര്യങ്ങളും കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണച്ചുമതലയും ഭർത്താവിന്റെ സാമ്പത്തികശേഷിയും പ്രത്യേകം വിലയിരുത്തിയാണ് ജീവനാംശത്തുക നിശ്ചയിച്ചത്.

ഭാര്യയ്ക്ക് പ്രതിമാസം 20,000 രൂപ; കുട്ടിക്ക് 15,000 രൂപയും വാർഷിക പഠനച്ചെലവും തുടരും

ഭാര്യയ്ക്ക് പ്രതിമാസം 20,000 രൂപ ജീവനാംശം നൽകാൻ സെഷൻസ് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ജീവനാംശത്തിനായി അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ച തീയതി മുതൽ ഈ തുക നൽകണം. ഭാര്യയുടെ ജീവിതകാലം മുഴുവനോ അവർ വീണ്ടും വിവാഹം കഴിക്കുന്നതുവരെയോ ജീവനാംശം നൽകണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

മറ്റേതെങ്കിലും കോടതിയിൽനിന്നോ നിയമവേദിയിൽനിന്നോ ഭാര്യയ്ക്ക് ജീവനാംശം അനുവദിച്ചാൽ ആ തുക നിലവിലെ ജീവനാംശവുമായി ക്രമീകരിക്കാമെന്നും ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.

കുട്ടിക്ക് പ്രതിമാസം 15,000 രൂപ ജീവനാംശവും വിദ്യാഭ്യാസച്ചെലവിനായി പ്രതിവർഷം 1,60,000 രൂപയും നൽകണമെന്ന മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് സെഷൻസ് കോടതി ശരിവച്ചു. ഇതിനുപുറമേ എട്ട് ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെന്ന മുൻ ഉത്തരവും നിലനിർത്തി.

ഭാര്യയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു; ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ പൂർണമായി തള്ളി

ജീവനാംശം നിഷേധിച്ച മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ തീരുമാനം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ സെഷൻസ് കോടതി ഭാര്യയുടെ അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു. പ്രതിമാസം ഒരു ലക്ഷം രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിലും 20,000 രൂപയാണ് ജീവനാംശമായി അനുവദിച്ചത്. കുട്ടിക്കുള്ള ജീവനാംശം, വിദ്യാഭ്യാസച്ചെലവ്, എട്ട് ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം എന്നിവയിൽ മുൻ ഉത്തരവ് മാറ്റിയില്ല.

ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ കോടതി തള്ളി. ഇതോടെ ഭാര്യയ്ക്ക് പുതിയതായി പ്രതിമാസ ജീവനാംശം ലഭിക്കുന്നതിനൊപ്പം കുട്ടിക്ക് നേരത്തേ അനുവദിച്ച സാമ്പത്തിക ആനുകൂല്യങ്ങളും തുടരും. ഭാര്യയ്ക്ക് മതിയായ വരുമാനമുണ്ടെന്ന ഭർത്താവിന്റെ വാദം തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതാണ് ജീവനാംശം അനുവദിക്കുന്നതിൽ നിർണായകമായത്.

സമൂഹമാധ്യമ വിവരങ്ങളും വിദ്യാഭ്യാസയോഗ്യതയും മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ജീവനാംശം നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന നിലപാട്

ജീവനാംശ തർക്കങ്ങളിൽ സമൂഹമാധ്യമ പ്രൊഫൈലുകളും വിദ്യാഭ്യാസയോഗ്യതയും മാത്രം വരുമാനത്തിന്റെ നിർണായക തെളിവായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നതാണ് ബെംഗളൂരു സെഷൻസ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവിലെ പ്രധാന നിയമപരമായ നിരീക്ഷണം. ഭാര്യയ്ക്ക് ജോലി ലഭിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടെന്നതും സ്വന്തം ജീവിതവും കുട്ടിയുടെ ജീവിതവും മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകാൻ മതിയായ വരുമാനം യഥാർഥത്തിൽ ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നതും വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സാമൂഹികമായി, കുട്ടികളുടെ സംരക്ഷണം ഏറ്റെടുക്കുന്ന സ്ത്രീകൾ നേരിടുന്ന സാമ്പത്തികവും തൊഴിൽപരവുമായ പരിമിതികളെ കോടതി പരിഗണിച്ചു. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, ജീവനാംശത്തുക തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ ഇരുകക്ഷികളുടെയും യഥാർഥ വരുമാനവും സാമ്പത്തികബാധ്യതകളും പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ഇത് ബെംഗളൂരു സെഷൻസ് കോടതിയുടെ കേസിലെ സാഹചര്യങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തീരുമാനമാണ്. എല്ലാ ജീവനാംശ കേസുകൾക്കും ഒരേ തുക നിശ്ചയിക്കുന്ന പൊതുവിധിയല്ല.