ഹൈദരാബാദ്, 2026 ഒക്ടോബർ 03 –

അഭിഭാഷകർക്ക് പൊതുവായി സമരം ചെയ്യാനോ കോടതി ബഹിഷ്കരിക്കാനോ അവകാശമില്ലെന്നും, ബാറിന്റെയോ ബെഞ്ചിന്റെയോ അന്തസ്സും സത്യസന്ധതയും സ്വാതന്ത്ര്യവും ബാധിക്കുന്ന അത്യപൂർവ സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിബന്ധനകൾക്ക് വിധേയമായി പരമാവധി ഒരുദിവസം മാത്രം കോടതിയിൽനിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാമെന്നും തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 21നാണ് ജസ്റ്റിസ് ലക്ഷ്മി നാരായണ അലിഷെട്ടി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. അഭിഭാഷകനായ വിജയ് ഗോപാൽ നേരിട്ട് ഹാജരായ കോടതിയലക്ഷ്യ ഹർജിയിൽ എൻ.വി. രമണ ഗൗഡും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. മൂന്നാം, അഞ്ചാം, ഏഴാം എതിർകക്ഷികൾക്കായി ജി. അശോക് റെഡ്ഡി, ആറ്, എട്ട്, ഒമ്പത് എതിർകക്ഷികൾക്കായി എം.പി.കെ. ആദിത്യ, പതിമൂന്നാം എതിർകക്ഷിക്കായി പൊന്നം അശോക് ഗൗഡ്, പതിനാല്, പതിനഞ്ച്, പതിനെട്ട് എതിർകക്ഷികൾക്കായി മുഹമ്മദ് മുസഫർ ഉള്ള ഖാൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി തുടരാൻ മതിയായ സാഹചര്യമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കോടതി ഹർജി തള്ളി.

ഒരുദിവസത്തെ ബഹിഷ്കാരത്തിനും ജുഡീഷ്യൽ അധികാരിയുടെ അനുമതി നിർണായകം

ബാറിന്റെയോ ബെഞ്ചിന്റെയോ അന്തസ്സും സ്വാതന്ത്ര്യവും സംബന്ധിച്ച അത്യപൂർവ സാഹചര്യത്തിലാണ് ഒരുദിവസത്തിൽ കൂടാത്ത വിട്ടുനിൽക്കൽ പരിഗണിക്കാവുന്നതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അത്തരമൊരു തീരുമാനത്തിന് മുമ്പ് ബാർ പ്രസിഡന്റ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിനെയോ ബന്ധപ്പെട്ട ജില്ലാ ജഡ്ജിയെയോ സമീപിക്കണം. ബന്ധപ്പെട്ട ജുഡീഷ്യൽ അധികാരിയുടെ തീരുമാനം ബാറിന് അന്തിമവും ബാധകവുമാണ്. 2025 ജൂൺ 16ലെ ബഹിഷ്കാര പ്രമേയത്തിന് മുമ്പ് മെട്രോപൊളിറ്റൻ സെഷൻസ് ജഡ്ജിയുമായി ബാർ പ്രസിഡന്റ് ആലോചിച്ചതായി തെളിയിക്കുന്ന രേഖ കോടതിക്ക് മുന്നിലുണ്ടായിരുന്നില്ല.

ബഹിഷ്കാരം അനുസരിക്കാത്ത അഭിഭാഷകനെ തടയാൻ സമരത്തിന്റെ പേരിൽ അധികാരമില്ല

2025 ജൂൺ 16ന് മെട്രോപൊളിറ്റൻ ക്രിമിനൽ കോടതി ബാർ അസോസിയേഷൻ അംഗങ്ങളോട് കോടതി ജോലിയിൽനിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാൻ ആഹ്വാനം ചെയ്തിരുന്നു. അന്ന് കോടതിയിലെ കേസിൽ ഹാജരാകാനെത്തിയ തന്നെ തടയുകയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ആക്രമിക്കുകയും ചെയ്തെന്നാണ് വിജയ് ഗോപാലിന്റെ ആരോപണം. ഒരുദിവസത്തെ പ്രതിഷേധത്തിന് പരിമിതമായ ഇളവ് ബാധകമാണെന്ന് കരുതിയാലും കോടതിയിൽ ഹാജരാകാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന അഭിഭാഷകനെ നിർബന്ധിക്കാനോ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനോ തടയാനോ ശാരീരികമായി ആക്രമിക്കാനോ അതിലൂടെ അവകാശം ലഭിക്കില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ആക്രമണ ആരോപണത്തിൽ സമാന്തരമായി കോടതിയലക്ഷ്യ വിചാരണ നടത്തില്ല

അഞ്ചാം എതിർകക്ഷിക്കെതിരെയാണ് ഹർജിക്കാരനെ ശാരീരികമായി തടയുകയും ആക്രമിക്കുകയും ചെയ്തെന്ന വ്യക്തമായ ആരോപണമുണ്ടായിരുന്നത്. എന്നാൽ ഇതേ സംഭവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് രണ്ട് ക്രിമിനൽ കേസുകൾ നിലവിലുണ്ടെന്നും സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കക്ഷികളുടെ വാദങ്ങൾ പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തർക്കത്തിലുള്ള ഇത്തരം വസ്തുതകളിൽ ക്രിമിനൽ നടപടികൾക്കൊപ്പം കോടതിയലക്ഷ്യ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് സമാന്തരമായി തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. മറ്റ് ഭാരവാഹികളുടെ വ്യക്തിഗത പങ്ക് തെളിയിക്കുന്ന മതിയായ രേഖകളും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.

കോടതിയലക്ഷ്യ ഹർജി തള്ളി; ഭാവിയിലെ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് കർശന നിർദേശം

വ്യക്തിഗത എതിർകക്ഷികളുടെ മനഃപൂർവമായ കോടതിയലക്ഷ്യം തെളിയിക്കാൻ മതിയായ വസ്തുതകളില്ലെന്നും ആക്രമണ ആരോപണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരുകയാണെന്നും വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതിയലക്ഷ്യ കേസ് തള്ളിയത്. എന്നാൽ ഇത് ആക്രമണത്തെയോ ഭീഷണിയെയോ നിർബന്ധത്തെയോ ന്യായീകരിക്കുന്നതായി കാണരുതെന്നും കോടതി പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കി. ഭാവിയിലെ പ്രതിഷേധങ്ങൾ കോടതിയിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം തടസ്സപ്പെടുത്താതെയും നീതിനിർവഹണത്തിൽ ഇടപെടാതെയും നടത്തണമെന്ന് ബാർ അസോസിയേഷൻ ഭാരവാഹികൾക്ക് നിർദേശിച്ചു. ചെലവ് ചുമത്താതെയാണ് കേസ് അവസാനിപ്പിച്ചത്.

സംസ്ഥാനത്തെ ബാർ പ്രതിഷേധങ്ങളിൽ പാലിക്കേണ്ട പരിധി കൂടുതൽ വ്യക്തമായി

വിധിയിൽ പുതിയൊരു സമരാവകാശം അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. അഭിഭാഷകർക്ക് സമരത്തിനോ കോടതി ബഹിഷ്കരണത്തിനോ പൊതുവായ അവകാശമില്ലെന്ന നിലവിലുള്ള നിയമനിലപാടാണ് ഹൈക്കോടതി ആവർത്തിച്ചത്. അത്യപൂർവ സാഹചര്യത്തിലെ ഒരുദിവസത്തെ വിട്ടുനിൽക്കൽ പോലും നിബന്ധനകൾക്ക് വിധേയമാണ്. ഇതോടെ തെലങ്കാനയിലെ ബാർ അസോസിയേഷനുകൾ പ്രതിഷേധം സംഘടിപ്പിക്കുമ്പോൾ ജുഡീഷ്യൽ അധികാരിയുമായുള്ള മുൻകൂർ ആലോചനയും കോടതിയിലെത്തുന്ന അഭിഭാഷകരുടെയും കക്ഷികളുടെയും സ്വതന്ത്ര പ്രവേശനവും ഉറപ്പാക്കണമെന്ന നിയമപരിധി കൂടുതൽ വ്യക്തമായി.