ജബൽപുർ, 2026 ഒക്ടോബർ 2-

വാഹനാപകടത്തിൽ കുടുംബത്തിലെ വരുമാനക്കാരൻ മരിച്ചശേഷം അദ്ദേഹം ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്ന കുടുംബ ബിസിനസ് മറ്റൊരു കുടുംബാംഗം തുടർന്നുവെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഭാര്യയ്ക്കും കുട്ടികൾക്കുമുണ്ടായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം ഇല്ലാതാകില്ലെന്ന് മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. റിലയൻസ് ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി നൽകിയ അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് രാംകുമാർ ചൗബേ 2026 സെപ്റ്റംബർ 29ന് തള്ളി. കു. മൈത്രി ജെയിനും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കായി അഭിഭാഷകൻ ടി. എസ്. ലാംബ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കായി ആരും ഹാജരായില്ല.

2009ലെ അപകടത്തിൽ വൈഭവ് ജെയിൻ മരിച്ചു; ഭാര്യയും കുട്ടികളും നഷ്ടപരിഹാരം തേടി

2009 ജനുവരി 2ന് ഹോഷംഗാബാദ്-ബാബായ് പ്രധാന റോഡിലായിരുന്നു അപകടം. വൈഭവ് ജെയിൻ ഓടിച്ചിരുന്ന വാൻ മുന്നിലുണ്ടായിരുന്ന ഡമ്പറിൽ പിന്നിൽ നിന്ന് ഇടിക്കുകയായിരുന്നു. അപകടത്തിൽ വൈഭവ് ജെയിൻ മരിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കുട്ടികളും ഭാര്യയും അമ്മയുമാണ് നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ടത്. തെളിവുകൾ പരിശോധിച്ച ട്രിബ്യൂണൽ വൈഭവ് ജെയിന്റെ പ്രതിമാസ വരുമാനം 10,000 രൂപയായി കണക്കാക്കി. ഭാര്യയെയും കുട്ടികളെയും ആശ്രിതരായി അംഗീകരിച്ചെങ്കിലും അമ്മയെ ആശ്രിതയായി കണക്കാക്കിയില്ല.

12.90 ലക്ഷം രൂപയും ആറു ശതമാനം പലിശയും നൽകാൻ ട്രിബ്യൂണൽ ഉത്തരവ്

ഹോഷംഗാബാദിലെ അഡീഷണൽ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രിബ്യൂണൽ 2011 മാർച്ച് 30നാണ് 12.90 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ചത്. ഹർജി നൽകിയ തീയതി മുതൽ തുക ലഭിക്കുന്നതുവരെ പ്രതിവർഷം ആറു ശതമാനം പലിശയും നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു. വാർഷിക ആശ്രിത നഷ്ടം 84,000 രൂപയായി കണക്കാക്കി പതിനഞ്ചിന്റെ ഗുണകം പ്രയോഗിച്ചാണ് നഷ്ടപരിഹാരം നിശ്ചയിച്ചത്. ഇതിനെതിരെയാണ് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

പാത്തോളജി സ്ഥാപനം തുടർന്നതിനാൽ വരുമാനനഷ്ടമില്ലെന്ന വാദം കോടതി തള്ളി

വൈഭവ് ജെയിൻ ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്ന ഗുരു പാത്തോളജി അദ്ദേഹത്തിന്റെ മരണശേഷവും പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നും അതിനാൽ കുടുംബത്തിന് ആ സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം നഷ്ടപ്പെട്ടതായി പറയാനാവില്ലെന്നുമായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ പ്രധാന വാദം. എന്നാൽ സ്ഥാപനം പിന്നീട് സഹോദരൻ നടത്തുന്നതുകൊണ്ട് ആ വരുമാനം വൈഭവ് ജെയിന്റെ ഭാര്യയ്ക്കും കുട്ടികൾക്കും ലഭിക്കുന്ന വരുമാനമായി സ്വമേധയാ കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വൈഭവ് ജെയിന്റെ വരുമാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും ആദായനികുതി രേഖയും പരിശോധിച്ചാണ് ട്രിബ്യൂണൽ പ്രതിമാസ വരുമാനം 10,000 രൂപയായി നിശ്ചയിച്ചതെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

മരിച്ചയാളുടെ വ്യക്തിഗത വരുമാനശേഷിയുടെ നഷ്ടമാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്ന് ഹൈക്കോടതി

കുടുംബത്തിലെ വരുമാനക്കാരന്റെ മരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നഷ്ടപരിഹാര കേസിൽ ആശ്രിതർക്ക് ആ വ്യക്തിയുടെ മരണം മൂലം ഉണ്ടായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടമാണ് പ്രധാനമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മറ്റൊരു കുടുംബാംഗം ബിസിനസ് തുടർന്നതുകൊണ്ട് മരിച്ചയാളുടെ വ്യക്തിഗത വരുമാനശേഷി നഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് പറയാനാവില്ല. ബിസിനസ് തുടരുന്നു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ മരിച്ചയാൾ സമ്പാദിച്ചിരുന്ന വരുമാനം ഭാര്യയ്ക്കും കുട്ടികൾക്കും തുടർന്നും ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അനുമാനിക്കാനും കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പിന്നിൽ നിന്ന് ഇടിച്ചെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം മരിച്ച ഡ്രൈവർക്ക് പങ്കാളിത്ത അശ്രദ്ധ ചുമത്താനാവില്ല

വാൻ ഡമ്പറിന് പിന്നിൽ ഇടിച്ചതിനാൽ വൈഭവ് ജെയിനും അപകടത്തിന് ഉത്തരവാദിയാണെന്ന ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ഒരു വാഹനം മുന്നിലുള്ള വാഹനത്തിൽ പിന്നിൽ നിന്ന് ഇടിച്ചുവെന്ന വസ്തുത മാത്രം എല്ലാ കേസുകളിലും പിന്നിലെ വാഹനത്തിന്റെ ഡ്രൈവറുടെ പങ്കാളിത്ത അശ്രദ്ധയ്ക്ക് നിർണായക തെളിവാകില്ല. അപകടത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളും ലഭ്യമായ തെളിവുകളും പരിശോധിക്കണം. ഈ കേസിൽ വൈഭവ് ജെയിന്റെ പ്രത്യേക അശ്രദ്ധ തെളിയിക്കുന്ന മതിയായ രേഖകളില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളി; 12.90 ലക്ഷം രൂപയുടെ നഷ്ടപരിഹാരം തുടരും

ട്രിബ്യൂണൽ പ്രായം, വരുമാനം, ആശ്രിതരുടെ എണ്ണം, ബാധകമായ ഗുണകം എന്നിവ പരിശോധിച്ചാണ് നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. വരുമാനം 10,000 രൂപയായി നിശ്ചയിച്ചതിലും നഷ്ടപരിഹാര കണക്കുകൂട്ടലിലും ഇടപെടേണ്ട നിയമപരമായ പിഴവ് തെളിയിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. ഇതോടെ അപ്പീൽ തള്ളിയ ഹൈക്കോടതി 12.90 ലക്ഷം രൂപയും ട്രിബ്യൂണൽ നിശ്ചയിച്ച പലിശയും നൽകാനുള്ള 2011 മാർച്ച് 30ലെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു.

കുടുംബ ബിസിനസ് തുടരുന്നു എന്ന ഒറ്റക്കാരണം നഷ്ടപരിഹാരം കുറയ്ക്കാൻ മതിയാകില്ല

മധ്യപ്രദേശിലെ വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ കുടുംബ ബിസിനസിന്റെ തുടർച്ചയും മരിച്ച വ്യക്തിയുടെ വരുമാനനഷ്ടവും വേർതിരിച്ച് പരിശോധിക്കണമെന്നതാണ് ഉത്തരവിലൂടെ വ്യക്തമാകുന്നത്. ആശ്രിതർക്ക് മരിച്ചയാളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ചിരുന്ന വ്യക്തിഗത സാമ്പത്തിക പിന്തുണയാണ് നിർണായകം. അതേസമയം എല്ലാ കുടുംബ ബിസിനസ് കേസുകളിലും നഷ്ടപരിഹാരം സ്വാഭാവികമായി ലഭിക്കുമെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല; ഓരോ കേസിലെയും ആശ്രിതത്വവും വരുമാനവും തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കണം.