അഹമ്മദാബാദ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 23 –

അദാനി എന്റർപ്രൈസസ് നൽകിയ ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിക്കേസിൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകൻ രവി നായർക്കെതിരെ പുറപ്പെടുവിച്ച ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റും തുടർന്നുള്ള കസ്റ്റഡിയും ചോദ്യം ചെയ്ത ഹർജിയിൽ ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി 2026 സെപ്റ്റംബർ 23ന് വിധി പറയാൻ മാറ്റിവച്ചു. ജസ്റ്റിസ് എം.കെ. താക്കറാണ് ഹർജി പരിഗണിച്ചത്. രവി നായർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ അഭിക് ചിംനി ഹാജരായി. അദാനി എന്റർപ്രൈസസിനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകനാണ് വാദിച്ചത്. ഹർജിയിൽ അന്തിമ ഉത്തരവ് വരുന്നതുവരെ മോചിപ്പിക്കണമെന്ന രവി നായരുടെ ആവശ്യം കോടതി അനുവദിച്ചില്ല. അടുത്ത ബുധനാഴ്ച ഉത്തരവ് പ്രസ്താവിക്കാനാണ് കേസ് മാറ്റിയത്.

ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റും സെപ്റ്റംബർ 17ലെ കസ്റ്റഡി ഉത്തരവും ചോദ്യം ചെയ്തു

2026 സെപ്റ്റംബർ 3ലെ വിചാരണക്കോടതി ഉത്തരവും സെപ്റ്റംബർ 17ലെ സെഷൻസ് കോടതി ഉത്തരവുമാണ് രവി നായർ ഹൈക്കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്. സെപ്റ്റംബർ 3ലെ ഉത്തരവിൽ രവി നായർ ഒളിവിലാണെന്നും അറസ്റ്റ് ഒഴിവാക്കുകയാണെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം സെപ്റ്റംബർ 17ന് നിരസിക്കുകയും അദ്ദേഹത്തെ ജയിലിലേക്ക് അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, ശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നത് നിർത്തിവച്ച് ജാമ്യം അനുവദിച്ച 2026 മാർച്ച് 9ലെ ആനുകൂല്യം പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്നും രവി നായർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ആദ്യം സമൻസോ ജാമ്യമുള്ള വാറന്റോ നൽകിയില്ലെന്ന് രവി നായർ

ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പാലിക്കേണ്ട നടപടിക്രമങ്ങൾ കീഴ്ക്കോടതി പാലിച്ചില്ലെന്നാണ് അഭിക് ചിംനി വാദിച്ചത്. സുപ്രീംകോടതി നിർദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ച് ആദ്യം സമൻസ് അല്ലെങ്കിൽ ജാമ്യമുള്ള വാറന്റ് ഉപയോഗിക്കാനുള്ള നടപടി സ്വീകരിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നും അത് ഇവിടെ ഉണ്ടായില്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. രവി നായർ ഒളിവിലായിരുന്നില്ലെന്നും വിചാരണയിൽ നേരത്തെ ഹാജരായിട്ടുണ്ടെന്നും വാദിച്ചു. ജൂലൈ 22ന് വ്യക്തിപരമായി ഹാജരാകുന്നതിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കാനുള്ള അപേക്ഷയും അനുവദിച്ചിരുന്നുവെന്നാണ് രവി നായരുടെ വാദം.

സെഷൻസ് കോടതിയിലെ ജാമ്യാപേക്ഷ വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് അദാനി എന്റർപ്രൈസസ്

അതേസമയം, ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഗാന്ധിനഗർ സെഷൻസ് കോടതിയിൽ ജാമ്യാപേക്ഷ നൽകിയ കാര്യം ഹർജിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയില്ലെന്ന് അദാനി എന്റർപ്രൈസസിനുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. സെഷൻസ് കോടതിയിലെ അപേക്ഷയിൽ സാധാരണ ജാമ്യത്തിനൊപ്പം മാർച്ച് 9ന് ലഭിച്ച ശിക്ഷാ സസ്പെൻഷന്റെ ആനുകൂല്യം പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്ന ആവശ്യവും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എല്ലാ ബന്ധപ്പെട്ട കോടതി നടപടികളും വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതി വാദത്തിനിടെ വാക്കാൽ നിരീക്ഷിച്ചു.

ഇടക്കാല മോചനം നിരസിച്ചു; അന്തിമ തീരുമാനം അടുത്ത ബുധനാഴ്ച

എല്ലാ കക്ഷികളുടെയും വാദം പൂർണമായി കേട്ടതിനാൽ ഇപ്പോൾ ഇടക്കാല ആശ്വാസം നൽകേണ്ടതില്ലെന്നാണ് ജസ്റ്റിസ് എം.കെ. താക്കർ വ്യക്തമാക്കിയത്. അതിനാൽ രവി നായരെ ഉടൻ മോചിപ്പിക്കണമെന്ന ആവശ്യം അംഗീകരിച്ചില്ല. എന്നാൽ ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റിനെയും സെപ്റ്റംബർ 17ലെ കസ്റ്റഡി ഉത്തരവിനെയും ചോദ്യം ചെയ്ത പ്രധാന ഹർജി കോടതി തള്ളിയിട്ടില്ല. അതിൽ വിധി പറയാൻ മാറ്റിവച്ചിരിക്കുകയാണ്. അതുവരെ നിലവിലെ കസ്റ്റഡി സ്ഥിതിയിൽ ഈ ഉത്തരവിലൂടെ മാറ്റമില്ല.

അപകീർത്തിക്കേസിൽ ഒരു വർഷം തടവും അയ്യായിരം രൂപ പിഴയും

അദാനി എന്റർപ്രൈസസിനെയും അദാനി ഗ്രൂപ്പിനെയും അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്ന തരത്തിൽ തെറ്റായ പ്രസ്താവനകളുള്ള ട്വീറ്റുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തെന്നാണ് രവി നായർക്കെതിരായ പരാതിയിലെ ആരോപണം. മാൻസയിലെ ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് കോടതി 2026 ഫെബ്രുവരി 10ന് രവി നായരെ ക്രിമിനൽ അപകീർത്തിക്കുറ്റത്തിൽ കുറ്റക്കാരനാക്കി ഒരു വർഷത്തെ സാധാരണ തടവിനും അയ്യായിരം രൂപ പിഴയ്ക്കും ശിക്ഷിച്ചു. ശിക്ഷയ്ക്കെതിരായ അപ്പീൽ നിലനിൽക്കെ മാർച്ച് 9ന് ശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നത് നിർത്തിവച്ച് ജാമ്യം അനുവദിച്ചിരുന്നു.

അന്തിമ വിധി വന്നിട്ടില്ല; വാറന്റിന്റെ നിയമസാധുതയിലാണ് ഇനി തീരുമാനം

2026 സെപ്റ്റംബർ 23ലെ ഹൈക്കോടതി നടപടി കേസിന്റെ അന്തിമ തീർപ്പല്ല. രവി നായർക്കെതിരായ ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റും അതിനെ തുടർന്നുള്ള കസ്റ്റഡി നടപടിയും നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുമോ എന്നതാണ് ഇനി കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ട പ്രധാന വിഷയം. അതിനാൽ ഈ ഘട്ടത്തിൽ അപകീർത്തിക്കേസിലെ കുറ്റവിധിയിലോ ശിക്ഷയിലോ ഹൈക്കോടതി അന്തിമ തീരുമാനം എടുത്തിട്ടില്ല.

ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന നടപടിക്രമത്തിൽ ഹൈക്കോടതി വിധി നിർണായകം

ഹൈക്കോടതിയുടെ വരാനിരിക്കുന്ന ഉത്തരവിൽ ജാമ്യമില്ലാ വാറന്റ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സമൻസ്, ജാമ്യമുള്ള വാറന്റ് തുടങ്ങിയ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രസക്തിയും പ്രതി മറ്റ് കോടതികളിൽ സമാന്തരമായി നൽകിയ അപേക്ഷകൾ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട ബാധ്യതയും പരിശോധിക്കപ്പെടാം. എന്നാൽ സെപ്റ്റംബർ 23ന് കോടതി ഇക്കാര്യങ്ങളിൽ അന്തിമ നിയമനിഗമനം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ അന്തിമ ഉത്തരവ് പുറത്തുവന്ന ശേഷമേ ഗുജറാത്തിലെ സമാന കേസുകളിൽ ഈ വിധിയുടെ നിയമവ്യാഖ്യാനപരമായ സ്വാധീനം വ്യക്തമായി പറയാനാകൂ.