ബെംഗളൂരു, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18-

കടയുടെ ചില്ല് തകർത്ത പന്ത് തിരികെ നൽകാതിരിക്കുകയും അച്ഛനെ കൂട്ടിക്കൊണ്ടുവന്നാൽ പന്ത് നൽകാമെന്ന് കുട്ടിയോട് പറയുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ടുമാത്രം കുട്ടിയുടെ ആത്മഹത്യയ്ക്ക് പ്രേരിപ്പിച്ചെന്ന കുറ്റം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസുമാരായ എച്ച്.പി. സന്ദേശ്, ബി. പ്രമോദ് എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് 2026 സെപ്റ്റംബർ 11നാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. കുട്ടിയുടെ പിതാവ് ജ്ഞാനശേഖർ എം. നൽകിയ അപ്പീലാണ് കോടതി തള്ളിയത്. ജ്ഞാനശേഖറിനായി അഭിഭാഷകൻ പുട്ടരാജു ആർ. ഹാജരായി. ഒന്നാം എതിർകക്ഷിയായ കർണാടക സർക്കാരിനായി ഹൈക്കോടതി സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ സുഹാസ് ഗൗഡ എം. ഹാജരായി. മുനിരാജു പി.എൻ., വീണ എന്നിവരായിരുന്നു രണ്ടും മൂന്നും എതിർകക്ഷികൾ. ഇവരെ വെറുതെവിട്ട 2025 ജനുവരി ഏഴിലെ വിചാരണക്കോടതി വിധിയിൽ ഇടപെടാൻ ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു.

കടയുടെ ചില്ല് തകർത്ത പന്ത് തിരികെ ചോദിച്ചതിന് പിന്നാലെ തർക്കം

2019 ഫെബ്രുവരി ഒന്നിന് വൈകിട്ട് ആറരയോടെയാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം. ജ്ഞാനശേഖറിന്റെ മകൻ കിരൺ വീടിന് മുന്നിൽ വോളിബോൾ കളിക്കുന്നതിനിടെ പന്ത് പ്രതികളുടെ കടയ്ക്കുള്ളിൽ വീണ് ചില്ല് തകർന്നു. പന്ത് തിരികെ ചോദിച്ചപ്പോൾ മുനിരാജുവും വീണയും അത് നൽകാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും കുട്ടിയെ ശകാരിക്കുകയും ചെയ്തെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. അച്ഛനെ അറിയിക്കുമെന്നും പാഠം പഠിപ്പിക്കുമെന്നും പറഞ്ഞതായും മുനിരാജു കുട്ടിയെ കടയിൽനിന്ന് വീട്ടിലേക്ക് വലിച്ചുകൊണ്ടുപോയതായും ആരോപിച്ചിരുന്നു. തുടർന്ന് വീട്ടിനുള്ളിലേക്ക് പോയ കുട്ടി ജീവനൊടുക്കിയെന്നാണ് കേസ്.

ആത്മഹത്യയിലേക്ക് തള്ളിവിട്ട വ്യക്തമായ പ്രവൃത്തി തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞില്ല

കുട്ടിക്ക് ജീവനൊടുക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊരു വഴിയില്ലാത്ത അവസ്ഥയിലേക്ക് പ്രതികൾ തള്ളിവിട്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വ്യക്തമായ പ്രവൃത്തി കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആത്മഹത്യ നടന്ന സമയത്തോട് അടുത്ത് പ്രതികളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് അതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള പ്രവൃത്തിയും തെളിഞ്ഞില്ല. കുട്ടിയെ തുടർച്ചയായി ശാരീരികമായോ മാനസികമായോ പീഡിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്നതിനും തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ആത്മഹത്യാ പ്രേരണക്കുറ്റത്തിന് കുറ്റകരമായ മനോദ്ദേശം വ്യക്തമായി തെളിയിക്കണം

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 305-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുട്ടിയുടെ ആത്മഹത്യാ പ്രേരണക്കുറ്റം സ്ഥാപിക്കണമെങ്കിൽ 107-ാം വകുപ്പിലെ പ്രേരണയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. ആത്മഹത്യയ്ക്ക് പ്രേരിപ്പിക്കാനുള്ള കുറ്റകരമായ മനോദ്ദേശം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് അനുമാനിച്ചാൽ മാത്രം പോരാ. അത് വ്യക്തവും പ്രകടവുമായ തെളിവിലൂടെ സ്ഥാപിക്കണം. പന്ത് തിരികെ നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചതും അച്ഛനെ കൂട്ടിക്കൊണ്ടുവരാൻ പറഞ്ഞതും മാത്രം ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയായി കാണാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കുട്ടിയുടെ അമ്മയുടെ മൊഴിയും നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങളും ആരോപണം ഉറപ്പിച്ചില്ല

കുട്ടിയുടെ അമ്മ ജ്യോതി നൽകിയ മൊഴിയും കോടതി നിർണായകമായി പരിഗണിച്ചു. പ്രതികൾ തന്റെ മകനെ ആത്മഹത്യയ്ക്ക് പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അവർ സമ്മതിച്ചതായി വിധിയിൽ പറയുന്നു. പരാതിയിലെ ഉള്ളടക്കം അറിയില്ലെന്നും പൊലീസിന്റെ നിർദേശപ്രകാരമാണ് അതിൽ ഒപ്പിട്ടതെന്നും അവർ മൊഴി നൽകി. കുട്ടിയും പ്രതികളും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണം നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങളിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. പ്രതികൾ കുട്ടിയോട് പറഞ്ഞ കൃത്യമായ വാക്കുകൾ എന്താണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളാരും വ്യക്തമായി മൊഴി നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

തെളിഞ്ഞത് പന്ത് നൽകാതിരുന്നതും അച്ഛനെ വിളിച്ചുകൊണ്ടുവരാൻ പറഞ്ഞതും മാത്രം

പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ സാക്ഷിമൊഴികളിൽനിന്ന് പ്രതികൾ കുട്ടിക്ക് പന്ത് തിരികെ നൽകിയില്ലെന്നും അച്ഛനെ കൂട്ടിക്കൊണ്ടുവന്നശേഷം പന്ത് വാങ്ങാമെന്ന് പറഞ്ഞുവെന്നും മാത്രമാണ് തെളിഞ്ഞതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. ആത്മഹത്യയുടെ കാരണവുമായി പ്രതികളുടെ പ്രവൃത്തിക്ക് ആവശ്യമായ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം സ്ഥാപിക്കാനായില്ല. 305-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാൻ ആവശ്യമായ പ്രേരണയും കുറ്റകരമായ മനോദ്ദേശവും തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

വെറുതെവിട്ട വിധി മാറ്റാൻ ശക്തവും വിശ്വസനീയവുമായ തെളിവ് വേണം

കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയ വിചാരണക്കോടതി വിധി കുറ്റക്കാരനെന്ന വിധിയാക്കി മാറ്റണമെങ്കിൽ ശക്തവും വിശ്വസനീയവും സംശയരഹിതവുമായ തെളിവ് വേണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ ഗുരുതരമായി തെറ്റാണെന്നും ബോധ്യപ്പെടണം. ഈ കേസിൽ സാക്ഷിമൊഴികളിൽ വൈരുധ്യങ്ങളുണ്ടെന്നും വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്നും ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി. ഇതോടെ മുനിരാജു പി.എൻ., വീണ എന്നിവരെ വെറുതെവിട്ട 2025 ജനുവരി ഏഴിലെ വിധി നിലനിൽക്കും; ജ്ഞാനശേഖർ എം. നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളി.

ശകാരമോ തർക്കമോ മാത്രം ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയാകില്ലെന്ന നിയമപരിശോധനയ്ക്ക് വിധി ഊന്നൽ നൽകുന്നു

കർണാടകത്തിലെ സമാന കേസുകളിൽ ആത്മഹത്യയ്ക്ക് മുമ്പുണ്ടായ ശകാരമോ തർക്കമോ മാത്രം നോക്കി 305-ാം വകുപ്പിലെ കുറ്റം സ്ഥാപിക്കാനാവില്ലെന്ന നിയമപരിശോധനയ്ക്കാണ് ഈ വിധി ഊന്നൽ നൽകുന്നത്. ആത്മഹത്യയിലേക്ക് പ്രേരിപ്പിച്ച വ്യക്തമായ പ്രവൃത്തി, അതിനുള്ള കുറ്റകരമായ മനോദ്ദേശം, മരണവുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ള തെളിവുകൾ എന്നിവ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നത്. അതേസമയം ഓരോ ആത്മഹത്യാ പ്രേരണക്കേസും അതിലെ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളും തെളിവുകളും അടിസ്ഥാനമാക്കി തന്നെ കോടതികൾ വിലയിരുത്തേണ്ടിവരും.