മുസാഫർനഗർ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18-

മുസാഫർനഗർ അഡീഷണൽ ജില്ലാ സെഷൻസ് ജഡ്ജി രവി കുമാർ ദിവാകറിന്റെ കോടതിയിൽ ഭാഗികമായി വിചാരണ നടന്നിരുന്ന 97 കൊലപാതകവും മറ്റ് ഗുരുതര കുറ്റകൃത്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകൾ ജില്ലാ ജഡ്ജി തിരിച്ചുവിളിച്ച നടപടി അധികാരപരിധിയില്ലാതെയാണെന്ന് ജഡ്ജി രവി കുമാർ ദിവാകർ വിലയിരുത്തി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 17ന് ലഹരിമരുന്ന് കേസിലെ പ്രതിയെ വെറുതെവിട്ട 35 പേജുള്ള വിധിയിലാണ് ഓഗസ്റ്റ് 18ലെ തിരിച്ചുവിളിക്കൽ ഉത്തരവുകളെക്കുറിച്ച് കോടതി വിശദമായി പരാമർശിച്ചത്. റിപ്പോർട്ടിൽ ഈ ലഹരിമരുന്ന് കേസിലെ പ്രതിയുടെയോ ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെയോ പേരുകൾ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

വിചാരണ തുടങ്ങിയ കേസുകൾ തിരിച്ചുവിളിക്കാൻ സെഷൻസ് ജഡ്ജിക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് വിലയിരുത്തൽ

ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 409-ാം വകുപ്പും അതിന് സമാനമായ ഭാരതീയ നാഗരിക സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ 449-ാം വകുപ്പും പരിശോധിച്ചാണ് ജഡ്ജി രവി കുമാർ ദിവാകറിന്റെ വിലയിരുത്തൽ. അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജിക്ക് കൈമാറിയ കേസ് വിചാരണയോ വാദം കേൾക്കലോ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സെഷൻസ് ജഡ്ജിക്ക് തിരിച്ചുവിളിക്കാം. എന്നാൽ വിചാരണ ആരംഭിച്ച് കേസ് ഭാഗികമായി കേട്ടുകഴിഞ്ഞാൽ ഈ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് തിരിച്ചുവിളിക്കാനാവില്ലെന്നാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയത്. അതിനാൽ ഓഗസ്റ്റ് 18ന് 97 കേസുകൾ തിരിച്ചുവിളിച്ച ഉത്തരവുകൾ അധികാരപരിധിയില്ലാത്തതാണെന്ന് ജഡ്ജി വിലയിരുത്തി.

97 കേസുകൾ മാറ്റിയതിന് ഉത്തരവിൽ കാരണം രേഖപ്പെടുത്തിയില്ല

തിരിച്ചുവിളിക്കപ്പെട്ടവയിൽ കൊലപാതകം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഗുരുതര കുറ്റങ്ങളുള്ള കേസുകളാണ് ഉണ്ടായിരുന്നതെന്ന് വിധി പറയുന്നു. ഇവയിൽ വിചാരണ ഭാഗികമായി പൂർത്തിയായിരുന്നതായും ജില്ലാ ജഡ്ജി വിരമിക്കുന്നതിന് 13 ദിവസം മുമ്പാണ് കേസുകൾ തിരിച്ചുവിളിച്ചതെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഉത്തരവുകളിൽ തിരിച്ചുവിളിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണം രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. കാരണം വ്യക്തമാക്കാത്ത ഇത്തരം ഉത്തരവുകൾ സംബന്ധിച്ച് ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 412-ാം വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകളും ജഡ്ജി പരിശോധിച്ചു.

കേസ് തിരിച്ചുവിളിക്കലും സ്ഥലംമാറ്റലും രണ്ടുതരം അധികാരങ്ങളെന്ന് കോടതി

409-ാം വകുപ്പിലുള്ള കേസ് തിരിച്ചുവിളിക്കാനുള്ള അധികാരവും 408-ാം വകുപ്പിലുള്ള കേസ് മറ്റൊരു ക്രിമിനൽ കോടതിയിലേക്ക് മാറ്റാനുള്ള അധികാരവും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണ ആരംഭിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം 408-ാം വകുപ്പിലെ സ്ഥലംമാറ്റ അധികാരം അവസാനിക്കണമെന്നില്ല. എന്നാൽ സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉസ്മാൻഗനി ആദംഭായ് വോറ കേസിലെ വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, ഈ അധികാരം ഏകപക്ഷീയമായോ പതിവുരീതിയിലോ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്നും ന്യായീകരിക്കാവുന്ന അടിസ്ഥാനം വേണമെന്നും ജഡ്ജി പറഞ്ഞു. നീതി പരാജയപ്പെടുമെന്ന യഥാർഥവും ന്യായയുക്തവുമായ ആശങ്ക വ്യക്തമാകണമെന്നും വിധിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഗുരുതര കേസുകൾ എന്തിന് മാറ്റിയെന്ന് ഇരയ്ക്കും പരാതിക്കാരനും അറിയാൻ അവകാശമെന്ന് പരാമർശം

കൊലപാതകം പോലുള്ള ഗുരുതര കേസുകളുടെ ഫയലുകൾ ഒരു കോടതിയിൽനിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റുമ്പോൾ അതിന്റെ കാരണം ഇരയ്ക്കും പരാതിക്കാരനും അറിയാൻ കഴിയണമെന്ന് ജഡ്ജി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. പൊതുഅധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്ന ഉത്തരവുകളിൽ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുകയും സംവിധാനത്തിൽ സുതാര്യത ഉറപ്പാക്കുകയും വേണമെന്നും വിധിയിൽ പറഞ്ഞു. ഒരു കോടതിയിൽനിന്ന് വലിയ തോതിൽ ഗുരുതര കേസുകൾ മാത്രം മാറ്റുമ്പോൾ അതിന്റെ ഭരണപരമായ കാരണവും ലക്ഷ്യവും വ്യക്തമാകേണ്ടതുണ്ടെന്നും ജഡ്ജി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പത്തുവർഷം നീണ്ട ലഹരിമരുന്ന് കേസിൽ പ്രോസിക്യൂഷന് ഗുരുതര വീഴ്ച; പ്രതിയെ വെറുതെവിട്ടു

വിധിക്ക് ആധാരമായ ലഹരിമരുന്ന് കേസ് ഏകദേശം പത്തുവർഷമാണ് കോടതിയിൽ നീണ്ടത്. പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിൽ ഗുരുതരമായ പോരായ്മകൾ കണ്ടെത്തിയതിനെ തുടർന്ന് ലഹരിമരുന്ന് നിയമത്തിലെ 8, 20 വകുപ്പുകളിലെ കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് പ്രതിയെ ജഡ്ജി രവി കുമാർ ദിവാകർ വെറുതെവിട്ടു. പത്തുവർഷം കോടതികൾ കയറിയിറങ്ങേണ്ടിവരുന്നത് തന്നെ ഒരു ശിക്ഷയ്ക്ക് തുല്യമാണെന്നും നീതി വൈകുന്നതിന്റെ മാനസിക ആഘാതവും വിധിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഭാഗികമായി കേട്ട കേസുകളുടെ ഭരണപരമായ മാറ്റത്തിൽ അധികാരപരിധിയും കാരണവും നിർണായകമെന്ന് വിധി

ഈ വിധിയിൽ 97 കേസുകൾ തിരിച്ചുവിളിച്ച ഭരണപരമായ ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കിയതായി റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നില്ല; പകരം അവ അധികാരപരിധിയില്ലാത്തതാണെന്നാണ് ജഡ്ജി രവി കുമാർ ദിവാകർ തന്റെ വിധിയിൽ വിലയിരുത്തിയത്. അതിനാൽ 97 കേസുകളുടെ നിലവിലെ നടപടിക്രമസ്ഥിതി ഈ വിധിയിലൂടെ സ്വമേധയാ മാറിയെന്ന് പറയാനാവില്ല. എന്നാൽ ഭാഗികമായി വിചാരണ നടന്ന ക്രിമിനൽ കേസുകൾ തിരിച്ചുവിളിക്കുമ്പോഴും മാറ്റുമ്പോഴും നിയമത്തിൽ നൽകിയ അധികാരപരിധിയും ഉത്തരവിലെ കാരണങ്ങളും നിർണായകമാണെന്ന നിലപാടാണ് വിധിയിൽ ഉയർത്തിയിരിക്കുന്നത്.

നീതിന്യായ ഭരണത്തിൽ സുതാര്യതയും ഉത്തരവാദിത്വവും ഉറപ്പാക്കണമെന്ന സന്ദേശം

നിയമപരമായി ഈ വിധി സെഷൻസ് കോടതികളിലെ കേസ് തിരിച്ചുവിളിക്കൽ, സ്ഥലംമാറ്റം എന്നീ അധികാരങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ് വിശദീകരിക്കുന്നത്. സാമൂഹികതലത്തിൽ ഗുരുതര ക്രിമിനൽ കേസുകളുടെ ഇരകൾക്കും പരാതിക്കാർക്കും കേസ് എന്തുകൊണ്ട് മറ്റൊരു കോടതിയിലേക്ക് മാറ്റിയെന്ന് അറിയേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും വിധി ഉയർത്തുന്നു. ജുഡീഷ്യറിയുടെ ഭരണപരമായ തീരുമാനങ്ങളിലും അധികാരം നിയമപരിധിക്കുള്ളിൽ വിനിയോഗിക്കുകയും കാരണം രേഖപ്പെടുത്തുകയും സുതാര്യതയും ഉത്തരവാദിത്വവും പാലിക്കുകയും വേണമെന്നാണ് വിധിയിലെ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ കാതൽ.