ശ്രീനഗർ, 2026 സെപ്റ്റംബർ 17-

ഭക്ഷ്യവസ്തുവിന്റെ തെറ്റായ ലേബലിങ് ആരോപിച്ച് വ്യാപാരിക്ക് ചുമത്തിയ മൂന്നുലക്ഷം രൂപ പിഴ ജമ്മു കശ്മീർ ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ അപ്പീൽ ട്രിബ്യൂണൽ റദ്ദാക്കി. കശ്മീർ ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ അപ്പീൽ ട്രിബ്യൂണൽ പ്രിസൈഡിങ് ഓഫീസർ ഷുജാത് അലി ഖാൻ ആണ് എം/എസ് ആരിഫ് എന്റർപ്രൈസസ് വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ടെറിട്ടറി ഓഫ് ജമ്മു കശ്മീർ ത്രൂ ഫുഡ് സേഫ്റ്റി ഓഫീസർ, സോൺ മൂന്ന്, ശ്രീനഗർ കേസിൽ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചത്. അപ്പീലുകാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ നവീദ് നസീമും, എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ ഷെയ്ഖ് റിസ്‌വാനും ഹാജരായി. ഓർഡർ ഷീറ്റ് സൂക്ഷിക്കാതെയും നിയമം അനുവദിക്കുന്ന സമയം നൽകാതെയും നടത്തിയ നടപടികൾ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി. അപ്പീലുകാരനെതിരായ പിഴ റദ്ദാക്കിയെങ്കിലും കേസിലെ രണ്ടാം പ്രതിയെ സംബന്ധിച്ച വിഷയം നിയമപ്രകാരം പുതുതായി പരിശോധിക്കാൻ അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസർക്ക് തിരിച്ചയച്ചു.

ഓർഡർ ഷീറ്റില്ലാത്ത ജുഡീഷ്യൽ നടപടി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ

ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ നിയമത്തിലെ 68(3) വകുപ്പ് പ്രകാരം അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസറുടെ മുന്നിലുള്ള നടപടികൾ ജുഡീഷ്യൽ നടപടികളായാണ് നിയമപരമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി. ഓരോ ദിവസത്തെയും നടപടികൾ, ഹാജർ, വാദങ്ങൾ, നടപടിക്രമങ്ങൾ എന്നിവ ഓർഡർ ഷീറ്റിൽ രേഖപ്പെടുത്തുന്നത് ജുഡീഷ്യൽ സുതാര്യതയുടെ അടിസ്ഥാനമാണെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ പറഞ്ഞു. എന്നാൽ ഈ കേസിൽ ഓർഡർ ഷീറ്റോ ദിവസേനയുള്ള നടപടികളുടെ രേഖയോ സൂക്ഷിച്ചിരുന്നില്ല. ഇത്തരം വീഴ്ച അന്തിമ ഉത്തരവിനെ ഏകപക്ഷീയവും മതിയായ കാരണങ്ങളില്ലാത്തതുമാക്കുമെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ വിലയിരുത്തി.

സക്കൂറയിലെ ശീതീകരണ കേന്ദ്രത്തിൽ ലേബലില്ലാത്ത അറുപത് ഇറച്ചിപ്പൊതികൾ കണ്ടെത്തിയതാണ് കേസ്

ശ്രീനഗറിലെ സക്കൂറയിലുള്ള ഹമീദ് കുചായിയുടെ ശീതീകരണ കേന്ദ്രത്തിൽ ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ വകുപ്പ് നടത്തിയ പരിശോധനയിലാണ് കേസിന്റെ തുടക്കം. പോളിത്തീൻ കവറുകളിലും പുറത്ത് കാർഡ്ബോർഡ് കവറുകളിലുമായി സൂക്ഷിച്ചിരുന്ന അറുപത് ഇറച്ചിപ്പൊതികളിൽ നിർബന്ധമായും രേഖപ്പെടുത്തേണ്ട ലേബൽ വിവരങ്ങളില്ലായിരുന്നുവെന്നാണ് കണ്ടെത്തൽ. വസീം ഖുറേഷിയാണ് വിൽപ്പനയ്ക്കായി ചരക്ക് നൽകിയതെന്ന് ഹമീദ് കുചായി അറിയിക്കുകയും ബില്ലുകളും വൗച്ചറുകളും ഹാജരാക്കുകയും ചെയ്തു. ആരിഫ് എന്റർപ്രൈസസ് ഉടമ ആരിഫ് ബഷീർ ഷായെ കേസിൽ മൂന്നാം പ്രതിയാക്കിയിരുന്നു.

നശിപ്പിച്ച ഇറച്ചിയുടെ സാമ്പിൾ പോലും പിടിച്ചെടുത്തില്ല; തെറ്റായ ലേബലിങ് എങ്ങനെ തെളിയിക്കുമെന്ന് ചോദ്യം

രണ്ടാം പ്രതിയുടെ നിർദേശപ്രകാരം ചരക്കിന്റെ ഒരു ഭാഗം ശീതീകരണ കേന്ദ്രത്തിൽ നിന്ന് മാറ്റി ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ വകുപ്പിനെ അറിയിക്കാതെ നശിപ്പിച്ചുവെന്നായിരുന്നു ആരിഫ് ബഷീർ ഷായ്ക്കെതിരായ ആരോപണം. മനുഷ്യർക്ക് കഴിക്കാൻ യോഗ്യമല്ലാത്തതിനാലാണ് ഉൽപ്പന്നം നശിപ്പിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ആരിഫ് ഉൽപ്പന്നം നിർമിക്കുകയോ സംഭരിക്കുകയോ വിൽക്കുകയോ വിതരണം ചെയ്യുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പരിശോധന നടക്കുമ്പോൾ ബന്ധപ്പെട്ട ഉൽപ്പന്നം നിലവിലുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഉൽപ്പന്നം പിടിച്ചെടുക്കുകയോ സാമ്പിൾ ശേഖരിക്കുകയോ ലേബൽ പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കുകയോ ചെയ്യാതെ തെറ്റായ ലേബലിങ് തെളിയിക്കാനാകില്ലെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി.

പരാതി നൽകിയതിന് ആറുദിവസത്തിനകം പിഴ; പ്രതിരോധത്തിന് മുപ്പത് ദിവസം നൽകണമെന്ന ചട്ടം പാലിച്ചില്ല

2025 ഓഗസ്റ്റ് 22നാണ് പരാതി അഡ്ജുഡിക്കേഷനായി സമർപ്പിച്ചത്. 2025 ഓഗസ്റ്റ് 28ന് തന്നെ പിഴ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു. എന്നാൽ ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ ചട്ടപ്രകാരം നോട്ടീസ് ലഭിച്ചശേഷം വിശദീകരണം നൽകാൻ കുറഞ്ഞത് മുപ്പത് ദിവസം അനുവദിക്കണമെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി. ഒരാഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ മുഴുവൻ നടപടിയും പൂർത്തിയാക്കിയതിനാൽ അപ്പീലുകാരന് അഭിഭാഷകനെ സമീപിക്കാനും പ്രതിരോധം തയ്യാറാക്കാനും വിശദീകരണം നൽകാനും ആവശ്യമായ അവസരം നഷ്ടപ്പെട്ടതായി കണ്ടെത്തി.

പരാതിക്ക് മുമ്പേ നോട്ടീസ് അയച്ചതും രണ്ടാം പ്രതിയെ വിലാസമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് ഒഴിവാക്കിയതും ചോദ്യം ചെയ്തു

കേസിലെ മറ്റൊരു ഗുരുതര നടപടിക്രമ വീഴ്ചയും ട്രിബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തി. പരാതി 2025 ഓഗസ്റ്റ് 22ന് സമർപ്പിച്ചപ്പോൾ നോട്ടീസുകൾ ഓഗസ്റ്റ് ഒന്നിന്, അതായത് പരാതിക്ക് 21 ദിവസം മുമ്പേ അയച്ചതായി രേഖകളിലുണ്ടായിരുന്നു. ഓഗസ്റ്റ് 23ന് ഹാജരാകാനാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. അതേസമയം രണ്ടാം പ്രതിയുടെ പൂർണ വിലാസം പരാതിയിൽ ഉണ്ടായിട്ടും വിലാസമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹത്തെ നടപടിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയതും ഗുരുതരമായ നടപടിക്രമ പിഴവാണെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി.

‘സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത ഭക്ഷണം’ എന്ന് പറഞ്ഞശേഷം തെറ്റായ ലേബലിങ്ങിന് പിഴ ചുമത്തിയത് ശരിയല്ലെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ

അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസർ ഉൽപ്പന്നത്തെ ചീഞ്ഞ ഇറച്ചിയെന്നും സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത ഭക്ഷണമെന്നും വിശേഷിപ്പിച്ചശേഷം തെറ്റായ ലേബലിങ്ങിനുള്ള 52-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പിഴ ചുമത്തിയതിലും ട്രിബ്യൂണൽ നിയമപ്രശ്നം കണ്ടെത്തി. ഉൽപ്പന്നം യഥാർഥത്തിൽ സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത ഭക്ഷണമാണെങ്കിൽ വിഷയം 59-ാം വകുപ്പിന്റെ പരിധിയിലാകുമെന്നും അത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ സിവിൽ പിഴ ചുമത്താൻ അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസർക്ക് അധികാരമില്ലെന്നും ക്രിമിനൽ നടപടിയാണ് സ്വീകരിക്കേണ്ടതെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി.

ആരിഫ് എന്റർപ്രൈസസിനെതിരായ പിഴ റദ്ദാക്കി; രണ്ടാം പ്രതിയുടെ കാര്യത്തിൽ പുതിയ അന്വേഷണം

ഈ കണ്ടെത്തലുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആരിഫ് എന്റർപ്രൈസസിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ച് മൂന്നുലക്ഷം രൂപ പിഴ ചുമത്തിയ ഉത്തരവ് അപ്പീലുകാരനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം റദ്ദാക്കി. എന്നാൽ രണ്ടാം പ്രതിയുടെ കാര്യത്തിൽ ഫയലിലുള്ള വിലാസത്തിൽ സമൻസ് നൽകി ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ നിയമത്തിലെ 68(2) വകുപ്പും ബന്ധപ്പെട്ട ചട്ടങ്ങളും പാലിച്ച് പുതുതായി അന്വേഷണം നടത്താൻ വിഷയം അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസർക്ക് തിരിച്ചയച്ചു. നടപടിക്രമ വീഴ്ചകൾ ആവർത്തിക്കാതിരിക്കാൻ ബന്ധപ്പെട്ട അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് ഓഫീസർക്ക് ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ നിയമത്തിൽ പരിശീലനം നൽകുന്നതിനായി ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പ് ജമ്മു കശ്മീർ ഭക്ഷ്യ-ഔഷധ ഭരണ കമ്മിഷണർക്ക് അയയ്ക്കാനും ട്രിബ്യൂണൽ നിർദേശിച്ചു.

ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ പിഴയ്ക്ക് തെളിവും നടപടിക്രമവും ഒരുപോലെ നിർണായകമെന്ന് ഉത്തരവ്

ഉത്തരവിന്റെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം ആരിഫ് എന്റർപ്രൈസസിന് ചുമത്തിയ മൂന്നുലക്ഷം രൂപ പിഴ നിലനിൽക്കില്ലെന്നതാണ്. തെറ്റായ ലേബലിങ് പോലുള്ള കുറ്റത്തിന് സാമ്പിൾ പിടിച്ചെടുക്കൽ ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിർബന്ധ നടപടികൾ പാലിക്കണമെന്നും പ്രതിക്ക് നിയമം അനുവദിക്കുന്ന സമയം നൽകണമെന്നും ജുഡീഷ്യൽ സ്വഭാവമുള്ള ഓരോ നടപടിയും രേഖപ്പെടുത്തണമെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ ഭക്ഷ്യസുരക്ഷാ നിയമപ്രകാരമുള്ള സാമ്പത്തിക പിഴകൾ ചുമത്തുമ്പോൾ ആരോപണം മാത്രം പോരെന്നും നിയമത്തിൽ നിശ്ചയിച്ച തെളിവും നടപടിക്രമവും പാലിക്കണമെന്നുമാണ് ഉത്തരവിന്റെ കാതൽ.