ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 13-

നിയമവിരുദ്ധവും വഞ്ചനാപരവുമായ ആവശ്യത്തിനാണ് പണം നൽകിയതെന്ന് ഹർജിയിൽ തന്നെ വ്യക്തമാകുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ആ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ സിവിൽ കേസ് നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് അഹ്‌സനുദ്ദീൻ അമാനുള്ള, ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് പൂസ ശ്രീകൃഷ്ണയും മറ്റുള്ളവരും ഗട്ടു കിഷൻ റാവുവും മറ്റൊരാളും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരായ അപ്പീലിലാണ് തീരുമാനം. അപ്പീലുകാർക്കായി അഭിഭാഷകൻ ബാലാജി ശ്രീനിവാസനും എതിർകക്ഷികൾക്കായി അഭിഭാഷകൻ ഗോപാൽ ഝായും ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ ഹാജരായി.

നിയമവിരുദ്ധ ഇടപാട് ഹർജിയിൽ തന്നെ വ്യക്തമായാൽ വിചാരണയ്ക്ക് കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ല

സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ് റൂൾ പതിനൊന്ന് ഡി പ്രകാരം ഇത്തരം ഹർജി തുടക്കത്തിൽ തന്നെ തള്ളാമെന്നാണ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ കൃത്യമായ വിധി. നിയമവിരുദ്ധ ഇടപാടിൽ ഒരുപോലെ പങ്കാളികളായവർക്ക് കോടതിയുടെ സഹായത്തോടെ അതിൽ നിന്നുണ്ടായ നഷ്ടം തിരിച്ചുപിടിക്കാനാവില്ലെന്ന ‘ഇൻ പാരി ഡെലിക്ടോ’ തത്വവും കോടതി പ്രയോഗിച്ചു.

ബാങ്ക് വായ്പ ലഭ്യമാക്കാൻ നൽകിയ പണം തിരിച്ചുകിട്ടണമെന്നായിരുന്നു കേസ്

വിവിധ ബാങ്കുകളിൽ നിന്ന് വായ്പ ലഭ്യമാക്കുന്നതിനായി അപ്പീലുകാർക്ക് പണം നൽകിയെന്നും അത് തിരിച്ചുകിട്ടണമെന്നുമായിരുന്നു യഥാർഥ പരാതിക്കാരന്റെ ആവശ്യം. വ്യക്തമാക്കാത്ത അധിക ചെലവുകൾക്കാണ് പണം നൽകിയതെന്നായിരുന്നു ഹർജിയിലെ വിശദീകരണം. എന്നാൽ ഹർജിയിലെ വിവരങ്ങൾ തന്നെ ഇടപാടിന്റെ ലക്ഷ്യം നിയമവിരുദ്ധവും വഞ്ചനാപരവുമാണെന്ന് കാണിക്കുന്നതിനാൽ കേസ് തള്ളണമെന്ന് അപ്പീലുകാർ ആവശ്യപ്പെട്ടു. വിചാരണക്കോടതി ഈ അപേക്ഷ തള്ളി. തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതിയും അത് ശരിവച്ചതോടെയാണ് വിഷയം സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തിയത്.

ബാങ്ക് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് വ്യക്തിപരമായി പണം നൽകാനായിരുന്നു പദ്ധതിയെന്ന് കോടതി

ഹർജിയിൽ നിന്നുതന്നെ നിയമവിരുദ്ധ ലക്ഷ്യം വ്യക്തമാകുന്ന രണ്ട് കാര്യങ്ങളാണ് സുപ്രീംകോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. വായ്പ അനുവദിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് ബാങ്ക് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വ്യക്തിപരമായ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ പണം നൽകുകയായിരുന്നു ആദ്യത്തേത്. നോട്ടുനിരോധനത്തിന് ശേഷം അസാധുവാക്കിയ നോട്ടുകൾ ശേഖരിച്ച് പ്രതിഫലം നൽകി മാറ്റിയെടുക്കാൻ അപ്പീലുകാർക്ക് നൽകിയെന്ന ഹർജിയിലെ പരാമർശമാണ് രണ്ടാമത്തേത്. ഇത് നിയമപരമായി അനുവദനീയമായിരുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിയമവും പൊതുനയവും ലംഘിക്കുന്ന കരാർ അസാധുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി

കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ധാരണാപത്രത്തിന്റെ ലക്ഷ്യവും പ്രതിഫലവും നിയമം വിലക്കുന്നതും അധാർമികവും പൊതുനയത്തിന് വിരുദ്ധവും വഞ്ചനാപരവുമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. അതിനാൽ ഇന്ത്യൻ കരാർ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 23 പ്രകാരം ഈ ധാരണ അസാധുവാണെന്ന് ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. നിയമവിരുദ്ധമായ ഇടപാടിൽ പങ്കെടുത്ത വ്യക്തിക്ക് അതിൽ നിന്നുണ്ടായ നഷ്ടം വീണ്ടെടുക്കാൻ കോടതിയുടെ സഹായം തേടാനാവില്ലെന്ന തത്വമാണ് ഇവിടെ ബാധകമാക്കിയിരിക്കുന്നത്.

നിയമവിരുദ്ധ പദ്ധതി നടപ്പായില്ലെങ്കിൽ പണം തിരിച്ചുകിട്ടാമെന്ന വാദവും തള്ളി

നിയമവിരുദ്ധ ലക്ഷ്യത്തിലുള്ള ഇടപാട് നടപ്പാകുന്നതിന് മുമ്പ് അവസാനിച്ചാൽ നൽകിയ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ കഴിയുമെന്ന സീതാറാം–രാധാബായി കേസിലെ തത്വം എതിർകക്ഷികൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ ഈ കേസിൽ പരാതിക്കാരി ആവശ്യപ്പെട്ട പണം നൽകിയതോടെ അവരുടെ ഭാഗത്തെ നടപടി പൂർത്തിയായിരുന്നുവെന്ന് സുപ്രീംകോടതി പറഞ്ഞു. അസാധുവാക്കിയ നോട്ടുകൾ ഇടപാടിന്റെ ഭാഗമായി ശേഖരിച്ചെന്ന ഹർജിയിലെ പരാമർശം കൂടി കണക്കിലെടുത്ത് നിയമവിരുദ്ധ ലക്ഷ്യം ഗണ്യമായി നടപ്പായിക്കഴിഞ്ഞതായും കോടതി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ ആ ഇളവ് ഈ കേസിന് ബാധകമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

തെലങ്കാനയിലെ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കൽ കേസ് സുപ്രീംകോടതി തള്ളി

അപ്പീൽ അനുവദിച്ച സുപ്രീംകോടതി സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ ഏഴ് റൂൾ പതിനൊന്ന് പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ അംഗീകരിച്ചു. തെലങ്കാനയിലെ പെദ്ദപ്പള്ളി ജില്ലയിലെ ഗോദാവരിഖനി അഡീഷണൽ ജില്ലാ ജഡ്ജിയുടെ കോടതിയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന 2018ലെ പതിനെട്ടാം നമ്പർ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കൽ കേസ് ഇതോടെ തള്ളി. വിചാരണക്കോടതിയും തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതിയും നേരത്തേ സ്വീകരിച്ച നിലപാട് സുപ്രീംകോടതി തിരുത്തി.

നിയമവിരുദ്ധ ഇടപാട് അടിസ്ഥാനമാക്കിയ പണംവീണ്ടെടുക്കൽ കേസുകളിൽ രാജ്യവ്യാപകമായി നിർണായക വിധി

ഹർജിയിലെ പ്രസ്താവനകളിൽ നിന്നുതന്നെ പണം നിയമവിരുദ്ധവും വഞ്ചനാപരവുമായ ആവശ്യത്തിനാണ് നൽകിയതെന്ന് വ്യക്തമായാൽ കേസ് പൂർണ വിചാരണയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാതെ തുടക്കത്തിൽ തള്ളാൻ ഈ സുപ്രീംകോടതി വിധി അടിസ്ഥാനമാകും. അതേസമയം എല്ലാ പണംവീണ്ടെടുക്കൽ കേസുകളും ഇതിന്റെ പേരിൽ തള്ളാമെന്നല്ല വിധി. നിയമവിരുദ്ധ ലക്ഷ്യം ഹർജിയിൽ നിന്നുതന്നെ വ്യക്തമാകുകയും അതിന് നിയമപരമായ വിലക്ക് ബാധകമാകുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിലാണ് കോടതി ഈ തത്വം പ്രയോഗിച്ചത്.