ചണ്ഡീഗഡ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 09: പഞ്ചാബി സിനിമയായ ‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ച് സെൻട്രൽ ബോർഡ് ഓഫ് ഫിലിം സർട്ടിഫിക്കേഷന്റെ റീജിയണൽ ഓഫീസർ പുറപ്പെടുവിച്ച രണ്ട് ഉത്തരവുകളും നിയമപരമായ അധികാരമില്ലാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നൽകിയതാണെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ഹർകേഷ് മനുജയാണ് ഗുർകരൺ സിങ് ധാലിവാൾ വേഴ്സസ് സെൻട്രൽ ബോർഡ് ഓഫ് ഫിലിം സർട്ടിഫിക്കേഷൻ ആൻഡ് അനദർ കേസിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. 2026 മെയ് 26, ജൂലൈ 14 തീയതികളിലെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധ ഉത്തരവുകളാണ് കേസിനാധാരം. അപ്പീലിനിടെ സെപ്റ്റംബർ ആറിന് ഈ ഉത്തരവുകൾ സി.ബി.എഫ്.സി പിൻവലിച്ചതിനാൽ, നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സൺ അപേക്ഷ പുതുതായി പരിഗണിക്കണമെന്ന് കോടതി നിർദേശിച്ച് അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കി. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ആർ.എസ്. റായ്, അമിത് ജാൻജി, സുകൃതി റായ്, ഫർഹാദ് കോഹ്‌ലി, ഹർലോവ് സിങ് രാജ്പുത്, ഗുർഷേർ സിങ് ധില്ലോൺ എന്നിവർ ഹാജരായി. സി.ബി.എഫ്.സിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ധീരജ് ജെയിൻ, കേന്ദ്ര സർക്കാർ അഭിഭാഷക ഷെരേയാൻസി വർമ എന്നിവരും കേന്ദ്ര സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ സത്യപാൽ ജെയിൻ, സീനിയർ പാനൽ കൗൺസൽ ഹർമൻജോത് സിങ് ഗിൽ എന്നിവരും ഹാജരായി. മെയ് 26-ലും ജൂലൈ 14-ലും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ചത് റീജിയണൽ ഓഫീസർ ‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലഭിക്കാൻ 2026 മെയ് 12-ന് ഉയർന്ന ഫീസ് നൽകുന്ന മുൻഗണനാ പദ്ധതിയിലാണ് അപേക്ഷ നൽകിയത്. എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിയുടെ ശുപാർശയെ തുടർന്ന് മെയ് 26-ന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ചു. സിനിമയുടെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ പ്രമേയം അതീവ സംവേദനക്ഷമമാണെന്നും ക്രമസമാധാനത്തെ ബാധിക്കാനും കൊലയാളിയെ മഹത്വവത്കരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു നിഷേധത്തിന് പറഞ്ഞ കാരണം. റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയും നിഷേധം ശുപാർശ ചെയ്തു; രണ്ടാം ഉത്തരവും അതേ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നൽകി ആദ്യ തീരുമാനത്തിനെതിരായ അപ്പീലിൽ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു. തുടർന്ന് 2026 ജൂലൈ 14-ന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ വീണ്ടും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ച് ഉത്തരവിട്ടു. സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമപ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കേഷൻ മാർഗനിർദേശങ്ങളിലെ വിവിധ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചെന്നായിരുന്നു കാരണം. എന്നാൽ അന്തിമ തീരുമാനം സി.ബി.എഫ്.സി ബോർഡ് എടുത്തതായി രണ്ട് ഉത്തരവുകളിലും രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാനും നിഷേധിക്കാനുമുള്ള അധികാരം ബോർഡിനെന്ന് ഹൈക്കോടതി 1952-ലെ സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ നാലാം വകുപ്പ് പ്രകാരം സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാനോ നിഷേധിക്കാനോ ഉള്ള അധികാരം സി.ബി.എഫ്.സി ബോർഡിനാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ അധികാരം ചെയർപേഴ്സണിനോ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദ്യോഗസ്ഥനോ കേന്ദ്ര സർക്കാർ നിയമപരമായി കൈമാറിയിരുന്നോയെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഓഗസ്റ്റ് 25-ന് കോടതി സി.ബി.എഫ്.സിയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. കേന്ദ്ര വാർത്താവിതരണ പ്രക്ഷേപണ മന്ത്രാലയത്തെയും കേസിൽ കക്ഷിയാക്കി. അധികാരം ചെയർപേഴ്സണിന് ലഭിച്ചത് ഓഗസ്റ്റ് 29 മുതൽ മാത്രം കേന്ദ്ര സർക്കാർ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കിയ രേഖ പ്രകാരം സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ നാലാം വകുപ്പ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ബോർഡിന്റെ അധികാരം സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സണിന് കൈമാറിയത് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 29 മുതലാണ്. അതിനാൽ മെയ് 26-ലെയും ജൂലൈ 14-ലെയും നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ച സമയത്ത് ചെയർപേഴ്സണിന് പോലും ആ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് അതിലും അധികാരമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. റീജിയണൽ ഓഫീസറുടെ അധികാരം താൽക്കാലിക സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകുന്നതിൽ മാത്രം സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ ഏഴ് ബി വകുപ്പിലെ രണ്ടാം ഉപവകുപ്പ് റീജിയണൽ ഓഫീസറെ അധികാരപ്പെടുത്താൻ കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് അനുമതി നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും അത് താൽക്കാലിക സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകുന്നതിന് മാത്രമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിക്കാനുള്ള നാലാം വകുപ്പിലെ അധികാരം ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ ചോദ്യംചെയ്യപ്പെട്ട രണ്ട് ഉത്തരവുകളും അധികാരമില്ലാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പുറപ്പെടുവിച്ചതാണെന്നായിരുന്നു ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ. എക്സാമിനിങ്, റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റികൾക്ക് അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കാനാവില്ല എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിക്കും റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിക്കും സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കേഷനിൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ സമിതികൾക്ക് ശുപാർശ നൽകാൻ മാത്രമാണ് അധികാരം. അന്തിമ തീരുമാനം ബോർഡോ നിയമപരമായി അധികാരം കൈമാറിക്കിട്ടിയ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ എടുക്കണം. ‘ചാർദികല’യുടെ കാര്യത്തിൽ അത്തരമൊരു നിയമപരമായ തീരുമാനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്. നാലുമാസത്തോളം അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ തീരുമാനമില്ലാതെ കാത്തിരിക്കേണ്ടിവന്നതിനെ കോടതി വിമർശിച്ചു മുൻഗണനാ പദ്ധതിയിൽ ഉയർന്ന ഫീസ് നൽകി അപേക്ഷിച്ചിട്ടും ഏകദേശം നാലുമാസത്തോളം നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ തീരുമാനം സിനിമയ്ക്ക് ലഭിച്ചില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സിനിമകളുടെ റിലീസ് സ്വഭാവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഇത്തരം കാലതാമസം സാമ്പത്തിക നഷ്ടമുണ്ടാക്കുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. കോടതി ആവർത്തിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്തില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ അധികാരമില്ലാത്ത ഉത്തരവ് ഹർജിക്കാരനെതിരെ തുടർന്നും നിലനിൽക്കുമായിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സെപ്റ്റംബർ ആറിന് നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പിൻവലിച്ചു; ഇനി അപേക്ഷ പുതുതായി പരിശോധിക്കണം കേസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലിരിക്കെ 2026 സെപ്റ്റംബർ ആറിന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ മെയ് 26, ജൂലൈ 14 തീയതികളിലെ രണ്ട് ഉത്തരവുകളും പിൻവലിച്ചു. നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അപേക്ഷകനെ കേട്ടശേഷം വിഷയം പുതുതായി പരിഗണിക്കുമെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതോടെ പഴയ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ നിലവിലില്ലാതായി. സമിതി റിപ്പോർട്ടും രേഖകളും ആദ്യം നൽകണം; സിനിമാ നിർമാതാവിന് വാദിക്കാനും അവസരം വേണം പുതിയ തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അപേക്ഷകന് മതിയായ വാദാവസരം നൽകണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു. എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിയുടെയോ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയുടെയോ റിപ്പോർട്ടും ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും മുൻകൂട്ടി നൽകണം. എന്നാൽ നിയമപ്രകാരം രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കേണ്ട സമിതി അംഗങ്ങളുടെ പേരുകൾ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. പുതിയ എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റി 2026 സെപ്റ്റംബർ 10-നകം രൂപീകരിക്കുമെന്ന് അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാൻ കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല; നിയമപരമായ തീരുമാനം വീണ്ടും എടുക്കണം ‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല. പകരം, മുൻ നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ച റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് അതിനുള്ള നിയമപരമായ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. ഇനി ഓഗസ്റ്റ് 29-ലെ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഉത്തരവിലൂടെ അധികാരം ലഭിച്ച സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സൺ നിയമാനുസൃത നടപടിക്രമം പാലിച്ച് അപേക്ഷ പുതുതായി തീരുമാനിക്കണം. അതിനാൽ സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കേഷൻ സംബന്ധിച്ച അന്തിമ തീരുമാനം ഇനിയും ഉണ്ടാകാനുണ്ട്. സി.ബി.എഫ്.സി സർട്ടിഫിക്കേഷൻ തീരുമാനങ്ങളിൽ അധികാരപരിധി പാലിക്കണമെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം, എക്സാമിനിങ് അല്ലെങ്കിൽ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയുടെ ശുപാർശ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി അധികാരമില്ലാത്ത റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അന്തിമമായി നിഷേധിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. നിയമം അധികാരം നൽകിയ ബോർഡോ സാധുവായി അധികാരം കൈമാറിക്കിട്ടിയ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ അന്തിമ തീരുമാനം എടുക്കണം. അപേക്ഷകനെ കേൾക്കുകയും ബന്ധപ്പെട്ട റിപ്പോർട്ടുകളും രേഖകളും നൽകുകയും വേണമെന്ന നടപടിക്രമവും ഹൈക്കോടതി ഉറപ്പിച്ചു.

സമദർശി ന്യൂസ് സർവീസ്

റിപ്പോര്‍ട്ട്

‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിക്കാൻ റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് അധികാരമില്ല; അപേക്ഷ വീണ്ടും പരിഗണിക്കണമെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി

പ്രധാന വിവരങ്ങൾ

‘ചാർദികല’യുടെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ അധികാരമില്ലാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നൽകിയതെന്ന് ഹൈക്കോടതി.
രണ്ട് നിഷേധ ഉത്തരവുകളും സി.ബി.എഫ്.സി പിൻവലിച്ചു.
സർട്ടിഫിക്കേഷൻ അപേക്ഷ ചെയർപേഴ്സൺ പുതുതായി പരിഗണിക്കണം.
നിർമാതാവിന് മതിയായ വാദാവസരം നൽകണം.
സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാൻ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല.

ചണ്ഡീഗഡ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 09-

പഞ്ചാബി സിനിമയായ ‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ച് സെൻട്രൽ ബോർഡ് ഓഫ് ഫിലിം സർട്ടിഫിക്കേഷന്റെ റീജിയണൽ ഓഫീസർ പുറപ്പെടുവിച്ച രണ്ട് ഉത്തരവുകളും നിയമപരമായ അധികാരമില്ലാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നൽകിയതാണെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് ഹർകേഷ് മനുജയാണ് ഗുർകരൺ സിങ് ധാലിവാൾ വേഴ്സസ് സെൻട്രൽ ബോർഡ് ഓഫ് ഫിലിം സർട്ടിഫിക്കേഷൻ ആൻഡ് അനദർ കേസിൽ വിധി പറഞ്ഞത്. 2026 മെയ് 26, ജൂലൈ 14 തീയതികളിലെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധ ഉത്തരവുകളാണ് കേസിനാധാരം. അപ്പീലിനിടെ സെപ്റ്റംബർ ആറിന് ഈ ഉത്തരവുകൾ സി.ബി.എഫ്.സി പിൻവലിച്ചതിനാൽ, നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സൺ അപേക്ഷ പുതുതായി പരിഗണിക്കണമെന്ന് കോടതി നിർദേശിച്ച് അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കി.

ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ആർ.എസ്. റായ്, അമിത് ജാൻജി, സുകൃതി റായ്, ഫർഹാദ് കോഹ്‌ലി, ഹർലോവ് സിങ് രാജ്പുത്, ഗുർഷേർ സിങ് ധില്ലോൺ എന്നിവർ ഹാജരായി. സി.ബി.എഫ്.സിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ധീരജ് ജെയിൻ, കേന്ദ്ര സർക്കാർ അഭിഭാഷക ഷെരേയാൻസി വർമ എന്നിവരും കേന്ദ്ര സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ സത്യപാൽ ജെയിൻ, സീനിയർ പാനൽ കൗൺസൽ ഹർമൻജോത് സിങ് ഗിൽ എന്നിവരും ഹാജരായി.

മെയ് 26-ലും ജൂലൈ 14-ലും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ചത് റീജിയണൽ ഓഫീസർ

‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലഭിക്കാൻ 2026 മെയ് 12-ന് ഉയർന്ന ഫീസ് നൽകുന്ന മുൻഗണനാ പദ്ധതിയിലാണ് അപേക്ഷ നൽകിയത്. എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിയുടെ ശുപാർശയെ തുടർന്ന് മെയ് 26-ന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ചു. സിനിമയുടെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ പ്രമേയം അതീവ സംവേദനക്ഷമമാണെന്നും ക്രമസമാധാനത്തെ ബാധിക്കാനും കൊലയാളിയെ മഹത്വവത്കരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു നിഷേധത്തിന് പറഞ്ഞ കാരണം.

റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയും നിഷേധം ശുപാർശ ചെയ്തു; രണ്ടാം ഉത്തരവും അതേ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നൽകി

ആദ്യ തീരുമാനത്തിനെതിരായ അപ്പീലിൽ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു. തുടർന്ന് 2026 ജൂലൈ 14-ന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ വീണ്ടും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ച് ഉത്തരവിട്ടു. സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമപ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കേഷൻ മാർഗനിർദേശങ്ങളിലെ വിവിധ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചെന്നായിരുന്നു കാരണം. എന്നാൽ അന്തിമ തീരുമാനം സി.ബി.എഫ്.സി ബോർഡ് എടുത്തതായി രണ്ട് ഉത്തരവുകളിലും രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല.

സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാനും നിഷേധിക്കാനുമുള്ള അധികാരം ബോർഡിനെന്ന് ഹൈക്കോടതി

1952-ലെ സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ നാലാം വകുപ്പ് പ്രകാരം സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാനോ നിഷേധിക്കാനോ ഉള്ള അധികാരം സി.ബി.എഫ്.സി ബോർഡിനാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ അധികാരം ചെയർപേഴ്സണിനോ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദ്യോഗസ്ഥനോ കേന്ദ്ര സർക്കാർ നിയമപരമായി കൈമാറിയിരുന്നോയെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഓഗസ്റ്റ് 25-ന് കോടതി സി.ബി.എഫ്.സിയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. കേന്ദ്ര വാർത്താവിതരണ പ്രക്ഷേപണ മന്ത്രാലയത്തെയും കേസിൽ കക്ഷിയാക്കി.

അധികാരം ചെയർപേഴ്സണിന് ലഭിച്ചത് ഓഗസ്റ്റ് 29 മുതൽ മാത്രം

കേന്ദ്ര സർക്കാർ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കിയ രേഖ പ്രകാരം സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ നാലാം വകുപ്പ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ബോർഡിന്റെ അധികാരം സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സണിന് കൈമാറിയത് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 29 മുതലാണ്. അതിനാൽ മെയ് 26-ലെയും ജൂലൈ 14-ലെയും നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ച സമയത്ത് ചെയർപേഴ്സണിന് പോലും ആ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് അതിലും അധികാരമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

റീജിയണൽ ഓഫീസറുടെ അധികാരം താൽക്കാലിക സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകുന്നതിൽ മാത്രം

സിനിമാറ്റോഗ്രാഫ് നിയമത്തിലെ ഏഴ് ബി വകുപ്പിലെ രണ്ടാം ഉപവകുപ്പ് റീജിയണൽ ഓഫീസറെ അധികാരപ്പെടുത്താൻ കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് അനുമതി നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും അത് താൽക്കാലിക സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകുന്നതിന് മാത്രമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിക്കാനുള്ള നാലാം വകുപ്പിലെ അധികാരം ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ ചോദ്യംചെയ്യപ്പെട്ട രണ്ട് ഉത്തരവുകളും അധികാരമില്ലാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പുറപ്പെടുവിച്ചതാണെന്നായിരുന്നു ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ.

എക്സാമിനിങ്, റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റികൾക്ക് അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കാനാവില്ല

എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിക്കും റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിക്കും സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കേഷനിൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ സമിതികൾക്ക് ശുപാർശ നൽകാൻ മാത്രമാണ് അധികാരം. അന്തിമ തീരുമാനം ബോർഡോ നിയമപരമായി അധികാരം കൈമാറിക്കിട്ടിയ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ എടുക്കണം. ‘ചാർദികല’യുടെ കാര്യത്തിൽ അത്തരമൊരു നിയമപരമായ തീരുമാനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്.

നാലുമാസത്തോളം അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ തീരുമാനമില്ലാതെ കാത്തിരിക്കേണ്ടിവന്നതിനെ കോടതി വിമർശിച്ചു

മുൻഗണനാ പദ്ധതിയിൽ ഉയർന്ന ഫീസ് നൽകി അപേക്ഷിച്ചിട്ടും ഏകദേശം നാലുമാസത്തോളം നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ തീരുമാനം സിനിമയ്ക്ക് ലഭിച്ചില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സിനിമകളുടെ റിലീസ് സ്വഭാവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഇത്തരം കാലതാമസം സാമ്പത്തിക നഷ്ടമുണ്ടാക്കുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. കോടതി ആവർത്തിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്തില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ അധികാരമില്ലാത്ത ഉത്തരവ് ഹർജിക്കാരനെതിരെ തുടർന്നും നിലനിൽക്കുമായിരുന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

സെപ്റ്റംബർ ആറിന് നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പിൻവലിച്ചു; ഇനി അപേക്ഷ പുതുതായി പരിശോധിക്കണം

കേസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലിരിക്കെ 2026 സെപ്റ്റംബർ ആറിന് റീജിയണൽ ഓഫീസർ മെയ് 26, ജൂലൈ 14 തീയതികളിലെ രണ്ട് ഉത്തരവുകളും പിൻവലിച്ചു. നിയമപരമായി അധികാരമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അപേക്ഷകനെ കേട്ടശേഷം വിഷയം പുതുതായി പരിഗണിക്കുമെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതോടെ പഴയ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ നിലവിലില്ലാതായി.

സമിതി റിപ്പോർട്ടും രേഖകളും ആദ്യം നൽകണം; സിനിമാ നിർമാതാവിന് വാദിക്കാനും അവസരം വേണം

പുതിയ തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അപേക്ഷകന് മതിയായ വാദാവസരം നൽകണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു. എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റിയുടെയോ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയുടെയോ റിപ്പോർട്ടും ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകളും മുൻകൂട്ടി നൽകണം. എന്നാൽ നിയമപ്രകാരം രഹസ്യമായി സൂക്ഷിക്കേണ്ട സമിതി അംഗങ്ങളുടെ പേരുകൾ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. പുതിയ എക്സാമിനിങ് കമ്മിറ്റി 2026 സെപ്റ്റംബർ 10-നകം രൂപീകരിക്കുമെന്ന് അഡീഷണൽ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

സിനിമയ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാൻ കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല; നിയമപരമായ തീരുമാനം വീണ്ടും എടുക്കണം

‘ചാർദികല’യ്ക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല. പകരം, മുൻ നിഷേധ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ച റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് അതിനുള്ള നിയമപരമായ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. ഇനി ഓഗസ്റ്റ് 29-ലെ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഉത്തരവിലൂടെ അധികാരം ലഭിച്ച സി.ബി.എഫ്.സി ചെയർപേഴ്സൺ നിയമാനുസൃത നടപടിക്രമം പാലിച്ച് അപേക്ഷ പുതുതായി തീരുമാനിക്കണം. അതിനാൽ സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കേഷൻ സംബന്ധിച്ച അന്തിമ തീരുമാനം ഇനിയും ഉണ്ടാകാനുണ്ട്.

സി.ബി.എഫ്.സി സർട്ടിഫിക്കേഷൻ തീരുമാനങ്ങളിൽ അധികാരപരിധി പാലിക്കണമെന്ന് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു

വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം, എക്സാമിനിങ് അല്ലെങ്കിൽ റിവൈസിങ് കമ്മിറ്റിയുടെ ശുപാർശ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി അധികാരമില്ലാത്ത റീജിയണൽ ഓഫീസർക്ക് സിനിമയുടെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അന്തിമമായി നിഷേധിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. നിയമം അധികാരം നൽകിയ ബോർഡോ സാധുവായി അധികാരം കൈമാറിക്കിട്ടിയ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ അന്തിമ തീരുമാനം എടുക്കണം. അപേക്ഷകനെ കേൾക്കുകയും ബന്ധപ്പെട്ട റിപ്പോർട്ടുകളും രേഖകളും നൽകുകയും വേണമെന്ന നടപടിക്രമവും ഹൈക്കോടതി ഉറപ്പിച്ചു.

ഒടുവിലെ 10 വാർത്തകൾക്ക് കഴിഞ്ഞ 12 മണിക്കൂറിലെ വാർത്തകൾ കഴിഞ്ഞ 24 മണിക്കൂറിലെ വാർത്തകൾ

Disclaimer: The information published on Samadarsi.com is provided for general news, informational, educational, and public awareness purposes only. While every reasonable effort is made to ensure the accuracy, reliability, and timeliness of the content, Samadarsi Communication LLP does not guarantee that all published information is free from errors, omissions, or inaccuracies. The views and opinions expressed in opinion articles, guest columns, interviews, and reader comments are solely those of the respective authors and do not necessarily reflect the views of Samadarsi Communication LLP. Readers are encouraged to independently verify any information before making financial, legal, medical, political, or personal decisions based on the content published on this website. Samadarsi.com reserves the right to update, modify, correct, or remove any content at any time without prior notice. Any links to external websites are provided solely for the convenience of users, and we do not endorse or accept responsibility for the content, security, accuracy, or privacy practices of such third-party websites. All trademarks, logos, images, and other copyrighted materials appearing on this website remain the property of their respective owners.