അമരാവതി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 06-

50 ലക്ഷം രൂപയുടെ കടത്തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കള്ളസാക്ഷ്യം, വ്യാജക്കേസ്, വഞ്ചന, ഗൂഢാലോചന തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങളിൽ വിരമിച്ച ബാങ്ക് മാനേജർക്കും ഭാര്യാപിതാവിനുമെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടി റദ്ദാക്കാൻ ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. ജി.വി. ശ്രീനിവാസ റാവു ആൻഡ് അനദർ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ആൻഡ് അദേഴ്സ് കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് ശുഭേന്ദു സാമന്തയാണ് ഹർജി തള്ളിയത്. ഹർജിക്കാർക്കായി ഡി. കോടണ്ഡരാമി റെഡ്ഡിയും എതിർകക്ഷികൾക്കായി പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറും ഒരു കക്ഷി നേരിട്ടും ഹാജരായി. പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ മുഖവിലയ്ക്കെടുത്താൽ പ്രതികൾക്കെതിരെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ് നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്നും ഈ ഘട്ടത്തിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ സ്വതസിദ്ധ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് നടപടി റദ്ദാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് നിക്ഷേപത്തിനായി 50 ലക്ഷം രൂപ വാങ്ങിയെന്നാണ് തർക്കത്തിന്റെ തുടക്കം

പരാതിക്കാരന്റെ അമ്മ വിരമിച്ച ബാങ്ക് മാനേജർക്കും ഭാര്യയ്ക്കും റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് നിക്ഷേപത്തിനും ബിസിനസിനുമായി 50 ലക്ഷം രൂപ നൽകിയെന്നാണ് കേസ്. പലിശയോടെ പണം തിരിച്ചുനൽകാമെന്ന് സമ്മതിച്ച് പ്രോമിസറി നോട്ടും മറ്റ് രേഖകളും നൽകിയതായും ആരോപണമുണ്ട്. മൂന്ന് ഭൂമികളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖകൾ പണയമായി നൽകിയതായും റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നു. പണം തിരിച്ചുനൽകാത്തതിനെ തുടർന്ന് കടത്തിന്റെ ഭാഗിക തിരിച്ചടവിനായി 25 ലക്ഷം രൂപയുടെ ചെക്ക് നൽകിയെങ്കിലും അത് മടങ്ങിയതോടെ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 138 പ്രകാരം നടപടി ആരംഭിച്ചു.

ചെക്ക് കേസ് തുടങ്ങിയതിന് പിന്നാലെ പരാതിക്കാരനും മാതാപിതാക്കൾക്കുമെതിരെ ഭാര്യയുടെ സ്വകാര്യ പരാതി

ചെക്ക് മടങ്ങിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസ് ആരംഭിച്ചതിനുശേഷം ബാങ്ക് മാനേജരുടെ ഭാര്യ പരാതിക്കാരനും മാതാപിതാക്കൾക്കുമെതിരെ സ്വകാര്യ പരാതി നൽകി. അവർ വീട്ടിൽ അതിക്രമിച്ചുകയറി ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയെന്നും ശൂന്യമായ സ്റ്റാമ്പ് പേപ്പറുകളിൽ ഒപ്പിടുവിച്ചെന്നും ശൂന്യ ചെക്കുകളും ഭൂമിയുടെ യഥാർഥ രേഖകളും കൈക്കലാക്കിയെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം. പൊലീസ് അന്വേഷിച്ച് കുറ്റപത്രവും സമർപ്പിച്ചു.

ഭാര്യ നൽകിയ പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ അസാധ്യവും വ്യാജവുമെന്ന് നേരത്തെ ഹൈക്കോടതി

ബാങ്ക് മാനേജരുടെ ഭാര്യ നൽകിയ പരാതിയിൽനിന്നുണ്ടായ ക്രിമിനൽ നടപടി റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് പരാതിക്കാരനും മാതാപിതാക്കളും പിന്നീട് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചിരുന്നു. ആ ഹർജി അനുവദിച്ച മറ്റൊരു ബെഞ്ച്, ഭാര്യയുടെ പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ അസാധ്യവും വ്യാജവുമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. നേരത്തെ ആരംഭിച്ച ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിനെ പരാജയപ്പെടുത്താനാണ് സ്വകാര്യ പരാതി നൽകിയതെന്ന നിഗമനവും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.

കള്ളസാക്ഷ്യം മാത്രമല്ല; വ്യാജക്കേസ്, വഞ്ചന, സ്വത്ത് മാറ്റൽ തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങളും പരിശോധിക്കണമെന്ന് കോടതി

മുൻ ഉത്തരവിനുശേഷമാണ് പരാതിക്കാരൻ മജിസ്ട്രേറ്റിന് മുമ്പാകെ ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 340 പ്രകാരം പരാതി നൽകിയത്. ബാങ്ക് മാനേജരും ഭാര്യയും ഭാര്യാപിതാവും ചേർന്ന് കള്ളസാക്ഷ്യം, വ്യാജക്കേസ്, വഞ്ചന, ക്രിമിനൽ ഗൂഢാലോചന തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങൾ ചെയ്തുവെന്നായിരുന്നു ആരോപണം. മജിസ്ട്രേറ്റ് പരാതി പരിഗണിച്ച് പ്രതികൾക്ക് സമൻസ് അയച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് ബാങ്ക് മാനേജരും ഭാര്യാപിതാവും ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

കോടതിയിൽ സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്ത് തങ്ങൾ മൊഴി നൽകിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ കള്ളസാക്ഷ്യത്തിന് നടപടി നിലനിൽക്കില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ പ്രധാന വാദം. എന്നാൽ പരാതി കള്ളസാക്ഷ്യത്തിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നതല്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വ്യാജക്കേസ് ചുമത്തൽ, വഞ്ചന, സ്വത്ത് ദുരുപയോഗം, കടം തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നതിൽനിന്ന് വായ്പ നൽകിയയാളെ വഞ്ചനാപരമായി തടയൽ തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങളും പരാതിയിലുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കടം തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നത് തടയാൻ സ്വത്ത് ഭാര്യാപിതാവിന്റെ പേരിലേക്ക് മാറ്റിയെന്ന ആരോപണവും നിർണായകം

വിരമിച്ച ബാങ്ക് മാനേജരും ഭാര്യയും ചേർന്നാണ് മടങ്ങിയ ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ടിരുന്നതെന്ന് കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു. സിവിൽ കേസിലെ തർക്കവിഷയമായ സ്വത്തുക്കൾ പരാതിക്കാരന്റെ അമ്മയുടെ ഭാവിയിലെ പണം തിരിച്ചുപിടിക്കൽ ശ്രമം പരാജയപ്പെടുത്താനായി ബാങ്ക് മാനേജരുടെ ഭാര്യാപിതാവിന്റെ പേരിലേക്ക് മാറ്റിയെന്ന ആരോപണവും കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഈ സാഹചര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ പരാതി മുഴുവനായി പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ആരോപണങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കുറ്റങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് ഇപ്പോൾ പറയാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതി കണ്ടെത്തിയത്.

ക്രിമിനൽ നടപടി തുടരും; റദ്ദാക്കൽ അധികാരം ഉപയോഗിക്കേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

കേസ് പരിഗണിക്കാൻ അധികാരമുള്ള കോടതിയാണ് ക്രിമിനൽ നടപടി ആരംഭിച്ചതെന്നും പരാതി നൽകാനുള്ള കാരണങ്ങൾ അതിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ പരാതി ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ മാത്രമാണ് നൽകിയതെന്ന് ഈ ഘട്ടത്തിൽ തീരുമാനിക്കാനാവില്ല. ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 482 അല്ലെങ്കിൽ ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ വകുപ്പ് 528 പ്രകാരമുള്ള സ്വതസിദ്ധ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് കേസ് റദ്ദാക്കാൻ സാഹചര്യമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ കോടതി ഹർജി തള്ളി. ചെലവ് സംബന്ധിച്ച് പ്രത്യേക ഉത്തരവുമില്ല.

ആരോപണങ്ങളുടെ അന്തിമ സത്യാവസ്ഥ തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല; വിചാരണ നേരിടേണ്ട സാഹചര്യം തുടരും

ഹർജിക്കാർ കുറ്റക്കാരാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി വിധിച്ചിട്ടില്ല. കേസ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യത്തിന്റെ ഘട്ടത്തിൽ പരാതിയിലെ ആരോപണങ്ങൾ മുഖവിലയ്ക്കെടുത്താൽ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കുറ്റം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് കോടതി പരിശോധിച്ചത്. അതിൽ കേസ് തുടരാൻ മതിയായ സാഹചര്യമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനാൽ വിരമിച്ച ബാങ്ക് മാനേജർക്കും ഭാര്യാപിതാവിനുമെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടി തുടരും. ആരോപണങ്ങളുടെ അന്തിമ സത്യാവസ്ഥ ബന്ധപ്പെട്ട കോടതിയിലെ തുടർനടപടികളിലാണ് തീരുമാനിക്കപ്പെടുക.