അഹമ്മദാബാദ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 04-

വായു, ജലം, ശബ്ദ മലിനീകരണം ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് ആരോപിച്ച് പേപ്പർ ഉൽപന്ന നിർമാണ വ്യവസായം അടച്ചുപൂട്ടാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 18ന് തള്ളി. കോടതിയുടെ നടപടിക്രമം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയും വിലപ്പെട്ട ജുഡീഷ്യൽ സമയം പാഴാക്കുകയും ചെയ്തതിന് ഹർജിക്കാരനായ സത്യജീത് പരസ് നാഥ് റായ് കുമാറിന് ഒരു ലക്ഷം രൂപ പിഴയും ചുമത്തി. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സുനിത അഗർവാൾ, ജസ്റ്റിസ് ഡി. എൻ. റേ എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. സത്യജീത് പരസ് നാഥ് റായ് കുമാറാണ് ഹർജിക്കാരൻ; ഗുജറാത്ത് സംസ്ഥാനവും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി സീനിയർ അഭിഭാഷകൻ ദേവൻ പരീഖ്, അഭിഭാഷകരായ അൻഷുൽ എൻ. ഷാ, ആസിഫ് ആർ. ഖാൻ, കരൺ വിൻ എന്നിവർ ഹാജരായി. സർക്കാർ എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി അസിസ്റ്റന്റ് ഗവൺമെന്റ് പ്ലീഡർ ഹേതൽ പട്ടേലും, ഗുജറാത്ത് മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോർഡിനുവേണ്ടി മൗലിക് ജി. നാനാവതിയും ഹാജരായി.

വായു, ജലം, ശബ്ദ മലിനീകരണമെന്ന് പരാതി; വ്യവസായം ഉടൻ പൂട്ടണമെന്നായിരുന്നു ആവശ്യം

സരിഗാം ഗ്രാമത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന എട്ടാം എതിർകക്ഷിയായ വ്യവസായം ഗുരുതരമായ വായു, ജലം, ശബ്ദ മലിനീകരണം ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ ആരോപണം. വ്യവസായത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം ഉടൻ നിർത്താനും നിയമലംഘനങ്ങൾ അന്വേഷിക്കാൻ സമിതി രൂപീകരിക്കാനും പരിസ്ഥിതി അനുമതി താൽക്കാലികമായി സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാനും ഹർജിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു. സമീപത്തെ ആദിവാസി കുടുംബങ്ങളെയും മറ്റു താമസക്കാരെയും മലിനീകരണം ബാധിക്കുന്നുണ്ടെന്നും അധികൃതർ പരാതികളിൽ നടപടിയെടുത്തില്ലെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.

പരാതികളിൽ പരിശോധന നടത്തിയിട്ടില്ലെന്ന വാദം തെറ്റ്; ഒമ്പത് പരിശോധനകളുടെ വിവരം കോടതിയിൽ

ഹർജിക്കാരന്റെ പരാതികളിൽ ഗുജറാത്ത് മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോർഡ് നടപടിയെടുത്തിട്ടില്ലെന്ന ആരോപണം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. 2025 ജനുവരി 31 മുതൽ 2026 ജൂൺ 10 വരെ ഒമ്പത് പരിശോധനകൾ നടത്തിയതായി ബോർഡിന്റെ രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കി. ഇതിൽ പല പരിശോധനകളും ഹർജിക്കാരന്റെ പരാതികളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു. പരിശോധനയിൽ അപാകത കണ്ടെത്തിയ ഘട്ടങ്ങളിൽ വ്യവസായത്തിന് നിർദേശങ്ങളും നൽകിയിരുന്നു. അതിനാൽ പരാതികൾ അധികൃതർ അവഗണിച്ചെന്ന വാദം തെറ്റാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

വായുവും ശബ്ദവും നിശ്ചിത നിലവാരത്തിൽ; മലിനജലം നദിയിലേക്ക് ഒഴുക്കിയെന്ന ആരോപണവും തെളിഞ്ഞില്ല

പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടുകൾ പരിശോധിച്ച ഹൈക്കോടതി, വ്യവസായത്തിന്റെ പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വായുവിന്റെ ഗുണനിലവാരവും ശബ്ദനിലയും നിശ്ചിത മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. സംസ്കരിച്ച വ്യാവസായിക മലിനജലം സരിഗാമിലെ പൊതു മാലിന്യജല സംസ്കരണ പ്ലാന്റിലേക്കാണ് നൽകിയിരുന്നതെന്നും രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കിയതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മലിനജലം ധരോത്ത നദിയിലേക്ക് തിരിച്ചുവിട്ടെന്ന ആരോപണത്തിനും പരിശോധനയിൽ തെളിവ് ലഭിച്ചില്ല.

ജനവാസമേഖലയിലെ ഒറ്റപ്പെട്ട വ്യവസായമെന്ന വാദവും തെറ്റ്; സമീപത്ത് നിരവധി വ്യവസായ യൂണിറ്റുകൾ

ജനവാസമേഖലയ്ക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒറ്റപ്പെട്ട വ്യവസായമാണ് ഇതെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദവും രേഖകളുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടില്ല. വ്യവസായത്തിന് തൊട്ടടുത്ത് അഞ്ച് യൂണിറ്റുകളുള്ള വ്യവസായ പാർക്കും 450 മീറ്റർ അകലെ മറ്റൊരു വ്യവസായ പാർക്കും ഉണ്ടെന്ന് മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോർഡ് അറിയിച്ചു. 491 വ്യവസായ യൂണിറ്റുകളുള്ള സരിഗാം വ്യവസായ വികസന മേഖല ഏകദേശം 400 മീറ്റർ അകലെയാണെന്നും രേഖകളിൽ വ്യക്തമാക്കി. ഇതോടെ ഹർജിയിലെ പ്രധാന ആരോപണങ്ങളിലൊന്ന് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

പരിസ്ഥിതി അനുമതിയില്ലെന്ന ആരോപണവും തള്ളി; ആവശ്യമായ അനുമതികൾ രേഖകളിലുണ്ടെന്ന് കോടതി

വ്യവസായം ആവശ്യമായ പരിസ്ഥിതി അനുമതികളില്ലാതെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്ന വാദത്തിനും അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. പൾപ്പ്, പേപ്പർ വ്യവസായത്തിനും ക്യാപ്റ്റീവ് പവർ പ്ലാന്റിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവിധ പരിസ്ഥിതി അനുമതികളും മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോർഡിന്റെ സമ്മതപത്രങ്ങളും രേഖകളിലുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വേസ്റ്റ് ഹീറ്റ് റിക്കവറി ബോയിലർ ഉപയോഗിക്കുന്ന ക്യാപ്റ്റീവ് പവർ പ്ലാന്റിന് ബാധകമായ കേന്ദ്ര പരിസ്ഥിതി മന്ത്രാലയത്തിന്റെ വ്യവസ്ഥകളും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

വ്യക്തിപരമായ വിരോധത്തിന്റെ പേരിൽ വ്യവസായത്തെ ലക്ഷ്യമിട്ടെന്ന് കോടതി; പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി തള്ളി

മാൻപവർ സപ്ലൈ ബിസിനസ് നടത്തുന്ന ഹർജിക്കാരൻ വ്യക്തമായ പൊതുതാൽപര്യം തെളിയിക്കുന്നതിന് പകരം വ്യവസായത്തെ ലക്ഷ്യമിട്ട് വ്യാജവും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതുമായ പ്രസ്താവനകൾ നടത്തിയെന്നാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ. ഹർജി പ്രേരിതവും നിസ്സാരവുമാണെന്നും വ്യക്തിപരമായ വിരോധം കാരണമാകാമെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി തള്ളുകയും കോടതിയുടെ നടപടിക്രമം ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിനും ജുഡീഷ്യൽ സമയം പാഴാക്കിയതിനും ഒരു ലക്ഷം രൂപ ചെലവ് ചുമത്തുകയും ചെയ്തു.

പരിസ്ഥിതി പരാതികൾക്ക് രേഖാപരമായ അടിത്തറ വേണമെന്ന നിലപാടിന് ഗുജറാത്തിൽ കൂടുതൽ വ്യക്തത

ഈ വിധിയോടെ ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവസായം അടച്ചുപൂട്ടണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ ആവശ്യം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടില്ല. സംസ്ഥാനതലത്തിൽ പരിസ്ഥിതി വിഷയങ്ങളിലെ പൊതുതാൽപര്യ ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ആരോപണങ്ങൾ മാത്രം മതിയാകില്ലെന്നും നിയന്ത്രണ ഏജൻസികളുടെ പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടുകളും അനുമതികളും മറ്റ് രേഖകളും നിർണായകമാണെന്നുമുള്ള സമീപനമാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. അതേസമയം, വിഷയം പരിസ്ഥിതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതിനാലാണ് പ്രാഥമികമായി ആരോപണങ്ങൾ അവ്യക്തമായിരുന്നിട്ടും മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോർഡിനോട് വിശദമായ മറുപടി തേടിയതെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.