ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 4-

ബിൽഡർ സമയത്ത് പദ്ധതി പൂർത്തിയാക്കാത്തതിന്റെ പേരിലുള്ള കാലാവധി നീട്ടൽ പിഴ വീടുവാങ്ങിയവരുടെയും പദ്ധതി ഏറ്റെടുത്ത പുതിയ കക്ഷിയുടെയും മേൽ ചുമത്താനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. 2026 സെപ്റ്റംബർ 3-ന് ജസ്റ്റിസ് ജെ. ബി. പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. ഗ്രാനൈറ്റ് ഗേറ്റ് പ്രോപ്പർട്ടീസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ അംഗീകൃത പ്രതിനിധി രാകേഷ് വർമ നൽകിയ അപ്പീലാണ് കോടതി അനുവദിച്ചത്. ന്യൂ ഓഖ്ല ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ഡെവലപ്മെന്റ് അതോറിറ്റിയും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. വീടുവാങ്ങിയവർക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ധ്രുവ് മേത്തയും നോയിഡയ്ക്കായി അഭിഭാഷകൻ രചിത് മിത്തലും പദ്ധതി ഏറ്റെടുത്ത എസ്.എം.വി. ഏജൻസീസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിനായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ കൃഷ്ണേന്ദു ദത്തയും ഹാജരായി.

കാലാവധി നീട്ടൽ തുക പിഴസ്വഭാവമുള്ളത്; പാപ്പരത്ത പരിഹാരച്ചെലവായി കണക്കാക്കാനാവില്ല

നോയിഡയിലെ സെക്ടർ 100-ലെ ലോട്ടസ് ബൊളിവാർഡ്, സെക്ടർ 110-ലെ ലോട്ടസ് പനാഷ് എന്നീ പാർപ്പിട പദ്ധതികളാണ് തർക്കത്തിന് ആധാരം. ഗ്രാനൈറ്റ് ഗേറ്റ് പ്രോപ്പർട്ടീസ് സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയിലായതോടെ കമ്പനി പാപ്പരത്ത പരിഹാര നടപടിയിലേക്ക് പോയി. വീടുവാങ്ങിയവർ സാമ്പത്തിക കടക്കാരുടെ വിഭാഗമായി വായ്പാദാതാക്കളുടെ സമിതിയുടെ ഭാഗമായി. എസ്.എം.വി. ഏജൻസീസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ പരിഹാരപദ്ധതിയും പിന്നീട് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു.

ദേശീയ കമ്പനി നിയമ അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണൽ രണ്ട് ഭൂമി പാട്ടങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരമാവധി മൂന്ന് വർഷത്തെ കാലാവധി നീട്ടൽ തുക കോർപ്പറേറ്റ് പാപ്പരത്ത പരിഹാര നടപടിയുടെ ചെലവായി കണക്കാക്കാൻ നിർദേശിച്ചിരുന്നു. ഇതിനെതിരെയാണ് വീടുവാങ്ങിയവരുടെ അംഗീകൃത പ്രതിനിധി സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തിയത്. എന്നാൽ ഈ തുക പദ്ധതി വൈകിച്ചതിനുള്ള പിഴസ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും അത് പാപ്പരത്ത പരിഹാര നടപടിയുടെ ചെലവായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സ്വന്തം പണം സമാഹരിച്ച് നിർമാണം തുടർന്ന വീടുവാങ്ങിയവർക്ക് ബിൽഡറുടെ ബാധ്യത ചുമത്തരുതെന്ന് കോടതി

പാപ്പരത്ത നടപടിക്കിടെ വീടുവാങ്ങിയവർ തന്നെ ബാക്കി വിലയുടെ മുൻകൂർ തുക സമാഹരിച്ച് ‘പൂൾ ആൻഡ് ബിൽഡ്’ സംവിധാനത്തിലൂടെ നിർമാണം തുടരുകയായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ഇതിനിടെയാണ് 2024 ഒക്ടോബർ 16-ന് ലോട്ടസ് പനാഷിലെ മൂന്ന് ടവറുകൾ നോയിഡ മുദ്രവച്ചത്. കാലാവധി നീട്ടൽ തുക സംബന്ധിച്ച തീരുമാനമുണ്ടാകുന്നതുവരെ മുദ്രവയ്ക്കൽ തുടരുമെന്നായിരുന്നു നിലപാട്.

പദ്ധതി വൈകാൻ കാരണക്കാരനായ യഥാർഥ ഡെവലപ്പർ ഇപ്പോൾ പദ്ധതിയിൽനിന്ന് പുറത്തായിരിക്കുകയാണ്. വീടുവാങ്ങിയവരോ പുതിയ പരിഹാര അപേക്ഷകനോ ഈ വീഴ്ചയ്ക്ക് ഉത്തരവാദികളല്ല. അതിനാൽ പഴയ ഡെവലപ്പറുടെ വീഴ്ചയുടെ സാമ്പത്തിക ബാധ്യത ഇവരുടെ മേൽ ചുമത്തുന്നത് അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2016-ൽ പൂർത്തിയാകേണ്ട പദ്ധതി പത്ത് വർഷം വൈകി; വീടിനായി കാത്തിരിക്കുന്നവരുടെ സ്ഥിതി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി

പദ്ധതി 2016-ൽ പൂർത്തിയാകേണ്ടതായിരുന്നുവെങ്കിലും ഏകദേശം ഒരു പതിറ്റാണ്ട് കഴിഞ്ഞിട്ടും വീടുവാങ്ങിയവർ കൈവശാവകാശത്തിനായി കാത്തിരിക്കുകയാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വീട് സ്വന്തമാക്കാനായി ജീവിതസമ്പാദ്യം നിക്ഷേപിച്ചവരാണ് ഇവരെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. പദ്ധതി പൂർത്തിയാക്കാനുള്ള പരിഹാരപദ്ധതി നടപ്പാക്കേണ്ട സാഹചര്യത്തിൽ പിഴത്തുക നിർബന്ധമാക്കിയാൽ വികസനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ലക്ഷ്യം തന്നെ പരാജയപ്പെടുമെന്നും ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.

പാട്ടക്കരാറിലും പിന്നീട് കൊണ്ടുവന്ന നയത്തിലും പറയുന്ന കാലതാമസ തുക, സമയപരിധി ലംഘിക്കുന്ന ഡെവലപ്പറെ ശിക്ഷിക്കാനും പദ്ധതി സമയത്ത് പൂർത്തിയാക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കാനുമുള്ളതാണ്. എന്നാൽ വീഴ്ച വരുത്തിയ ഡെവലപ്പർ തന്നെ പദ്ധതിയിൽനിന്ന് പുറത്തായ സാഹചര്യത്തിൽ ആ പിഴ വീടുവാങ്ങിയവരിലേക്കോ പുതിയ പരിഹാര അപേക്ഷകനിലേക്കോ മാറ്റാനാവില്ലെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്.

നോയിഡ പിഴ ഒഴിവാക്കണം; മൂന്ന് വർഷത്തിന് അപ്പുറമുള്ള അധിക തുക ആവശ്യപ്പെട്ട അപ്പീലും തള്ളി

കാലതാമസത്തിനുള്ള പിഴത്തുക നോയിഡ ഒഴിവാക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിട്ടു. കാലാവധി നീട്ടൽ തുക പാപ്പരത്ത പരിഹാര നടപടിയുടെ ചെലവായി കണക്കാക്കണമെന്ന ദേശീയ കമ്പനി നിയമ അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിർദേശം റദ്ദാക്കി. മൂന്ന് വർഷത്തിനപ്പുറം പത്താം വർഷം വരെയുള്ള കാലയളവിനും കാലാവധി നീട്ടൽ തുക വേണമെന്ന നോയിഡയുടെ ആവശ്യം കോടതി നിരസിച്ചു. വീടുവാങ്ങിയവരുടെ സിവിൽ അപ്പീൽ 3132/2026 അനുവദിക്കുകയും നോയിഡയുടെ സിവിൽ അപ്പീൽ 4207/2026 തള്ളുകയും ചെയ്തു.

ഡെവലപ്പറുടെ പഴയ വീഴ്ച പുതിയ പരിഹാരപദ്ധതിയെ ബാധിക്കരുതെന്ന നിലപാടിന് സുപ്രീംകോടതി വിധി ശക്തി നൽകുന്നു

വിധി ഈ കേസിന്റെ പ്രത്യേക വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേകം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ എല്ലാ പാപ്പരത്ത കേസുകളിലെയും കാലാവധി നീട്ടൽ തുക സ്വാഭാവികമായി ഒഴിവാകുമെന്ന് വിധിയിൽ പറയുന്നില്ല. എന്നാൽ ഡെവലപ്പറുടെ വീഴ്ചയ്ക്ക് ഉത്തരവാദികളല്ലാത്ത വീടുവാങ്ങിയവരെയും പദ്ധതി പൂർത്തിയാക്കാൻ എത്തിയ വിജയകരമായ പരിഹാര അപേക്ഷകനെയും അതേ പിഴബാധ്യതയിൽപ്പെടുത്തരുതെന്ന സുപ്രീംകോടതിയുടെ നിയമനിലപാട് രാജ്യത്തെ സമാന തർക്കങ്ങളിൽ പ്രസക്തമായ മാർഗനിർദേശമാകും.