കൊച്ചി, സെപ്റ്റംബർ 2-

എൻഐഎയിൽ ഡെപ്യൂട്ടേഷനിൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറായി ജോലി ചെയ്ത കാലത്ത് നൽകിയ ശമ്പളം പിന്നീട് പുനർനിർണയിച്ച് അധികമായി നൽകിയെന്ന പേരിൽ തിരിച്ചുപിടിക്കാനാകില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി. അർജുൻ അമ്പലപ്പട്ട സമർപ്പിച്ച ഹർജി അനുവദിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രൻ, ജസ്റ്റിസ് ബസന്ത് ബാലാജി എന്നിവരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 14ന് വിധി പറഞ്ഞത്. കേന്ദ്രസർക്കാർ, ദേശീയ അന്വേഷണ ഏജൻസി, കേന്ദ്ര പേഴ്സണൽ ആൻഡ് ട്രെയിനിങ് വകുപ്പ്, എൻഐഎ പൊലീസ് സൂപ്രണ്ട്, കേരള സർക്കാർ എന്നിവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി നിഹാരിക ഹേമ രാജ് ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന പാനൽ അഭിഭാഷകൻ എൻ.കെ. സുബ്രഹ്മണ്യൻ വാദിച്ചു. കോടതി രേഖയിൽ കെ.എസ്. പ്രെൻജിത്ത് കുമാറിനെയും കേന്ദ്രസർക്കാർ അഭിഭാഷകനായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.

സംസ്ഥാനത്തെ അടിസ്ഥാന ശമ്പളത്തിനൊപ്പം സാങ്കൽപ്പിക ഇൻക്രിമെന്റ് ചേർത്താണ് എൻഐഎ ശമ്പളം നിശ്ചയിച്ചത്

കേരള സർക്കാരിന് കീഴിൽ അസിസ്റ്റന്റ് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറായിരിക്കെയാണ് അർജുൻ അമ്പലപ്പട്ട 2010 ജൂലൈ 5ലെ എൻഐഎ വിജ്ഞാപനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഡെപ്യൂട്ടേഷനിൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറായി എത്തിയത്. വിജ്ഞാപനത്തിലെ വ്യവസ്ഥ പ്രകാരം മാതൃവകുപ്പിൽ ലഭിച്ചിരുന്ന അടിസ്ഥാന ശമ്പളം തുടരുന്നതിനൊപ്പം കേന്ദ്രസർക്കാർ ജീവനക്കാർക്ക് അനുവദനീയമായ അലവൻസുകളും ലഭിക്കുമായിരുന്നു. സംസ്ഥാന ശമ്പളക്രമത്തിലെ 20,740 രൂപയ്ക്കൊപ്പം 500 രൂപ സാങ്കൽപ്പിക ഇൻക്രിമെന്റ് ചേർത്ത് 21,240 രൂപയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ശമ്പളമായി നിശ്ചയിച്ചിരുന്നത്.

21,240 രൂപയ്ക്ക് പകരം 15,600 രൂപയാകണമെന്ന് എൻഐഎ; അധികത്തുക തിരിച്ചടയ്ക്കാനും നിർദേശം

2011 മുതൽ 2014 വരെയായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ കാലം. പിന്നീട് കേന്ദ്ര ശമ്പളക്രമം തിരഞ്ഞെടുത്തതായി പറയുന്ന ഓപ്ഷൻ രേഖ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അടിസ്ഥാന ശമ്പളം 21,240 രൂപയല്ല, 15,600 രൂപയായിരിക്കേണ്ടിയിരുന്നുവെന്ന് എൻഐഎ നിലപാടെടുത്തു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2014 മേയ് 28ന് ശമ്പളം പുനർനിർണയിക്കുന്ന ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു. തുടർന്ന് 2015 ജനുവരി 29നും 30നും അധികമായി നൽകിയെന്ന് കണക്കാക്കിയ തുക തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഓപ്ഷൻ രേഖ മാത്രം നോക്കി ശമ്പളം തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

ഹർജിക്കാരന്റെ ശമ്പളവും അലവൻസുകളും ഒരു ഓപ്ഷൻ രേഖ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി നിശ്ചയിക്കാനാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ വിജ്ഞാപനത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളും കേന്ദ്രസർക്കാരിന്റെ ബന്ധപ്പെട്ട ഓഫീസ് മെമ്മോറാണ്ടവും ഒരുമിച്ച് പരിഗണിക്കണം. മാതൃസ്ഥാപനത്തിലെയും ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ തസ്തികയിലെയും ശമ്പളഘടന വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിൽ മാതൃകേഡറിലെ ശമ്പളത്തിൽ ഒരു ഇൻക്രിമെന്റ് ചേർക്കുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥയും കോടതി പരിശോധിച്ചു.

ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ വാഗ്ദാനത്തിലെ ശമ്പളവ്യവസ്ഥ പിന്നീട് അവ്യക്തമായ രേഖകൊണ്ട് മാറ്റാനാകില്ല

മാതൃവകുപ്പിലെ അടിസ്ഥാന ശമ്പളവും കേന്ദ്രസർക്കാർ ജീവനക്കാർക്കുള്ള അലവൻസുകളും ലഭിക്കുമെന്ന് എൻഐഎയുടെ ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ വിജ്ഞാപനം വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിരുന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി. അത്തരമൊരു വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയമനം നൽകിയശേഷം, പിന്നീട് ലഭിച്ച അവ്യക്തമായ ഓപ്ഷൻ രേഖ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അതിന്റെ ആനുകൂല്യം നിഷേധിക്കാൻ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ വിലയിരുത്തൽ. 20,740 രൂപയ്ക്കൊപ്പം 500 രൂപ സാങ്കൽപ്പിക ഇൻക്രിമെന്റ് ചേർത്ത ശമ്പളനിർണയത്തിനാണ് ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകൾ പിന്തുണ നൽകുന്നതെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ അവസാനിച്ചശേഷമുള്ള ശമ്പള പുനർനിർണയത്തിന്റെ കാലതാമസത്തിനും വിശദീകരണമില്ല

2011 മുതൽ 2014 വരെ ഡെപ്യൂട്ടേഷനിൽ ജോലി ചെയ്തിട്ടും ആ സമയത്ത് തന്നെ ശമ്പളത്തിലെ പിഴവ് തിരുത്താതിരുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് കോടതി ചോദിച്ചു. ശമ്പളം പുനർനിർണയിക്കുന്ന ഉത്തരവുകൾ 2014 മേയ് 28നാണ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. പണം തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള ആവശ്യങ്ങൾ 2015 ജനുവരി 29നും 30നും വന്നു. ഈ കാലതാമസത്തിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവും എൻഐഎയുടെ ശമ്പള പുനർനിർണയവും റദ്ദാക്കി

ശമ്പള പുനർനിർണയത്തിനെതിരെ ഹർജിക്കാരൻ നേരത്തെ കേന്ദ്ര അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ട്രൈബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ചിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന് പറയാനുള്ളത് കേട്ടശേഷം ശമ്പളം വീണ്ടും നിശ്ചയിക്കാൻ ട്രൈബ്യൂണൽ നിർദേശിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഹൈക്കോടതി ഹർജി അനുവദിച്ച് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ചോദ്യംചെയ്യപ്പെട്ട ഉത്തരവും എൻഐഎയുടെ 2014 മേയ് 28ലെ ശമ്പള പുനർനിർണയ ഉത്തരവുകളും റദ്ദാക്കി. 2015 ജനുവരിയിലെ ആവശ്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹർജിക്കാരനിൽനിന്ന് പണം തിരിച്ചുപിടിക്കരുതെന്നും കോടതി വ്യക്തമായി ഉത്തരവിട്ടു.

ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ ശമ്പളത്തിൽ നിയമനവ്യവസ്ഥകൾ മറികടന്ന് പിന്നീട് തിരിച്ചുപിടിക്കൽ നടത്താനാകില്ലെന്ന നിലപാടിന് പ്രാധാന്യം

വിധിയിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമപരമായ പ്രാധാന്യം, ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ ജീവനക്കാരന്റെ ശമ്പളം നിശ്ചയിക്കുമ്പോൾ നിയമന വിജ്ഞാപനവും ബാധകമായ സർക്കാർ ഉത്തരവുകളും പരിഗണിക്കണമെന്നതാണ്. പിന്നീട് ലഭിച്ച ഒരു ഓപ്ഷൻ രേഖ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് നേരത്തെ അനുവദിച്ച ശമ്പളാനുകൂല്യം മാറ്റാനാകില്ലെന്ന സമീപനമാണ് കേരള ഹൈക്കോടതി സ്വീകരിച്ചത്. സംസ്ഥാനത്തെ സമാന ഡെപ്യൂട്ടേഷൻ ശമ്പളത്തർക്കങ്ങളിൽ ബാധകമായ രേഖകൾ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകാം; എന്നാൽ എല്ലാ കേസുകളിലും ഫലം അതത് നിയമനവ്യവസ്ഥകളെയും രേഖകളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.