എറണാകുളം, 2026 സെപ്റ്റംബർ 01-

വേശ്യാലയത്തിലെത്തി പണം നൽകി ലൈംഗിക സേവനം ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തി വാണിജ്യ ലൈംഗിക ചൂഷണത്തിൽ നിന്ന് വേറിട്ടുനിൽക്കുന്ന വെറുമൊരു ഉപഭോക്താവല്ലെന്നും, നിരോധിത വാണിജ്യ ഇടപാടിലെ സജീവ പങ്കാളിയാണെന്നും കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ അത്തരമൊരു ഉപഭോക്താവിനെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് 1956-ലെ അനാശാസ്യ ഗതാഗത നിരോധന നിയമത്തിലെ അഞ്ച്, ഏഴ് വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം പ്രതിയാക്കി വിചാരണ ചെയ്യാമെന്നാണ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. ജസ്റ്റിസ് രാജ വിജയരാഘവൻ വി., ജസ്റ്റിസ് കെ.വി. ജയകുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് 2026 ഓഗസ്റ്റ് 11-നാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. നൗഷാദ് ഹർജിക്കാരനും കേരള സംസ്ഥാനം എതിർകക്ഷിയുമായ കേസിലാണ് നിയമപ്രശ്നത്തിന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് തീർപ്പുകൽപ്പിച്ചത്. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി പി.എ. മുജീബ്, രേഷ്മ ആർ., റോഷ്നി ഫിലോമിന ടി.എ., അതിര ഉത്തമൻ, നന്ദഗോപൻ എം.സി., ധന്യ എസ്. നായർ എന്നിവരും സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി സീനിയർ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ കെ. രാജീവും ഹാജരായി.

വേശ്യാലയത്തിലെ ഉപഭോക്താവിനെ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കാനാകില്ലെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്

വേശ്യാലയത്തിൽ നടക്കുന്ന ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിന് രണ്ട് പങ്കാളികൾ അനിവാര്യമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വേശ്യാലയ നടത്തിപ്പുകാരൻ സംവിധാനം ഒരുക്കുകയും അതിൽനിന്ന് ലാഭമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, പണം നൽകി സേവനം തേടുന്നയാളാണ് വാണിജ്യ ലൈംഗിക ചൂഷണത്തിനുള്ള ആവശ്യം സൃഷ്ടിച്ച് ആ സംവിധാനത്തെ നിലനിർത്തുന്നത്. അതിനാൽ ഉപഭോക്താവിന് ചൂഷണാധിഷ്ഠിതമായ വാണിജ്യ പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധമില്ലെന്ന് പറയാനാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്.

മുനമ്പം കേസിൽ രണ്ടാം പ്രതി ഉന്നയിച്ചത് ‘ഉപഭോക്താവ് മാത്രമായതിനാൽ നിയമം ബാധകമല്ല’ എന്ന വാദം

ഞാറയ്ക്കൽ ജുഡീഷ്യൽ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി ഒന്നിലെ 2015-ലെ കേസിൽ ഒന്നുമുതൽ അഞ്ചുവരെയുള്ള പ്രതികളെ ആറാം പ്രതിയും മറ്റൊരാളും നടത്തിവന്ന ലോഡ്ജിൽ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ട നിലയിൽ കണ്ടെത്തിയെന്നായിരുന്നു ആരോപണം. അനാശാസ്യ ഗതാഗത നിരോധന നിയമത്തിലെ മൂന്ന്, നാല്, അഞ്ച് വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമാണ് കേസ് എടുത്തത്. രണ്ടാം പ്രതിയായ നൗഷാദ്, താൻ ഉപഭോക്താവ് മാത്രമാണെന്നും നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

ഉപഭോക്താവിനെതിരെ കേസെടുക്കാമോ എന്നതിൽ ഹൈക്കോടതി വിധികളിൽ ഭിന്നത; വിഷയം രണ്ടംഗ ബെഞ്ചിലേക്ക്

വേശ്യാലയത്തിലെ ഉപഭോക്താവിനെ അനാശാസ്യ ഗതാഗത നിരോധന നിയമപ്രകാരം പ്രതിയാക്കാമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് വിധികൾ തമ്മിൽ ഭിന്നതയുണ്ടായിരുന്നു. വിജയകുമാർ, ജിത്ത് ജോയ് തുടങ്ങിയ കേസുകളിൽ ഉപഭോക്താവിനെതിരെ നടപടി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന നിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചത്. എന്നാൽ മാത്യു, അഭിജിത്, ശരത് ചന്ദ്രൻ കേസുകളിൽ ഉപഭോക്താവിനും നിയമപ്രകാരം ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന വ്യത്യസ്ത നിലപാടുണ്ടായി. ഈ വൈരുധ്യം ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ട സിംഗിൾ ബെഞ്ച് 2026 ജനുവരി 21-ന് വിഷയം വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ പരിഗണനയ്ക്ക് വിടുകയായിരുന്നു. തുടർന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ നിർദേശപ്രകാരമാണ് രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് നിയമപ്രശ്നം പരിശോധിച്ചത്.

പണം നൽകി ലൈംഗിക സേവനം തേടുന്നയാൾ വാണിജ്യ ഇടപാടിലെ സജീവ പങ്കാളിയാകുന്നുവെന്ന് കോടതി

വേശ്യാലയം കേവലം ലൈംഗിക പ്രവർത്തനം നടക്കുന്ന സ്ഥലമല്ലെന്നും സാമ്പത്തിക നേട്ടത്തിനായി വ്യക്തികളെ ക്രമബദ്ധമായി ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന വാണിജ്യ സംവിധാനമാണെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി. പണം നൽകി ലൈംഗിക സേവനം ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തി സ്വമേധയാ ആ വാണിജ്യ ഇടപാടിന്റെ ഭാഗമാകുകയാണ്. വേശ്യാലയ നടത്തിപ്പുകാരനെ മാത്രം ശിക്ഷയുടെ പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവന്ന്, ചൂഷണത്തിനുള്ള ആവശ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്ന വ്യക്തിയെ പൂർണമായി ഒഴിവാക്കിയാൽ വാണിജ്യ ലൈംഗിക ചൂഷണം തടയുകയെന്ന നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ദുർബലമാകുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിയമത്തിലെ അഞ്ച്, ഏഴ് വകുപ്പുകളുടെ പരിധിയിൽ ഉപഭോക്താവിനെയും ഉൾപ്പെടുത്താമെന്ന് ഹൈക്കോടതി

നിയമത്തിലെ അഞ്ചാം വകുപ്പ് വേശ്യാവൃത്തിക്കായി ഒരാളെ ലഭ്യമാക്കുക, പ്രേരിപ്പിക്കുക, കൊണ്ടുപോകുക തുടങ്ങിയ പ്രവൃത്തികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ശിക്ഷയാണ് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നത്. ഏഴാം വകുപ്പ് വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത പ്രദേശങ്ങളിലും ആരാധനാലയങ്ങൾ, വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങൾ, ആശുപത്രികൾ തുടങ്ങിയ പൊതുസ്ഥലങ്ങളുടെ നിശ്ചിത പരിധിയിലും നടക്കുന്ന വേശ്യാവൃത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയാണ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. ഈ വ്യവസ്ഥകളുടെ ലക്ഷ്യവും നിയമത്തിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള പദ്ധതിയും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഉപഭോക്താവിനെ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽനിന്ന് പൂർണമായി ഒഴിവാക്കാനാകില്ലെന്നാണ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട്.

ഉപഭോക്താവിനും ബാധ്യതയെന്ന മുൻവിധികൾ ശരിവച്ചു; വിരുദ്ധമായ ഹൈക്കോടതി നിലപാടുകൾ അസാധുവാക്കി

മാത്യു, അഭിജിത്, ശരത് ചന്ദ്രൻ കേസുകളിൽ സ്വീകരിച്ച നിയമവ്യാഖ്യാനമാണ് ശരിയായ നിയമനിലപാടെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അന്തിമമായി വ്യക്തമാക്കി. ഇതിന് വിരുദ്ധമായി ഉപഭോക്താവിന് ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ വിജയകുമാർ, ജിത്ത് ജോയ് കേസുകളിലെയും അതേ നിലപാട് പിന്തുടർന്ന മറ്റ് വിധികളിലെയും നിയമവ്യാഖ്യാനം ശരിയല്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി അവയെ മറികടന്നു. ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് മുന്നിലെ റഫറൻസ് ഈ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തോടെ തീർപ്പാക്കി.

വേശ്യാലയ ഉപഭോക്താക്കളുടെ ബാധ്യതയിൽ കേരളത്തിലെ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിന് വ്യക്തത

വിധിയോടെ വേശ്യാലയത്തിലെ ഉപഭോക്താവിനെതിരെ അനാശാസ്യ ഗതാഗത നിരോധന നിയമത്തിലെ അഞ്ച്, ഏഴ് വകുപ്പുകൾ പ്രയോഗിക്കാമോ എന്നതിൽ കേരള ഹൈക്കോടതിക്കുള്ളിലെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ നിയമവ്യാഖ്യാനത്തിനാണ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തത വരുത്തിയത്. വാണിജ്യ ലൈംഗിക ചൂഷണത്തെയും മനുഷ്യക്കടത്തിനെയും തടയാനുള്ള സാമൂഹികക്ഷേമ നിയമമായാണ് നിയമത്തെ കോടതി വിലയിരുത്തിയത്. ചൂഷണം നടത്തുന്ന സംവിധാനം മാത്രമല്ല, പണം നൽകി അതിനുള്ള ആവശ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്ന വ്യക്തിയും നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ബാധകമാകുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽനിന്ന് സ്വാഭാവികമായി ഒഴിവാകില്ലെന്നതാണ് വിധിയിൽനിന്ന് നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്ന നിയമനിലപാട്.