ന്യൂഡൽഹി, 2026 ജൂലൈ 22-

പൂർണമായി നടപ്പാക്കി അവസാനിപ്പിച്ച വിവാഹമോചന ഒത്തുതീർപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 142 പ്രകാരമുള്ള അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിയെഴുതാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. 2026 ജൂലൈ 21-ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ സഞ്ജയ് കരോൾ, അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ് മസീഹ് എന്നിവരുടെ ബെഞ്ചാണ് വിജയലക്ഷ്മി ആർ. നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളിയത്. മുൻ ഭർത്താവ് സി. എൽ. ബാലാജിയായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. മകന്റെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തിനായി ആറുകോടി മുതൽ ആറരക്കോടി രൂപവരെ പ്രത്യേക നിധി രൂപീകരിക്കണമെന്ന ആവശ്യവും കോടതി നിരസിച്ചു.

അപ്പീൽക്കാരിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഷുഐബ് ആലം, അഭിഭാഷകരായ അഹമ്മദ് ഇബ്രാഹിം, ഇസാഫീർ അഹമ്മദ്, ആയിഷ സെയ്ദി, ആകിഫ് അബിദി എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അഖിൽ സിബൽ, അഭിഭാഷകരായ ഷിറാസ് പടോദിയ, ദിവ്യ ശർമ, ആശിഷ് സിങ്, ജൂഹി ചൗള തുടങ്ങിയവർ ഹാജരായി.

രണ്ടുകോടി ഇരുപത് ലക്ഷം നൽകി ഒത്തുതീർപ്പ് പൂർത്തിയാക്കി

വിജയലക്ഷ്മിയുടെയും ബാലാജിയുടെയും വിവാഹം പരസ്പര സമ്മതത്തോടെ 2015 ഓഗസ്റ്റ് 29-ന് വേർപെടുത്തിയിരുന്നു. മകന്റെ ജീവനാംശമായി രണ്ടുകോടി ഇരുപത് ലക്ഷം രൂപ നൽകാമെന്നും ആദ്യ ഒരുകോടി രൂപ നൽകുന്നതുവരെ ഭർത്താവിന്റെ വാർഷിക വരുമാനത്തിന്റെ ഇരുപത് ശതമാനം മകന്റെ ചെലവുകൾക്കായി നൽകാമെന്നുമായിരുന്നു ഒത്തുതീർപ്പ്. മുഴുവൻ തുകയും 2017 ജൂലൈ 28-നകം നൽകിയതായി കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

ഒരുകോടി നൽകിയതോടെ വരുമാനവിഹിത വ്യവസ്ഥ അവസാനിച്ചു

ഒത്തുതീർപ്പിലെ എട്ട്, ഒമ്പത്, പത്ത് വ്യവസ്ഥകൾ മൂന്ന് സ്വതന്ത്ര ബാധ്യതകളല്ലെന്നും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ട ഒറ്റ ക്രമീകരണമാണെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആദ്യ ഒരുകോടി രൂപ നൽകിയതോടെ വാർഷിക വരുമാനത്തിന്റെ ഇരുപത് ശതമാനം നൽകണമെന്ന ഇടക്കാല വ്യവസ്ഥ അവസാനിച്ചു. ശേഷിച്ച ഒരുകോടി ഇരുപത് ലക്ഷം രൂപയും നൽകിയതോടെ ഒത്തുതീർപ്പിലെ ബാധ്യത പൂർണമായി തീർന്നതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

അഞ്ചുവർഷത്തിന് ശേഷമുള്ള അധികതുക ആവശ്യം അംഗീകരിച്ചില്ല

മുഴുവൻ തുകയും ലഭിച്ച് ഏകദേശം അഞ്ചുവർഷത്തിന് ശേഷമാണ് വാർഷിക വരുമാനത്തിന്റെ ഇരുപത് ശതമാനം കൂടി ആവശ്യപ്പെട്ട് വിജയലക്ഷ്മി 2022 മാർച്ച് ഒമ്പതിന് കുടുംബകോടതിയെ സമീപിച്ചത്. ഈ കാലയളവിൽ ഇത്തരമൊരു ആവശ്യം ഉന്നയിക്കാതിരുന്നത് വ്യവസ്ഥ അവസാനിച്ചെന്ന കക്ഷികളുടെ ധാരണ വ്യക്തമാക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. കുടുംബകോടതിയും കർണാടക ഹൈക്കോടതിയും ആവശ്യം നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നു.

വിധി നടപ്പാക്കുന്ന കോടതിക്ക് പുതിയ ബാധ്യത നിശ്ചയിക്കാനാവില്ല

ഒത്തുതീർപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി നടപ്പാക്കുന്ന കോടതിക്ക് അതിന്റെ പരിധി കടന്ന് കക്ഷികളുടെ അവകാശങ്ങൾ വീണ്ടും തീരുമാനിക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിലവിലുള്ള വിധിയിൽ പറയുന്ന ബാധ്യത നടപ്പാക്കുക മാത്രമാണ് നിർവഹണ കോടതിയുടെ ചുമതല. നേരത്തെ അവസാനിച്ച വ്യവസ്ഥ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാനോ പുതിയ ജീവനാംശം നിശ്ചയിക്കാനോ ഇത്തരം നടപടിയിൽ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

അനുച്ഛേദം 142 ഒത്തുതീർപ്പ് മാറ്റിയെഴുതാനുള്ള വഴിയല്ല

പൂർണനീതി ഉറപ്പാക്കാനുള്ള അനുച്ഛേദം 142 പ്രകാരമുള്ള സുപ്രീംകോടതിയുടെ അധികാരം വിശാലമാണെങ്കിലും, കക്ഷികൾ സമ്മതിച്ച് നടപ്പാക്കിയ ഒത്തുതീർപ്പ് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ അത് ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. മകന്റെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തിനായി ആറുകോടി മുതൽ ആറരക്കോടി രൂപവരെ പുതിയ നിധി രൂപീകരിക്കുന്നത് നേരത്തെ അവസാനിച്ച ഒത്തുതീർപ്പ് വീണ്ടും എഴുതുന്നതിന് തുല്യമാകുമെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

മകന്റെ വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ഒരുകോടി രൂപ ലഭിക്കും

കേസിനിടെ 2026 ഏപ്രിൽ 28-ലെ ഇടക്കാല ഉത്തരവനുസരിച്ച് ബാലാജി മകന്റെ അക്കൗണ്ടിലേക്ക് ഒരുകോടി രൂപ നൽകിയിരുന്നു. ഈ പണം തിരിച്ചുവാങ്ങില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം കോടതിയെ അറിയിച്ചതോടെ തുക മകന്റെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തിനായി ലഭ്യമാക്കാൻ സുപ്രീംകോടതി അനുമതി നൽകി. എന്നാൽ ഇത് ഒത്തുതീർപ്പിലെ നിയമബാധ്യതയല്ലെന്നും പിതാവ് സ്വമേധയാ നൽകിയ തുകയാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പൂർത്തിയായ ഒത്തുതീർപ്പുകൾ വീണ്ടും തുറക്കുന്നത് തടയുന്ന വിധി

വിജയലക്ഷ്മിയുടെ അപ്പീലും അധിക ജീവനാംശം കണക്കാക്കണമെന്ന ആവശ്യവും വിദ്യാഭ്യാസനിധി രൂപീകരിക്കണമെന്ന അപേക്ഷയും സുപ്രീംകോടതി തള്ളി. കുടുംബകോടതിയുടെയും കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെയും തീരുമാനങ്ങൾ ശരിവച്ചു. ഒത്തുതീർപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അവയുടെ പൂർണരൂപത്തിൽ വായിക്കണമെന്നും നടപ്പാക്കിയ കരാറുകളെ പിന്നീട് ഒറ്റ വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വീണ്ടും തുറക്കാനാവില്ലെന്നുമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്.

രാജ്യത്തെ ഒത്തുതീർപ്പ് കേസുകളിൽ കരാർവ്യവസ്ഥകൾക്ക് കൂടുതൽ ഉറപ്പ്

നിയമപരമായി, പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയുള്ള ഒത്തുതീർപ്പുകൾ പൂർത്തിയായി നടപ്പാക്കിയാൽ അവയ്ക്ക് അന്തിമത്വം ലഭിക്കുമെന്ന നിലപാടാണ് സുപ്രീംകോടതി ശക്തമാക്കിയത്. കുടുംബകേസുകളിലടക്കം നിർവഹണ നടപടിയിലൂടെ പുതിയ ബാധ്യത സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, അനുച്ഛേദം 142 നീതി ഉറപ്പാക്കാനുള്ള അധികാരമാണെങ്കിലും കരാർ പുനരെഴുതാനുള്ള നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത മാർഗമല്ലെന്ന രാജ്യവ്യാപക മാനദണ്ഡവും വിധി മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു.