ന്യൂഡൽഹി, 2026 നവംബർ 04 –

2020ലെ വടക്കുകിഴക്കൻ ഡൽഹി കലാപത്തിനിടെ കരാവൽ നഗറിലെ അല്ലാഹ് വാലി പള്ളിക്ക് തീയിടുകയും നശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തെന്ന കേസിൽ പ്രതികളായ അഞ്ചുപേരെ ഡൽഹി കോടതി വെറുതെവിട്ടു. കർക്കർഡൂമ കോടതിയിലെ അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജി പ്രവീൺ സിങ്ങാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. അങ്കിത്, സൗരഭ് ശർമ, രോഹിത്, രാഹുൽ കുമാർ, സച്ചിൻ എന്നിവരെയാണ് എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും ഒഴിവാക്കിയത്. പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ ദൃക്സാക്ഷികളുടെ മൊഴികൾ വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങൾ നിയമപരമായി തെളിവായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. പ്രതികൾ കുറ്റം ചെയ്തതായി സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിയാത്തതിനാലാണ് അഞ്ചുപേരെയും വെറുതെവിട്ടത്.

2020 ഫെബ്രുവരി 24ന് പള്ളിക്ക് തീയിട്ടെന്നും നാലുനിലകളിലെ വസ്തുക്കൾ കത്തിച്ചെന്നും പൊലീസ് ആരോപണം

2020 ഫെബ്രുവരി 24ന് ഡൽഹിയിലെ കരാവൽ നഗർ പ്രദേശത്തുള്ള അല്ലാഹ് വാലി പള്ളിയിൽ കലാപകാരികൾ അതിക്രമിച്ചുകയറി നാശനഷ്ടങ്ങൾ വരുത്തുകയും തീയിടുകയും ചെയ്തെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. പള്ളിക്ക് പുറത്തുള്ള സ്ലാബിൽ ഒരു പ്രതിമ സ്ഥാപിച്ചതായും പള്ളിയുടെ നാലുനിലകളിലുണ്ടായിരുന്ന വസ്തുക്കൾക്ക് തീയിട്ടതായും പൊലീസ് ആരോപിച്ചു.

സംഭവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രദേശത്തെ നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങൾ പൊലീസ് ശേഖരിച്ചിരുന്നു. ദൃശ്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതികളായ അഞ്ചുപേരും കലാപത്തിൽ പങ്കെടുത്ത സംഘത്തിലെ അംഗങ്ങളാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞതായാണ് അന്വേഷണസംഘം അവകാശപ്പെട്ടത്.

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 147, 148, 149, 188, 427, 435, 436, 450 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമാണ് അഞ്ചുപേർക്കെതിരെയും കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തിയത്. പ്രതിയായ രോഹിത്തിനെതിരെ 109, 114 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള അധിക കുറ്റങ്ങളും ചുമത്തിയിരുന്നു.

പള്ളിക്കുനേരെ രണ്ട് തവണ ആക്രമണം നടന്നെന്ന പൊലീസ് വാദത്തിന് വിശ്വസനീയമായ തെളിവില്ല

പള്ളിയിൽ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത സമയങ്ങളിൽ അക്രമവും തീവെപ്പും നടന്നുവെന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വാദം. 2020 ഫെബ്രുവരി 24ന് രാത്രി ഏകദേശം 11 മണിക്കും ഫെബ്രുവരി 25ന് രാവിലെ ഏകദേശം 11 മണിക്കും ആക്രമണമുണ്ടായെന്നാണ് പൊലീസ് ആരോപിച്ചത്.

എന്നാൽ ഫെബ്രുവരി 24ന് രാത്രി 11 മണിക്ക് ആക്രമണം നടന്നുവെന്നോ അതിൽ പ്രതികൾ പങ്കെടുത്തുവെന്നോ തെളിയിക്കുന്ന ദൃക്സാക്ഷിമൊഴി പ്രോസിക്യൂഷന് ഹാജരാക്കാനായില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. രണ്ടാമത്തെ സംഭവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഹാജരാക്കിയ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മൊഴികളിലും ഗുരുതരമായ പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

പള്ളിക്ക് ഒരുതവണ മാത്രമാണ് തീയിട്ടതെന്ന് അയൽവാസി; പ്രതികളെ തിരിച്ചറിയാനായില്ല

പള്ളിക്ക് എതിർവശത്ത് താമസിക്കുന്ന അലി അഹമ്മദാണ് കേസിലെ സ്വതന്ത്ര ദൃക്സാക്ഷി. രാത്രി ഏകദേശം 8.15ന് ഒരു സംഘം പള്ളിയിൽ അതിക്രമം നടത്തുകയും തീയിടുകയും ചെയ്തതായി അദ്ദേഹം കോടതിയിൽ മൊഴി നൽകി. എന്നാൽ പ്രതികളായ അഞ്ചുപേരിൽ ആരെയും തിരിച്ചറിയാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞില്ല.

പള്ളിയിൽ ഒരുതവണ മാത്രമാണ് ആക്രമണമുണ്ടായതെന്നും സംഭവത്തിനുശേഷം ഏകദേശം നാലുദിവസം വീട്ടിനുള്ളിൽത്തന്നെ കഴിഞ്ഞതായും അലി അഹമ്മദ് മൊഴി നൽകി. ഫെബ്രുവരി 24ന് രാത്രി 11 മണിക്കും ഫെബ്രുവരി 25ന് രാവിലെ 11 മണിക്കും പ്രത്യേകം ആക്രമണങ്ങൾ നടന്നുവെന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദവുമായി ഈ മൊഴി പൊരുത്തപ്പെട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മൊഴികളിൽ വൈരുധ്യം; സംഭവസ്ഥലത്തെ സാന്നിധ്യം സംശയത്തിൽ

കേസിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ ആകെ 14 സാക്ഷികളെയാണ് വിസ്തരിച്ചത്. ഇതിൽ സംഭവം നേരിൽ കണ്ടതായി അവകാശപ്പെട്ട രണ്ട് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരും ഉൾപ്പെടുന്നു. അസിസ്റ്റന്റ് സബ് ഇൻസ്പെക്ടർമാരായ ജുനൈദ്, മിഥിലേഷ് എന്നിവരുടെ മൊഴികളാണ് കോടതി വിശദമായി പരിശോധിച്ചത്.

2020 ഫെബ്രുവരി 25ന് രാവിലെ 11 മണിയോടെ പള്ളിയിൽ അക്രമവും തീവെപ്പും നടന്നുവെന്നായിരുന്നു പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മൊഴി. എന്നാൽ സംഭവസമയത്ത് അവർ എവിടെയായിരുന്നുവെന്നും എങ്ങനെയാണ് സ്ഥലത്തെത്തിയതെന്നും ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളിൽ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ വിവരങ്ങളാണ് നൽകിയതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സംഭവസ്ഥലത്തെ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സാന്നിധ്യവും അന്നത്തെ നീക്കങ്ങളും സംബന്ധിച്ച മൊഴികളിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടായിരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഇവരുടെ മൊഴികൾ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് പ്രതികൾ കലാപത്തിലും തീവെപ്പിലും പങ്കെടുത്തതായി കണ്ടെത്താനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങൾക്ക് നിയമാനുസൃത സർട്ടിഫിക്കറ്റില്ല; തെളിവായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

പ്രതികളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി ഡൽഹി പൊലീസ് പ്രധാനമായും ആശ്രയിച്ചത് നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങളെയായിരുന്നു. എന്നാൽ ദൃശ്യങ്ങൾ നിയമപരമായി തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ ഗുരുതരമായ അപാകതകളുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഇന്ത്യൻ തെളിവുനിയമത്തിലെ 65 ബി വകുപ്പ് പ്രകാരം ഇലക്ട്രോണിക് രേഖകൾ തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്നതിന് നിർദിഷ്ട നിബന്ധനകൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പൊലീസ് ഹാജരാക്കിയ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഈ നിബന്ധനകൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് ജഡ്ജി വ്യക്തമാക്കി.

നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയ ഡിവിഡികൾക്കും നിയമപ്രകാരം സാധുവായ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അതിനാൽ പ്രതികൾ കലാപത്തിൽ പങ്കെടുത്തുവെന്നത് സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള തെളിവായി ഈ ദൃശ്യങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

14 സാക്ഷികളെ വിസ്തരിച്ചിട്ടും അഞ്ചുപേരുടെ പങ്കാളിത്തം തെളിയിക്കാനായില്ല

പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ 14 സാക്ഷികളുടെ മൊഴികളും നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങളും പരിശോധിച്ചശേഷമാണ് കോടതി അഞ്ചുപേർക്കെതിരായ കുറ്റാരോപണങ്ങൾ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയത്.

2020 ഫെബ്രുവരി 24ന് രാത്രി 11 മണിക്ക് ആരോപിക്കപ്പെട്ട സംഭവത്തിൽ പ്രതികളുടെ പങ്കാളിത്തം തെളിയിക്കുന്ന സാക്ഷികളില്ലായിരുന്നു. ഫെബ്രുവരി 25ലെ സംഭവത്തിൽ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മൊഴികൾ വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. സ്വതന്ത്ര ദൃക്സാക്ഷി പ്രതികളെ തിരിച്ചറിയാത്തതും ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകൾക്ക് നിയമപരമായ സാധുതയില്ലാത്തതും പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വാദത്തെ ദുർബലമാക്കി.

അങ്കിത്, സൗരഭ് ശർമ, രോഹിത്, രാഹുൽ കുമാർ, സച്ചിൻ എന്നിവരെ എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും വെറുതെവിട്ടു

അഞ്ചുപേർക്കെതിരെയും ചുമത്തിയിരുന്ന കലാപം, നിയമവിരുദ്ധമായി സംഘംചേരൽ, നാശനഷ്ടം വരുത്തൽ, തീവെപ്പ്, അതിക്രമിച്ചുകയറൽ തുടങ്ങിയ കുറ്റങ്ങൾ സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഇതോടെ അങ്കിത്, സൗരഭ് ശർമ, രോഹിത്, രാഹുൽ കുമാർ, സച്ചിൻ എന്നിവരെ എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും വെറുതെവിട്ടു. രോഹിത്തിനെതിരെ പ്രത്യേകമായി ചുമത്തിയിരുന്ന അധിക കുറ്റങ്ങളിൽനിന്നും അദ്ദേഹത്തെ ഒഴിവാക്കി.

പള്ളിക്ക് നേരെ ആക്രമണം ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന നിഗമനത്തിലല്ല കോടതി എത്തിയത്. ആരോപിക്കപ്പെട്ട ആക്രമണങ്ങളിൽ ഈ അഞ്ചുപേരുടെ പങ്കാളിത്തം നിയമപരമായി തെളിയിക്കാനായില്ലെന്നതാണ് വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനം. സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം പ്രതികൾക്ക് നൽകിയാണ് കേസ് തീർപ്പാക്കിയത്.

കലാപക്കേസുകളിൽ സാക്ഷിമൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യതയും ഡിജിറ്റൽ തെളിവുകളുടെ നിയമസാധുതയും നിർണായകം

ഡൽഹി കലാപവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ കേസിൽ സാക്ഷിമൊഴികളിലെ വൈരുധ്യങ്ങളും ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകളിലെ നിയമപരമായ അപാകതകളുമാണ് പ്രതികളെ വെറുതെവിടുന്നതിന് കാരണമായത്. നിയമപരമായി, ഗുരുതരമായ കുറ്റാരോപണങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും പ്രതികളുടെ പങ്കാളിത്തം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണമെന്ന ക്രിമിനൽ നിയമത്തിലെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വമാണ് കോടതി പ്രയോഗിച്ചത്.

സാമൂഹികമായി, മതസ്ഥാപനങ്ങൾക്കെതിരായ ആക്രമണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിലും കുറ്റാരോപണവും തെളിയിക്കപ്പെട്ട കുറ്റവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നിലനിർത്തേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മൊഴികൾ മറ്റ് തെളിവുകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടോയെന്നും നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങൾ നിയമാനുസൃതമായി സമർപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോയെന്നും പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. സമാന കേസുകളിൽ തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ വിധിയിലെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രസക്തമാകാമെങ്കിലും പുതിയ പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.