ന്യൂഡൽഹി, 2026 നവംബർ 03-

ഭർതൃവീട്ടിൽ യുവതി അസ്വാഭാവികമായി മരിക്കുമ്പോൾ സംഭവസമയത്ത് ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്നവർ മരണസാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ച് വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണം നൽകണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. സ്ത്രീധനപീഡനത്തിന് ഇരയായ വിമൽബായിയെ കൊലപ്പെടുത്തിയ കേസിൽ ഭർത്താവ് രാംകിഷൻ ദിഗംബർ ജാദവിന്റെ ജീവപര്യന്തം തടവുശിക്ഷ ശരിവച്ചുകൊണ്ടാണ് 2026 നവംബർ രണ്ടിന് സുപ്രീംകോടതി ഈ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയത്. ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് മേത്ത, ജസ്റ്റിസ് ദേവേന്ദ്ര കുമാർ ഉപാധ്യായ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. രാംകിഷൻ ദിഗംബർ ജാദവ് നൽകിയ അപ്പീലിൽ മഹാരാഷ്ട്ര സംസ്ഥാനമായിരുന്നു എതിർകക്ഷി. അപ്പീൽ തള്ളിയ കോടതി, ഭാര്യയുടെ മരണത്തെക്കുറിച്ച് ഭർത്താവ് നൽകിയ വിശദീകരണം മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി.

ഭാര്യയുടെ മരണത്തിന് നൽകിയ വിശദീകരണം മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ തള്ളി

ഭാര്യയുമായി ലൈംഗികബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ അപസ്മാരബാധയുണ്ടായി അവർ മരിച്ചെന്നായിരുന്നു രാംകിഷന്റെ വാദം. എന്നാൽ പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ടും മറ്റ് മെഡിക്കൽ തെളിവുകളും ഈ വാദത്തെ പിന്തുണച്ചില്ല. മരണസമയത്ത് വിമൽബായി ഭർത്താവിനൊപ്പം മാത്രമായിരുന്നു ഉണ്ടായിരുന്നതെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ മരണത്തിലേക്ക് നയിച്ച സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് വ്യക്തവും വിശ്വസനീയവുമായ വിശദീകരണം നൽകേണ്ട ബാധ്യത ഭർത്താവിനുണ്ടായിരുന്നു. ഈ ബാധ്യത നിറവേറ്റുന്നതിന് പകരം വ്യാജമായ വിശദീകരണമാണ് പ്രതി നൽകിയതെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

തെളിവുനിയമത്തിലെ 106-ാം വകുപ്പ് ഭർത്താവിന്റെ വാദത്തിന് തിരിച്ചടിയായി

ഇന്ത്യൻ തെളിവുനിയമത്തിലെ 106-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഒരാൾക്ക് മാത്രം പ്രത്യേകമായി അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ വിശദീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത ആ വ്യക്തിക്കാണ്. ഭാരതീയ സാക്ഷ്യ അധിനിയമത്തിലെ 109-ാം വകുപ്പിലും ഇതേ തത്വമുണ്ട്. ഭർതൃവീട്ടിനുള്ളിൽ നടന്ന അസ്വാഭാവിക മരണത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങൾ ഭർത്താവിന് പ്രത്യേകമായി അറിയാവുന്നതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കുറ്റം തെളിയിക്കേണ്ടത് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ബാധ്യതയാണെന്ന് പറഞ്ഞ് വീട്ടിലുണ്ടായിരുന്നവർക്ക് സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് മൗനം പാലിക്കാനാവില്ല. എന്നാൽ ഈ വകുപ്പ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ അടിസ്ഥാന തെളിവുബാധ്യത ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. മറ്റ് തെളിവുകളോടൊപ്പം പ്രതിയുടെ വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത വിശദീകരണവും വിലയിരുത്താമെന്നാണ് കോടതിയുടെ നിലപാട്.

സ്ത്രീധനത്തിന്റെ പേരിൽ മർദനവും ക്രൂരപീഡനവും നടന്നതായി സാക്ഷിമൊഴികൾ

വിമൽബായി വിവാഹശേഷം തുടർച്ചയായി സ്ത്രീധനപീഡനത്തിന് ഇരയായിരുന്നുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. മാതൃവീട്ടിലെത്തുമ്പോൾ ഭർത്താവിന്റെ വീട്ടിൽനിന്ന് നേരിട്ട മർദനവും മാനസികപീഡനവും ഭക്ഷണം നിഷേധിച്ചതും സംബന്ധിച്ച് അവർ പരാതിപ്പെട്ടിരുന്നു.

സ്ത്രീധനാവശ്യം നിറവേറ്റിയില്ലെങ്കിൽ കൊല്ലുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തി വിമൽബായിയെ കയറിൽ കെട്ടി കിണറ്റിലേക്ക് ഇറക്കിയ സംഭവവും സാക്ഷിമൊഴികളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. പരാതിക്കാരനായ നാരായൺ, വിമൽബായിയുടെ പിതാവ് രാംറാവു, വിവാഹത്തിന് ഇടനിലക്കാരനായ സംഭാജി തുരത്‌വാഡ്, മറ്റ് രണ്ട് സാക്ഷികൾ എന്നിവരുടെ മൊഴികൾ സ്ത്രീധനപീഡനം സംബന്ധിച്ച പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദത്തെ പിന്തുണച്ചതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

സ്ത്രീധനപീഡനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമപരമായ അനുമാനം പ്രതികൾക്ക് മറികടക്കാനായില്ല

തെളിവുനിയമത്തിലെ 113-ബി വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനം പ്രതികൾക്ക് മറികടക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്നും സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്ത്രീധനാവശ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വിമൽബായി നിരന്തരമായ ക്രൂരതയ്ക്കും പീഡനത്തിനും ഇരയായിരുന്നുവെന്ന് സാക്ഷിമൊഴികൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതായി ബെഞ്ച് വിലയിരുത്തി.

2006ലെ ത്രിമുഖ് മറോതി കിർകാൻ വേഴ്സസ് മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാർ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയും ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചു. വീട്ടിനുള്ളിൽ നടക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് പ്രത്യേക അറിവുള്ളവർ വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണം നൽകണമെന്ന നിയമതത്വമാണ് കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കിയത്.

രാംകിഷന്റെ അപ്പീൽ തള്ളി; ജീവപര്യന്തം തടവുശിക്ഷ തുടരും

കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിന് ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 302-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം രാംകിഷന് വിധിച്ച ജീവപര്യന്തം തടവുശിക്ഷ സുപ്രീംകോടതി ശരിവച്ചു. ഭാര്യയുടെ മരണത്തെക്കുറിച്ച് നൽകിയ തെറ്റായ വിശദീകരണം സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ ശൃംഖലയിലെ അധിക തെളിവായി കോടതി പരിഗണിച്ചു. ഇതോടെ കീഴ്ക്കോടതികളുടെ ശിക്ഷാവിധി നിലനിൽക്കും.

അപ്പീൽ ഭാഗത്ത് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വിശ്വജിത് സിങ്, അഭിഭാഷകരായ ശിവാജി എം. ജാദവ്, ആദിത്യ എസ്. ജാദവ്, ബ്രിജ് കിഷോർ സാഹ്, വിഘ്നേഷ് സിങ്, അപൂർവ, ശിവാലി ചൗധരി, ഡെറെ കിഷോർ ശങ്കർ എന്നിവർ ഹാജരായി. മഹാരാഷ്ട്ര സർക്കാരിനുവേണ്ടി വരദ് കിലോർ, സിദ്ധാർഥ് ധർമാധികാരി, ആദിത്യ അനിരുദ്ധ പാണ്ഡെ, ശ്രീരംഗ് ബി. വർമ്മ എന്നിവരും ഹാജരായി.

ഭർതൃവീട്ടിലെ അസ്വാഭാവിക മരണങ്ങളിൽ സാഹചര്യത്തെളിവുകൾക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം

ഭർതൃവീട്ടിൽ സ്ത്രീ അസ്വാഭാവികമായി മരിക്കുന്ന കേസുകളിൽ തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഈ വിധി പ്രധാനമാണ്. മരണസമയത്ത് ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്ന വ്യക്തിക്ക് മാത്രം അറിയാവുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ വിശ്വസനീയമായി വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ വിശദീകരണം നൽകാത്തതുകൊണ്ടുമാത്രം ഒരാളെ കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കാമെന്നല്ല വിധിയുടെ അർത്ഥം.

പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കുന്ന തെളിവുകൾ, മെഡിക്കൽ റിപ്പോർട്ടുകൾ, സാക്ഷിമൊഴികൾ, പ്രതിയുടെ വിശദീകരണം എന്നിവ ഒരുമിച്ച് വിലയിരുത്തണമെന്നതാണ് വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നത്. സ്ത്രീധനപീഡനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിലും വീട്ടിനുള്ളിൽ നടക്കുന്ന അസ്വാഭാവിക മരണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിലും ഈ നിയമതത്വം രാജ്യത്തെ കോടതികൾക്ക് പ്രസക്തമാണ്. നിലവിലുള്ള തെളിവുനിയമത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം ആവർത്തിച്ച് ഉറപ്പിക്കുന്ന വിധിയാണിത്.