ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 30 –

മഹാരാഷ്ട്രയിൽ പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പണം കടം നൽകുന്നവർ ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിലോ വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള കേസിലോ തുടക്കത്തിൽത്തന്നെ പണമിടപാട് ലൈസൻസ് ഹാജരാക്കണമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. 2026 ഒക്ടോബർ 29ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, എൻ.വി. അഞ്ജാരിയ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത്. വ്യോമേഷ് മഹിപത്രായ് ഷാ സമർപ്പിച്ച വിശദീകരണ അപേക്ഷ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. മാൻസി ഫിനാൻസ് ചെന്നൈ ലിമിറ്റഡും എം. ലളിതയും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ 2026 മേയ് 26ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടായിരുന്നു അപേക്ഷ. അപേക്ഷകന്റെ ഭാഗത്ത് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അഭിഷേക് മനു സിങ്‌വിയും അഭിഭാഷകരായ കരൺ ഭാരിഹോക്കെ, അങ്കുർ സൈഗാൾ, മഹേഷ് അഗർവാൾ, ശാശ്വത് സിങ്, പ്രിയാഷ ശർമ, പ്രഗ്യ പരിജാത് സിങ് എന്നിവരും ഹാജരായി. എതിർഭാഗത്ത് മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ശ്യാം ദിവാനും അഭിഭാഷകരായ ചൈതന്യ മേത്ത, ഗൗരവ് മേത്ത, ഇസഫീർ അഹമ്മദ്, സൊനാലി അഗർവാൾ, ശുഭം അരുൺ, ആദിത് ദേശ്മുഖ് എന്നിവരും ഹാജരായി. പഴയ വിധിയിൽ കൂടുതൽ വിശദീകരണം നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ കോടതി അപേക്ഷ തീർപ്പാക്കി. എന്നാൽ ലൈസൻസില്ലാത്ത വായ്പയുടെ നിയമസാധുത ബന്ധപ്പെട്ട കോടതികൾ പരിശോധിക്കണമെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

പണം കടം നൽകിയാൽ ലൈസൻസ് നിർബന്ധം

മഹാരാഷ്ട്ര പണമിടപാട് നിയന്ത്രണ നിയമം 2014 പ്രകാരം ലൈസൻസില്ലാതെ പലിശയ്ക്ക് പണം കടം നൽകുന്നത് നിരോധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിയമത്തിലെ നാലാം വകുപ്പ് ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടുകൾക്ക് വിലക്കേർപ്പെടുത്തുന്നു. പതിമൂന്നാം വകുപ്പ് പ്രകാരം നിയമം ലംഘിച്ച് നൽകിയ വായ്പ കോടതിവഴി തിരിച്ചുപിടിക്കാനാവില്ല.

പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നൽകിയ വായ്പയ്ക്കും ഈ വ്യവസ്ഥ ബാധകമാണ്. വായ്പയ്ക്ക് ഈടായി ചെക്ക് നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ലൈസൻസ് സംബന്ധിച്ച നിയമവ്യവസ്ഥകൾ ഒഴിവാകില്ല.

അതുകൊണ്ട് ഇത്തരം വായ്പകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളിൽ പണം കടം നൽകിയ വ്യക്തി ആവശ്യമായ ലൈസൻസ് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കണമെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.

ലൈസൻസില്ലാത്ത വായ്പ നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാനാവില്ല

നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ചെക്ക് മടങ്ങിയതിന് ക്രിമിനൽ നടപടി സ്വീകരിക്കണമെങ്കിൽ നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്ന കടബാധ്യത ഉണ്ടായിരിക്കണം.

എന്നാൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ നിയമം ലംഘിച്ച് ലൈസൻസില്ലാതെ നൽകിയ പ്രോമിസറി നോട്ട് വായ്പ നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്ന കടമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിശദീകരിച്ചു.

ഇത്തരം വായ്പയ്ക്ക് നൽകിയ ചെക്ക് മടങ്ങിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള നടപടി നിലനിൽക്കണമെന്നില്ല.

വായ്പ നൽകിയ വ്യക്തിക്ക് നിയമപ്രകാരമുള്ള ലൈസൻസ് ഉണ്ടോയെന്ന് കേസ് ആരംഭിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽത്തന്നെ കോടതി പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

തമിഴ്നാട്ടിലെ വിധി എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും ഒരുപോലെ ബാധകമല്ല

2026 മേയ് 26ന് മാൻസി ഫിനാൻസ് ചെന്നൈ ലിമിറ്റഡും എം. ലളിതയും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ സുപ്രീംകോടതി വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നു.

പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നൽകിയ വായ്പയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിൽ മൂന്ന് പ്രതികൾക്കെതിരായ നടപടികൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതായിരുന്നു ആ വിധി.

എന്നാൽ തമിഴ്നാട്ടിലെ നിയമവ്യവസ്ഥകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആ തീരുമാനം രാജ്യത്തെ എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടുകാർക്ക് കേസെടുക്കാൻ അനുമതി നൽകുന്നതായി വ്യാഖ്യാനിക്കരുതെന്ന് അപേക്ഷകൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.

ഓരോ സംസ്ഥാനത്തെയും പണമിടപാട് നിയമങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമാണെന്ന കാര്യം പരിഗണിക്കണമെന്നായിരുന്നു അപേക്ഷയിലെ പ്രധാന ആവശ്യം.

തമിഴ്നാട്ടിലെയും മഹാരാഷ്ട്രയിലെയും നിയമങ്ങൾ വ്യത്യസ്തം

1957ലെ തമിഴ്നാട് പണമിടപാട് നിയമപ്രകാരം പ്രോമിസറി നോട്ട് ഉൾപ്പെടെയുള്ള കൈമാറ്റം ചെയ്യാവുന്ന രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നൽകിയ പണം നിയമത്തിലെ വായ്പയുടെ നിർവചനത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് അത്തരം ഇടപാടുകൾ നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്ന കടബാധ്യതയായി നിലനിൽക്കാം.

എന്നാൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ 2014ലെ നിയമത്തിൽ വ്യത്യസ്തമായ വ്യവസ്ഥയാണുള്ളത്.

നിയമത്തിലെ രണ്ടാം വകുപ്പിലെ പതിമൂന്നാം ഉപവകുപ്പ് പ്രകാരം പ്രോമിസറി നോട്ട് ഒഴികെയുള്ള ചില കൈമാറ്റരേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകളെയാണ് വായ്പയുടെ നിർവചനത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നത്.

അതിനാൽ മഹാരാഷ്ട്രയിൽ പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പലിശയ്ക്ക് നൽകിയ വായ്പ പണമിടപാട് നിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരും.

ലൈസൻസില്ലാതെ അത്തരം വായ്പ നൽകിയാൽ നിയമത്തിലെ വിലക്കുകൾ ബാധകമാകുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളിൽ ലൈസൻസ് ആദ്യം പരിശോധിക്കണം

മഹാരാഷ്ട്രയിൽ പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നൽകിയ വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നവർ പണമിടപാട് ലൈസൻസ് ഹാജരാക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര തയ്യാറാക്കിയ ഉത്തരവിൽ വ്യക്തമാക്കി.

ചെക്ക് മടങ്ങിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ കേസായാലും വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കാനുള്ള സിവിൽ കേസായാലും ഈ പരിശോധന പ്രസക്തമാണ്.

ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടിലൂടെ ഉണ്ടായ കടബാധ്യത നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്നതാണോ എന്നതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം.

ഈ വിഷയം പ്രതികൾ ഉന്നയിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ബന്ധപ്പെട്ട വിചാരണക്കോടതിയോ മേൽക്കോടതിയോ നിയമവ്യവസ്ഥകളും കേസിലെ വസ്തുതകളും പരിശോധിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കണം.

പഴയ വിധിയിൽ കൂടുതൽ വിശദീകരണം നൽകാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല

2026 മേയ് 26ലെ വിധിയിൽ തമിഴ്നാട്ടിലെയും മഹാരാഷ്ട്രയിലെയും പണമിടപാട് നിയമങ്ങളിലെ വ്യവസ്ഥകൾ വിശദമായി പരിശോധിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അതുകൊണ്ട് ആ വിധിയിൽ പ്രത്യേക വിശദീകരണം നൽകേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്നാണ് ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനം.

വ്യോമേഷ് മഹിപത്രായ് ഷാ സമർപ്പിച്ച വിശദീകരണ അപേക്ഷ കോടതി അനുവദിച്ചില്ല.

എന്നാൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ നിയമപ്രകാരം ലൈസൻസില്ലാത്ത വായ്പ തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നതിന് വിലക്കുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം ബന്ധപ്പെട്ട കോടതികളിൽ ഉന്നയിക്കാനുള്ള അവകാശം കക്ഷികൾക്ക് നിലനിൽക്കുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

അത്തരം തർക്കങ്ങളിൽ ഓരോ കേസിലെയും വസ്തുതകളും ബാധകമായ നിയമവും പരിശോധിച്ചായിരിക്കണം തീരുമാനം.

ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടുകൾക്കെതിരായ നിയമപരിരക്ഷയ്ക്ക് വ്യക്തത

സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉത്തരവ് മഹാരാഷ്ട്രയിലെ പ്രോമിസറി നോട്ട് വായ്പകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളിൽ ലൈസൻസിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ദേശീയതലത്തിൽ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138-ാം വകുപ്പ് ബാധകമാണെങ്കിലും കടബാധ്യത നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്നതാണോ എന്നത് ബന്ധപ്പെട്ട സംസ്ഥാനത്തെ നിയമവ്യവസ്ഥകൾ കൂടി പരിഗണിച്ചാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.

അതുകൊണ്ട് തമിഴ്നാട്ടിലെ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി മഹാരാഷ്ട്രയിലെ വ്യത്യസ്തമായ നിയമവ്യവസ്ഥകൾ മറികടക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല.

ചെക്ക് മടങ്ങിയ എല്ലാ കേസുകളും റദ്ദാകില്ല

ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടുകാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളും സ്വമേധയാ റദ്ദാകുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല.

പകരം നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്ന കടബാധ്യതയാണോ എന്ന ചോദ്യം ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടാൽ ബന്ധപ്പെട്ട കോടതി അത് പരിശോധിക്കണമെന്നാണ് നിർദേശം.

മഹാരാഷ്ട്രയിലെ പണമിടപാട് നിയന്ത്രണ നിയമം ബാധകമായ വായ്പകളിലാണ് ലൈസൻസ് സംബന്ധിച്ച വ്യവസ്ഥകൾ നിർണായകമാകുന്നത്.

അതുകൊണ്ട് ഓരോ കേസിലും വായ്പയുടെ സ്വഭാവം, പ്രോമിസറി നോട്ടിന്റെ ഉപയോഗം, ലൈസൻസിന്റെ സാധുത എന്നിവ പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും.

സംസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ പരിശോധിച്ചേ ചെക്ക് കേസുകളിൽ തീരുമാനമെടുക്കാവൂ

സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉത്തരവ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ പണമിടപാട് നിയമങ്ങളും കേന്ദ്രനിയമമായ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന് കൂടുതൽ വ്യക്തത നൽകുന്നു.

നിയമപരമായി തിരിച്ചുപിടിക്കാനാവാത്ത കടബാധ്യതയുടെ പേരിൽ ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസ് നിലനിർത്താനാവില്ലെന്ന വ്യവസ്ഥയാണ് കോടതി വിശദീകരിച്ചത്. സാമൂഹികതലത്തിൽ അനധികൃത പണമിടപാടുകൾക്കെതിരെ നിയമപരിരക്ഷ തേടുന്നവർക്ക് ഈ വ്യാഖ്യാനം പ്രസക്തമാണ്. ജുഡീഷ്യറിയുടെ തലത്തിൽ ഓരോ സംസ്ഥാനത്തെയും നിയമവ്യവസ്ഥകളും കേസിലെ തെളിവുകളും പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.