പ്രധാന വിവരങ്ങൾ
- തെരുവുനായ ചാടിയെന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് ഡ്രൈവർക്ക് അശ്രദ്ധയുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാകാനാവില്ല.
- റോഡിലെ അപകടസാധ്യതകൾ മുൻകൂട്ടി കണ്ട് വാഹനമോടിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി.
- സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് 1.70 കോടി രൂപയും 12 ശതമാനം പലിശയും നഷ്ടപരിഹാരം ശരിവച്ചു.
- ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തള്ളി.
- ബാക്കി നഷ്ടപരിഹാരവും പലിശയും നിയമാവകാശികൾക്ക് നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടു.
ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 23 –
റോഡിലേക്ക് തെരുവുനായ പെട്ടെന്ന് ചാടിയതിനെത്തുടർന്ന് വാഹനം നിയന്ത്രണം വിട്ട് അപകടമുണ്ടായെന്ന കാരണം പറഞ്ഞുമാത്രം ഡ്രൈവർക്ക് അശ്രദ്ധയുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാകാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി. വാഹനമോടിക്കുമ്പോൾ ഇത്തരം അപകടസാധ്യതകൾ മുൻകൂട്ടി കണ്ട് ആവശ്യമായ ജാഗ്രത പുലർത്തണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി, വാഹനാപകടത്തിൽ ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് 1,70,86,530 രൂപയും 12 ശതമാനം പലിശയും നഷ്ടപരിഹാരമായി അനുവദിച്ച മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു. 2026 ഒക്ടോബർ അഞ്ചിന് ജസ്റ്റിസ് അനീഷ് ദയാലാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. ഐസിഐസിഐ ലോംബാർഡ് ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയാണ് അപ്പീൽ നൽകിയത്. സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയുടെ നിയമാവകാശികളും വാഹന ഡ്രൈവർ സഞ്ജയ് ഭാട്ടിയും വാഹന ഉടമയായ സെൻട്രോഡോർസ്ട്രോയ് ഇന്ത്യ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും ഉൾപ്പെടെയുള്ളവരായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ ഇഷാൻ ഛായയും സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയുടെ നിയമാവകാശികൾക്കുവേണ്ടി നരേഷ് ഗുപ്ത, രചിത് ഗുംബർ എന്നിവരും വാഹന ഉടമയ്ക്കുവേണ്ടി രാഹുൽ ബക്ഷിയും ഹാജരായി. അപകടസമയത്തെ സാഹചര്യം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ നിഷേധിക്കാനാവില്ലെന്ന് വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതി ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളിയത്.
2014 മേയ് 28ന് തെരുവുനായയെ ഒഴിവാക്കാൻ കാർ വെട്ടിച്ചു; ഡിവൈഡറിലിടിച്ച് യാത്രക്കാരന് ഗുരുതര പരിക്ക്
2014 മേയ് 28ന് ഡൽഹിയിലെ ദ്വാരകയിൽനിന്ന് ഛത്തർപൂരിലെ വീട്ടിലേക്ക് മടങ്ങുന്നതിനിടെയാണ് സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത അപകടത്തിൽപ്പെട്ടത്. സഞ്ജയ് ഭാട്ടി ഓടിച്ചിരുന്ന കാറിന്റെ പിൻസീറ്റിലായിരുന്നു അദ്ദേഹം യാത്ര ചെയ്തിരുന്നത്. വസന്ത്കുഞ്ജിൽ ഛത്തർപൂർ മെട്രോ സ്റ്റേഷന് സമീപമെത്തിയപ്പോൾ റോഡിലേക്ക് പെട്ടെന്ന് വന്ന നായയെ ഇടിക്കാതിരിക്കാൻ ഡ്രൈവർ വാഹനം വെട്ടിച്ചു. നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെട്ട കാർ റോഡിലെ ഡിവൈഡറിലിടിച്ചാണ് അപകടമുണ്ടായത്.
അപകടത്തിൽ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് ഗുരുതരമായ മസ്തിഷ്ക ക്ഷതമുണ്ടായി. തലച്ചോറിലേക്കുള്ള ഓക്സിജനും രക്തപ്രവാഹവും തടസ്സപ്പെട്ടതിനെത്തുടർന്നുണ്ടായ ഗുരുതര ആരോഗ്യപ്രശ്നം കാരണം അദ്ദേഹം അബോധാവസ്ഥയിലായി. 2014 മേയ് 28 മുതൽ അബോധാവസ്ഥയിൽ തുടർന്ന സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത 2020 ഓഗസ്റ്റ് 22ന് മരിച്ചു. അപകടസമയത്ത് കാർ ഓടിച്ചിരുന്നത് സഞ്ജയ് ഭാട്ടിയാണെന്നും വാഹനം സെൻട്രോഡോർസ്ട്രോയ് ഇന്ത്യ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലായിരുന്നുവെന്നും കേസിലെ രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നു.
2016 മേയ് 26ന് ട്രിബ്യൂണൽ നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ചു; വിധിക്കെതിരെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി അപ്പീൽ നൽകി
അപകടവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നഷ്ടപരിഹാര അപേക്ഷ പരിഗണിച്ച ന്യൂഡൽഹിയിലെ പട്യാല ഹൗസ് കോടതിയിലെ മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാര ട്രിബ്യൂണൽ 2016 മേയ് 26നാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. പരിക്കേറ്റ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് 1,70,86,530 രൂപയും 12 ശതമാനം പലിശയും നഷ്ടപരിഹാരമായി അനുവദിക്കാനായിരുന്നു തീരുമാനം. അപകടത്തിൽ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന കണ്ടെത്തലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ട്രിബ്യൂണൽ നഷ്ടപരിഹാരം നിശ്ചയിച്ചത്.
എന്നാൽ അപകടം ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ മൂലമല്ലെന്നും റോഡിലേക്ക് നായ പെട്ടെന്ന് എത്തിയതിനെത്തുടർന്നുണ്ടായ അപ്രതീക്ഷിത സാഹചര്യമാണ് കാരണമെന്നും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി വാദിച്ചു. നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് അർഹതയുണ്ടോയെന്നും ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ ബാധകമാണോയെന്നും അനുവദിച്ച തുക ശരിയാണോയെന്നും ചോദ്യം ചെയ്താണ് കമ്പനി ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകിയത്.
കാർ ഓടിച്ചിരുന്നത് പരിക്കേറ്റയാളാണെന്ന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി; ആംബുലൻസ് ഡ്രൈവറുടെ മൊഴി നിർണായകമായി
അപകടസമയത്ത് സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത തന്നെയാണ് വാഹനം ഓടിച്ചിരുന്നതെന്ന വാദവും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ഉന്നയിച്ചു. 2014 ജൂൺ 13ലെ ആശുപത്രി രേഖയിൽ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത കാർ ഓടിക്കുന്നതിനിടെ റോഡരികിലെ തൂണിലിടിച്ചെന്ന പരാമർശമുണ്ടായിരുന്നു. പ്രഥമ വിവര റിപ്പോർട്ടിൽ ഡ്രൈവറുടെ പേര് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും കമ്പനി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയാണ് കാർ ഓടിച്ചതെങ്കിൽ അദ്ദേഹത്തിന് ഡ്രൈവിങ് ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന വാദവും കമ്പനി ഉന്നയിച്ചു.
എന്നാൽ അപകടസ്ഥലത്തെത്തിയ ആംബുലൻസ് ഡ്രൈവർ വിനയ് തിവാരിയുടെ മൊഴി കോടതി നിർണായകമായി പരിഗണിച്ചു. അപകടത്തിൽപ്പെട്ട കാറിന്റെ പിൻസീറ്റിൽ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയെ അബോധാവസ്ഥയിൽ കണ്ടെത്തിയെന്നും ആശുപത്രിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയെന്നുമാണ് വിനയ് തിവാരി മൊഴി നൽകിയത്. സഞ്ജയ് ഭാട്ടിയും ആശുപത്രിയിലേക്ക് അനുഗമിച്ചിരുന്നുവെന്നും താനാണ് കാർ ഓടിച്ചിരുന്നതെന്ന് അദ്ദേഹം അറിയിച്ചതായും സാക്ഷി വ്യക്തമാക്കി. സഞ്ജയ് ഭാട്ടിയുടെ സ്വന്തം മൊഴിയും പൊലീസിന്റെ വിശദമായ അപകട റിപ്പോർട്ടും പരിശോധിച്ച കോടതി, കാർ ഓടിച്ചത് സഞ്ജയ് ഭാട്ടിയാണെന്ന കണ്ടെത്തൽ അംഗീകരിച്ചു.
പെട്ടെന്നുള്ള അപകടത്തിൽ ശരിയായ തീരുമാനമെടുക്കാനായില്ലെന്ന് വാദം; അശ്രദ്ധ ഒഴിവാക്കാൻ മതിയായ കാരണമല്ലെന്ന് കോടതി
റോഡിലേക്ക് നായ പെട്ടെന്ന് ചാടിയപ്പോൾ അപകടം ഒഴിവാക്കാൻ ഡ്രൈവർക്ക് ഉടൻ തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടിവന്നുവെന്നായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ പ്രധാന വാദം. അപ്രതീക്ഷിത അപകടസാഹചര്യത്തിൽ ഒരാൾ സ്വീകരിക്കുന്ന തീരുമാനത്തെ സാധാരണ സാഹചര്യത്തിലെ തീരുമാനവുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് അശ്രദ്ധയായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും കമ്പനി വാദിച്ചു. അപകടം ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനിടെ വാഹനം നിയന്ത്രണം വിട്ടതാണെന്നും ഡ്രൈവർ അശ്രദ്ധമായി വാഹനമോടിച്ചതിന് തെളിവില്ലെന്നും അഭിഭാഷകൻ ഇഷാൻ ഛായ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.
എന്നാൽ പെട്ടെന്നുണ്ടാകുന്ന അപകടസാഹചര്യങ്ങളിൽ ശരിയായ തീരുമാനം എടുക്കാൻ കഴിയാത്തതിനെ നിയമം ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ പരിഗണിക്കുമെങ്കിലും എല്ലാ അപകടങ്ങളിലും ആ തത്ത്വം ഒരുപോലെ ബാധകമാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ പ്രവൃത്തിമൂലം അപകടസാധ്യതയുണ്ടാകുന്നതും തെരുവുമൃഗങ്ങളോ പ്രകൃതിദത്ത സാഹചര്യങ്ങളോ മൂലം അപകടസാധ്യതയുണ്ടാകുന്നതും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്. റോഡിൽ മൃഗങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത വാഹനമോടിക്കുന്നവർ മുൻകൂട്ടി കണക്കിലെടുക്കണമെന്നായിരുന്നു കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ.
റോഡിലെ അപകടസാധ്യതകൾ മുൻകൂട്ടി കാണണം; അമിതവേഗവും ശ്രദ്ധക്കുറവും അശ്രദ്ധയ്ക്ക് കാരണമാകാമെന്ന് കോടതി
ഇന്ത്യൻ റോഡുകളിൽ വാഹനമോടിക്കുന്നവർക്ക് അപ്രതീക്ഷിതമായ നിരവധി സാഹചര്യങ്ങൾ നേരിടേണ്ടിവരുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് അനീഷ് ദയാൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഗതാഗതനിയമങ്ങൾ പാലിക്കാത്ത കാൽനടയാത്രക്കാർ, തെരുവുമൃഗങ്ങൾ, അപകടകരമായി വാഹനമോടിക്കുന്നവർ, അമിതവേഗം, മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കൽ, വാഹനങ്ങൾ വരി തെറ്റിച്ച് ഓടിക്കൽ തുടങ്ങിയവ അപകടസാധ്യതകൾ വർധിപ്പിക്കുന്നു. ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങൾ നേരിടാൻ ഡ്രൈവർമാർ കൂടുതൽ ജാഗ്രതയും ശ്രദ്ധയും പുലർത്തണമെന്നും അപകടം ഒഴിവാക്കാൻ ആവശ്യമായ പ്രതികരണശേഷി നിലനിർത്തണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
വാഹനം നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയാത്ത വേഗത്തിൽ ഓടിക്കുക, റോഡിൽ മതിയായ ശ്രദ്ധ ചെലുത്താതിരിക്കുക, അപകടസാധ്യത മുൻകൂട്ടി തിരിച്ചറിയാനുള്ള ജാഗ്രത പുലർത്താതിരിക്കുക തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ അശ്രദ്ധയുടെ വിലയിരുത്തലിൽ പ്രസക്തമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. തെരുവുമൃഗങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റം മുൻകൂട്ടി കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാനാവില്ലെന്നതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നവർ കൂടുതൽ കരുതൽ സ്വീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതേസമയം, എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും മൃഗം റോഡിലേക്ക് വന്നാൽ ഡ്രൈവർ അശ്രദ്ധക്കാരനാണെന്ന പൊതുനിഗമനം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
തെരുവുമൃഗങ്ങൾ മൂലമുള്ള അപകടങ്ങളിൽ മുൻവിധികൾ പരിശോധിച്ചു; ഡ്രൈവറുടെ ജാഗ്രത നിർണായകമെന്ന് ഹൈക്കോടതി
തെരുവുമൃഗങ്ങൾ റോഡിലേക്ക് കടന്നുവന്നതിനെത്തുടർന്നുണ്ടായ അപകടങ്ങളിൽ വിവിധ ഹൈക്കോടതികൾ സ്വീകരിച്ച നിലപാടുകളും ജസ്റ്റിസ് അനീഷ് ദയാൽ പരിശോധിച്ചു. ആടുകൾ റോഡിലേക്ക് കടന്നുവന്നതിനെത്തുടർന്ന് ജീപ്പ് മറിഞ്ഞ കേസിൽ മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി സ്വീകരിച്ച നിലപാടും പശു റോഡിലേക്ക് വന്നതിനെത്തുടർന്ന് അപകടമുണ്ടായ കേസിൽ പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി നടത്തിയ വിലയിരുത്തലും പരിഗണിച്ചു. മൃഗങ്ങളുടെ അപ്രതീക്ഷിതമായ പെരുമാറ്റം മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഡ്രൈവറുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നായിരുന്നു ഈ മുൻവിധികളിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നത്.
നായയെ ഒഴിവാക്കാൻ വാഹനം വെട്ടിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് കോൺക്രീറ്റ് മതിലിലിടിച്ച കേസിൽ കേരള ഹൈക്കോടതി നൽകിയ വിധിയും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. വാഹനം അമിതവേഗത്തിലായിരുന്നതിനാലാണ് നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെട്ടതെന്ന കണ്ടെത്തലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ അംഗീകരിച്ച കേസായിരുന്നു അത്. ഈ മുൻവിധികൾ പരിശോധിച്ച ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി, അപകടമുണ്ടായ സാഹചര്യവും ഡ്രൈവറിൽനിന്ന് ന്യായമായി പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന ശ്രദ്ധയും മുൻകരുതലും പരിഗണിച്ചാണ് അശ്രദ്ധ തീരുമാനിക്കേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.
വാഹനത്തിലെ യാത്രക്കാരന് ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷയില്ലെന്ന് കമ്പനി; തെളിവില്ലെന്ന് കോടതി
സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത വാഹനത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയുള്ള കമ്പനിയിലെ ഡയറക്ടറായിരുന്നുവെന്നും അതിനാൽ ജീവനക്കാരനെന്ന നിലയിൽ അദ്ദേഹത്തിന് സാധാരണ യാത്രക്കാരന് ലഭിക്കുന്ന ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ ബാധകമാകില്ലെന്നുമായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ മറ്റൊരു വാദം. വാഹനത്തിന്റെ ഇൻഷുറൻസ് കരാറിൽ ജീവനക്കാർക്കുള്ള പ്രത്യേക പരിരക്ഷ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ലെന്നും കമ്പനി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കണമെന്നാണ് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ആവശ്യപ്പെട്ടത്.
എന്നാൽ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത വാഹന ഉടമയായ കമ്പനിയിലെ ജീവനക്കാരനാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. അപകടത്തിൽപ്പെട്ട വാഹനത്തിന് സമഗ്ര ഇൻഷുറൻസ് പരിരക്ഷ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും പിൻസീറ്റിൽ യാത്ര ചെയ്തിരുന്ന സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് അതിന്റെ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വാഹനത്തിലെ യാത്രക്കാരനെന്ന നിലയിൽ അദ്ദേഹത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് അർഹതയുണ്ടെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.
ചികിത്സാച്ചെലവും പരിചരണച്ചെലവും അധികമായി അനുവദിച്ചെന്ന വാദം തള്ളി; ആശുപത്രി രേഖകൾ അംഗീകരിച്ചു
സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയുടെ ചികിത്സയ്ക്കും പരിചരണത്തിനുമായി അനുവദിച്ച തുക കൂടുതലാണെന്നും ചില ചെലവുകൾ രണ്ടുതവണ കണക്കാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി വാദിച്ചു. 2016 മാർച്ച് ഒന്നുമുതൽ ആറുമാസത്തേക്കുള്ള ഭാവി ചികിത്സയ്ക്കും പരിചരണത്തിനുമായി 33 ലക്ഷം രൂപ അനുവദിച്ചിരുന്നുവെന്നും ആ കാലയളവിനുള്ളിൽ രോഗി മരിച്ചാൽ തുക തിരികെ നൽകണമെന്ന വ്യവസ്ഥയുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും കമ്പനി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
എന്നാൽ സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത 2020 ഓഗസ്റ്റ് 22നാണ് മരിച്ചതെന്ന് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. അതിനാൽ 2016ലെ ആറുമാസ കാലയളവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തുക തിരിച്ചുനൽകണമെന്ന വാദം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ചികിത്സയ്ക്കും പരിചരണത്തിനുമായി ചെലവഴിച്ച തുക സംബന്ധിച്ച് ഭാര്യ നീന ചന്ദ്ര ഗുപ്ത സമർപ്പിച്ച മൊഴിയും ആശുപത്രി ബില്ലുകളും മറ്റ് രേഖകളും കോടതി പരിശോധിച്ചു. ദീർഘകാലം അബോധാവസ്ഥയിൽ കഴിഞ്ഞ രോഗിയുടെ ചികിത്സാച്ചെലവും പരിചരണച്ചെലവും കണക്കാക്കിയ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ തീരുമാനം ശരിയാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ തള്ളി; ബാക്കി 50 ശതമാനം നഷ്ടപരിഹാരവും പലിശയും നൽകണം
2026 ഒക്ടോബർ അഞ്ചിലെ വിധിയിലൂടെ ഐസിഐസിഐ ലോംബാർഡ് ജനറൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ അപ്പീൽ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തള്ളി. അപകടത്തിൽ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന ട്രിബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിലും സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്തയ്ക്ക് അനുവദിച്ച നഷ്ടപരിഹാരത്തിലും ഇടപെടാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല. 1,70,86,530 രൂപയും 12 ശതമാനം പലിശയും അനുവദിച്ച 2016 മേയ് 26ലെ ട്രിബ്യൂണൽ ഉത്തരവ് ഇതോടെ നിലനിൽക്കും.
2016 സെപ്റ്റംബർ ആറിന് ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പ്രകാരം നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ 50 ശതമാനവും അതുവരെയുള്ള പലിശയും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി രജിസ്ട്രാർ ജനറലിന് മുമ്പാകെ നിക്ഷേപിച്ചിരുന്നു. അപ്പീൽ തള്ളിയ സാഹചര്യത്തിൽ ബാക്കി 50 ശതമാനം തുകയും അതിനുള്ള പലിശയും നിക്ഷേപിക്കാൻ കോടതി നിർദേശിച്ചു. സതീഷ് ചന്ദ്ര ഗുപ്ത മരണപ്പെട്ട സാഹചര്യത്തിൽ ശേഷിക്കുന്ന തുക ഒറ്റത്തവണയായി നിയമാവകാശികൾക്ക് അനുവദിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
തെരുവുമൃഗങ്ങൾ മൂലമുള്ള അപകടങ്ങളിൽ ഡ്രൈവർമാരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം നിർണായകം; നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ വിധി പ്രസക്തം
റോഡിൽ മൃഗങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള അപകടസാധ്യതകൾ മുൻകൂട്ടി കണക്കിലെടുത്ത് വാഹനമോടിക്കണമെന്ന നിയമനിലപാടാണ് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്. നിയമപരമായി, അപ്രതീക്ഷിത സാഹചര്യമുണ്ടായെന്ന വിശദീകരണം മാത്രം അപകടത്തിലെ അശ്രദ്ധ നിഷേധിക്കാൻ മതിയാകില്ല. വാഹനത്തിന്റെ വേഗം, നിയന്ത്രണം, ഡ്രൈവറുടെ ശ്രദ്ധ, അപകടം ഒഴിവാക്കാൻ സ്വീകരിച്ച മുൻകരുതലുകൾ എന്നിവ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സാമൂഹികതലത്തിൽ തെരുവുമൃഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അപകടസാധ്യതകൾ നിലനിൽക്കുന്ന റോഡുകളിൽ കൂടുതൽ ജാഗ്രത പുലർത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ് വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത്.
ജുഡീഷ്യൽ തലത്തിൽ, വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ അപ്രതീക്ഷിത അപകടസാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദം എങ്ങനെ പരിശോധിക്കണമെന്ന കാര്യത്തിൽ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും. പ്രത്യേകിച്ച് ഡൽഹിയിലെ സമാന കേസുകളിൽ അപകടസാഹചര്യവും ഡ്രൈവറുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും വിലയിരുത്തുന്നതിന് വിധിയിലെ നിയമവ്യാഖ്യാനം സഹായകമാകും. എന്നാൽ തെരുവുമൃഗങ്ങൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന എല്ലാ വാഹനാപകടങ്ങളിലും ഡ്രൈവർ സ്വാഭാവികമായി കുറ്റക്കാരനാണെന്നോ എല്ലാ കേസുകളിലും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെന്നോ കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല.
Disclaimer: The information published on Samadarsi.com is provided for general news, informational, educational, and public awareness purposes only. While every reasonable effort is made to ensure the accuracy, reliability, and timeliness of the content, Samadarsi Communication LLP does not guarantee that all published information is free from errors, omissions, or inaccuracies. The views and opinions expressed in opinion articles, guest columns, interviews, and reader comments are solely those of the respective authors and do not necessarily reflect the views of Samadarsi Communication LLP. Readers are encouraged to independently verify any information before making financial, legal, medical, political, or personal decisions based on the content published on this website. Samadarsi.com reserves the right to update, modify, correct, or remove any content at any time without prior notice. Any links to external websites are provided solely for the convenience of users, and we do not endorse or accept responsibility for the content, security, accuracy, or privacy practices of such third-party websites. All trademarks, logos, images, and other copyrighted materials appearing on this website remain the property of their respective owners.
