കൊച്ചി, 2026 ഒക്ടോബർ 17-

ബോഡി ബിൽഡർമാരായ ഷിനു ചൊവ്വയെയും ചിത്തരേശ് നടേശനെയും കേരള പൊലീസിൽ ആംഡ് പൊലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർമാരായി നിയമിച്ചതിനെക്കുറിച്ച് വിജിലൻസ് അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ട ഹർജി കേരള ഹൈക്കോടതി തീർപ്പാക്കി. അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17 എ വകുപ്പ് പ്രകാരം അന്വേഷണത്തിന് മുൻകൂർ അനുമതി നിഷേധിച്ച സർക്കാർ ഉത്തരവിന്റെ നിയമസാധുത പ്രത്യേകം ചോദ്യം ചെയ്യാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. 2026 ഒക്ടോബർ 16നാണ് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. അഭിഭാഷകൻ കെ.എം. ഷാജഹാൻ സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിൽ കേരള സർക്കാരും മറ്റുള്ളവരുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. ഹർജിക്കാരനുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ വി. സേതുനാഥ്, തോമസ് എബ്രഹാം, യു. ശ്രീഗണേഷ് എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ടി. ആസഫ് അലി, സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ റഷീദ് സി. നൂറനാട്, ലാലിസ ടി.വൈ., കെ.എസ്. അരുൺ കുമാർ, ടി.എൻ. ശ്രീകല, വിജയ് ശങ്കർ വി.എച്ച്., ദേവരാജ് സുബ്രഹ്മണ്യൻ എന്നിവരും ഹാജരായി.

അന്താരാഷ്ട്ര ബോഡി ബിൽഡിങ് നേട്ടങ്ങളുടെ പേരിൽ രണ്ട് പ്രത്യേക തസ്തികകൾ സൃഷ്ടിച്ച് നിയമനം

അന്താരാഷ്ട്ര ബോഡി ബിൽഡിങ് മത്സരങ്ങളിലും ശരീരസൗന്ദര്യ മത്സരങ്ങളിലും നേടിയ നേട്ടങ്ങൾ പരിഗണിച്ചാണ് ഷിനു ചൊവ്വയ്ക്കും ചിത്തരേശ് നടേശനും പൊലീസ് വകുപ്പിൽ ജോലി നൽകാൻ സർക്കാർ തീരുമാനിച്ചത്.

2025 ജനുവരിയിൽ ചേർന്ന മന്ത്രിസഭായോഗമാണ് ഇരുവരെയും ആംഡ് പൊലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർമാരായി നിയമിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചത്. ഇതിനായി രണ്ട് അധിക തസ്തികകൾ സൃഷ്ടിക്കാനും പിന്നീട് ഉണ്ടാകുന്ന രണ്ട് സ്ഥിരം ഒഴിവുകളിൽ ഇവരുടെ നിയമനം ക്രമീകരിക്കാനുമായിരുന്നു തീരുമാനം.

2025 ജൂണിൽ ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സർക്കാർ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു. തുടർന്ന് 2026 മാർച്ച് 10ന് നിയമന ഉത്തരവുകളും ജൂൺ 11ന് പരിശീലന ഉത്തരവുകളും നൽകി.

എന്നാൽ നിയമനത്തിനുള്ള യോഗ്യതകളും പൊലീസ് റിക്രൂട്ട്മെന്റ് ചട്ടങ്ങളും പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോയെന്ന ചോദ്യം ഉയർന്നതോടെയാണ് നിയമനം വിവാദമായത്.

ശാരീരികക്ഷമതാ പരീക്ഷയിൽ ഷിനു ചൊവ്വ പരാജയപ്പെട്ടു; ചിത്തരേശ് നടേശൻ പരീക്ഷയ്ക്ക് ഹാജരായില്ല

നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സർക്കാർ ഹൈക്കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച വിശദീകരണത്തിൽ നിർണായക വിവരങ്ങളാണ് പുറത്തുവന്നത്.

2025 ഫെബ്രുവരി 24ന് നടത്തിയ ദേശീയ നിലവാരത്തിലുള്ള ശാരീരികക്ഷമതാ പരീക്ഷയിൽ ചിത്തരേശ് നടേശൻ പങ്കെടുത്തിരുന്നില്ല. പരീക്ഷയിൽ പങ്കെടുത്ത ഷിനു ചൊവ്വയ്ക്ക് എട്ട് ഇനങ്ങളിൽ നാലെണ്ണത്തിൽ മാത്രമാണ് യോഗ്യത നേടാനായത്. അതിനാൽ ഷിനു ചൊവ്വയെ യോഗ്യത നേടിയിട്ടില്ലെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു.

2026 മാർച്ച് 25ന് നടത്തിയ വൈദ്യപരിശോധനയിൽ ചിത്തരേശ് നടേശന് പരന്ന പാദം എന്ന ശാരീരികാവസ്ഥയുള്ളതിനാൽ ജോലിക്ക് വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായി യോഗ്യതയില്ലെന്നും കണ്ടെത്തിയതായി സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

ഇതോടെ നിയമനത്തിന് ആവശ്യമായ ശാരീരികയോഗ്യതകൾ ഇരുവരും പാലിച്ചിരുന്നോയെന്ന ചോദ്യം കേസിൽ പ്രധാന വിഷയമായി.

കായിക ക്വാട്ടയിലെ നിയമനചട്ടങ്ങൾ ലംഘിച്ചെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ

1984ലെ കേരള പൊലീസ് സബോർഡിനേറ്റ് സർവീസസ് പ്രത്യേക ചട്ടങ്ങളും കായിക ക്വാട്ടയിലെ നിയമനത്തിന് ബാധകമായ സർക്കാർ മാർഗനിർദേശങ്ങളും ലംഘിച്ചാണ് നിയമനമെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരനായ കെ.എം. ഷാജഹാന്റെ ആരോപണം.

ബന്ധപ്പെട്ട ചട്ടങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്ന കായിക ഇനങ്ങളിൽ ബോഡി ബിൽഡിങ് ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നും നിയമനത്തിനുള്ള നിശ്ചിത യോഗ്യതകളും നടപടിക്രമങ്ങളും മറികടന്നെന്നും ഹർജിയിൽ ആരോപിച്ചു.

നിയമനത്തിനായി ശുപാർശകളും ഫയൽ നടപടികളും നടത്തിയ മുതിർന്ന പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും പങ്കിനെക്കുറിച്ചും പരാതിയുണ്ടായിരുന്നു.

ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സർക്കാർ ഫയലുകളും ഔദ്യോഗിക ആശയവിനിമയങ്ങളും പരിശോധിച്ച് വിജിലൻസ് അന്വേഷണം നടത്തണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരന്റെ ആവശ്യം.

സർക്കാർ മാറിയതോടെ ഇരുവരുടെയും പരിശീലനം നിർത്തിവച്ചു; നിയമനം പുനഃപരിശോധനയിൽ

2026 ജൂലൈയിൽ സർക്കാർ മാറിയതിനെത്തുടർന്ന് നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരാതികളും കോടതിയിൽ നിലനിന്നിരുന്ന നടപടികളും പരിഗണിച്ച് ഇരുവരുടെയും പരിശീലനം നിർത്തിവയ്ക്കാൻ സർക്കാർ നിർദേശിച്ചു.

നിയമനം സംബന്ധിച്ച മുൻ മന്ത്രിസഭാ തീരുമാനം സർക്കാർ വീണ്ടും പരിശോധിച്ചുവരികയാണെന്ന് അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറി കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

അതേസമയം, നിയമനചട്ടങ്ങളോ വകുപ്പുതല നടപടിക്രമങ്ങളോ ലംഘിച്ചുവെന്ന ആരോപണം മാത്രം അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ മതിയാകില്ലെന്നായിരുന്നു സർക്കാരിന്റെ വാദം.

അഴിമതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ കുറ്റം സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് സത്യസന്ധമല്ലാത്ത ഉദ്ദേശ്യം ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിയമപരമായ ഘടകങ്ങൾ ആവശ്യമാണ് എന്നും സർക്കാർ കോടതിയിൽ വാദിച്ചു.

ഓഗസ്റ്റ് എട്ടിന് വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിനുള്ള അനുമതി നിഷേധിച്ച് സർക്കാർ

ഹർജി പരിഗണിക്കുന്നതിനിടെ 2026 ജൂലൈ 17ന് ഹൈക്കോടതി ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നു. അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 17 എ വകുപ്പ് പ്രകാരം പ്രാഥമിക അന്വേഷണത്തിന് മുൻകൂർ അനുമതി നൽകണമോയെന്ന് രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം തീരുമാനിക്കാനായിരുന്നു സർക്കാരിനുള്ള നിർദേശം.

എന്നാൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ സർക്കാർ കൂടുതൽ സമയം ആവശ്യപ്പെട്ടു. 2026 ഓഗസ്റ്റ് മൂന്നിന് കോടതി ഇടപെട്ട് ഓഗസ്റ്റ് പത്തിനകം തീരുമാനമെടുക്കാൻ നിർദേശിച്ചു.

ഇതിനിടെ 2026 ഓഗസ്റ്റ് എട്ടിന് സർക്കാർ അന്വേഷണത്തിനുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി നിഷേധിച്ച് ഉത്തരവിറക്കി. ഓഗസ്റ്റ് 11ന് ഈ വിവരം കോടതിയെ അറിയിച്ചു.

അനുമതി നിഷേധിച്ച ഉത്തരവ് തന്നെ നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുന്നതല്ലെന്നും പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താൻ കോടതിക്ക് നിർദേശം നൽകാമെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.

സർക്കാർ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം ഹർജിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി

2026 ഒക്ടോബർ 16ലെ അന്തിമ വിധിയിൽ ഹൈക്കോടതി പ്രധാനമായും പരിഗണിച്ചത് അന്വേഷണത്തിനുള്ള മുൻകൂർ അനുമതി നിഷേധിച്ച സർക്കാർ ഉത്തരവായിരുന്നു.

സർക്കാർ 2026 ഓഗസ്റ്റ് എട്ടിന് അനുമതി നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ ആ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന ആവശ്യം ഉൾപ്പെടുത്തി ഹർജിക്കാരൻ തന്റെ ഹർജി ഭേദഗതി ചെയ്തിരുന്നില്ല.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ നിലവിലെ ഹർജി തീർപ്പാക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. സർക്കാർ ഉത്തരവിന്റെ നിയമസാധുത ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഹർജിക്കാരനും മറ്റ് ബാധിതർക്കും നിലനിൽക്കുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എ. ബദറുദ്ദീൻ വ്യക്തമാക്കി.

നിയമനങ്ങൾ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് കോടതി അന്തിമമായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. വിജിലൻസ് അന്വേഷണം നടത്താനും പുതിയ ഉത്തരവിൽ നിർദേശിച്ചിട്ടില്ല. സർക്കാർ അനുമതി നിഷേധിച്ചത് നിയമപരമാണെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചുവെന്ന അർഥവും വിധിക്കില്ല.

വിജിലൻസ് അന്വേഷണം ഉടൻ തുടങ്ങില്ല; പുതിയ നിയമനടപടിക്ക് അവസരം

ഹൈക്കോടതി ഹർജി തീർപ്പാക്കിയതോടെ ഈ കേസിൽ ആവശ്യപ്പെട്ട വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിന് അനുകൂലമായ നിർദേശം ലഭിച്ചിട്ടില്ല.

എന്നാൽ 2026 ഓഗസ്റ്റ് എട്ടിലെ സർക്കാർ ഉത്തരവിനെതിരെ നിയമപരമായി പുതിയ നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ വഴിയുണ്ട്. ആ ഉത്തരവ് പ്രത്യേകം ചോദ്യം ചെയ്താൽ അതിന്റെ നിയമസാധുത പരിശോധിക്കപ്പെടാം.

അതേസമയം, ഷിനു ചൊവ്വയുടെയും ചിത്തരേശ് നടേശന്റെയും നിയമനങ്ങൾ റദ്ദാക്കണമെന്നോ ഇരുവരെയും സർവീസിൽനിന്ന് പുറത്താക്കണമെന്നോ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടിട്ടില്ല.

നിയമന തീരുമാനം പുനഃപരിശോധിച്ചുവരികയാണെന്നാണ് സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചിരിക്കുന്നത്. അതിന്റെ അന്തിമഫലം ഈ വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

സർക്കാർ നിയമനങ്ങളിലെ അഴിമതി ആരോപണങ്ങൾക്ക് അന്വേഷണാനുമതി നിർണായകം

കേരളത്തിലെ സർക്കാർ നിയമനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അഴിമതി ആരോപണങ്ങളിൽ അന്വേഷണത്തിനുള്ള മുൻകൂർ അനുമതിയും അത് നിഷേധിക്കുന്ന ഉത്തരവിന്റെ നിയമസാധുതയും പ്രധാന വിഷയങ്ങളാണെന്ന് ഈ കേസ് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

നിയമപരമായി, സർക്കാർ അന്വേഷണാനുമതി നിഷേധിച്ചാൽ അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ പ്രത്യേക നടപടികൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യമാണ് വിധിയിലൂടെ വ്യക്തമാകുന്നത്.

സാമൂഹികതലത്തിൽ സർക്കാർ നിയമനങ്ങളിലെ സുതാര്യതയും യോഗ്യതാമാനദണ്ഡങ്ങളും സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നു. നീതിന്യായതലത്തിൽ അന്വേഷണാനുമതി നിഷേധിച്ച സർക്കാർ തീരുമാനത്തിന്റെ നിയമസാധുത പരിശോധിക്കാൻ കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള അവകാശം സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.

എന്നാൽ എല്ലാ നിയമനചട്ടലംഘനങ്ങളും അഴിമതിക്കുറ്റമാണെന്നോ എല്ലാ പരാതികളിലും മുൻകൂർ അനുമതിയില്ലാതെ വിജിലൻസ് അന്വേഷണം നടത്താമെന്നോ ഈ വിധി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നില്ല.