കട്ടക്ക്, 2026 ഒക്ടോബർ 15-

ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പ്രതിയായിരുന്ന വ്യക്തിക്കും ജീവിക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം ഒരുപോലെ ബാധകമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി, കസ്റ്റഡി മരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിൽ മൂന്ന് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ജാമ്യാപേക്ഷ ഒഡിഷ ഹൈക്കോടതി തള്ളി. 2026 ഒക്ടോബർ 14ന് ജസ്റ്റിസ് വി. നരസിംഹാണ് ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. 2017ൽ പൊലീസ് പിന്തുടർന്ന് മർദിച്ചതിനെ തുടർന്ന് യുവാവ് മരിച്ചെന്ന കേസിൽ പ്രതികളായ സബ് ഇൻസ്പെക്ടർ, അഡീഷണൽ സബ് ഇൻസ്പെക്ടർ, കോൺസ്റ്റബിൾ എന്നിവർക്കാണ് ജാമ്യം നിഷേധിച്ചത്. ദേബേന്ദ്ര കുമാർ പായിക്കും ഒഡിഷ സർക്കാരും കക്ഷികളായ കേസുൾപ്പെടെ മൂന്ന് ജാമ്യാപേക്ഷകളാണ് കോടതി പരിഗണിച്ചത്. ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകരായ ടി.എൻ. മൂർത്തി, ദേവാശിഷ് പാണ്ഡ, എ.കെ. ബുധിയ എന്നിവരും സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡീഷണൽ സ്റ്റാൻഡിങ് കൗൺസൽ സോവൻ പാണിഗ്രാഹിയും ഹാജരായി.

മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽനിന്ന് വീണുള്ള മരണമെന്ന പൊലീസ് വാദത്തിന് തിരിച്ചടി

2017 ജനുവരി 30നാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നത്. പതിനാല് ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്ന യുവാവിനെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനാണ് മൂന്ന് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ എത്തിയത്. അറസ്റ്റിൽനിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽ കടന്നുകളയുന്നതിനിടെ കനാൽ റോഡിൽ വീണ് പരിക്കേറ്റുവെന്നാണ് പൊലീസിന്റെ വിശദീകരണം. ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ യുവാവിനെ ആശുപത്രികളിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ചെങ്കിലും ചികിത്സയ്ക്കിടെ മരിച്ചു.

എന്നാൽ യുവാവിന്റെ മരണം അപകടത്തെ തുടർന്നല്ലെന്നും പൊലീസ് മർദനമാണ് മരണത്തിന് കാരണമായതെന്നുമാണ് കുടുംബത്തിന്റെ ആരോപണം. മരണപ്പെട്ടയാളുടെ അമ്മ ഒഡിഷ മനുഷ്യാവകാശ കമ്മീഷനെ സമീപിക്കുകയും കുറ്റക്കാരായ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരെ നടപടിയും നഷ്ടപരിഹാരവും ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകുകയും ചെയ്തു.

തുടർന്ന് കേസ് ഏറ്റെടുത്ത ക്രൈം ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിന്റെ ക്രൈം ബ്രാഞ്ച് മൂന്ന് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരെ കൊലപാതകം ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ 342, 323, 325, 302, 506, 34 വകുപ്പുകളാണ് ചുമത്തിയത്.

യുവാവിനെ പൈപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് മർദിച്ചെന്ന സാക്ഷിമൊഴികൾ നിർണായകമായി

മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽനിന്ന് അപ്രതീക്ഷിതമായി വീണതാണ് മരണകാരണമെന്നായിരുന്നു പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ പ്രധാന വാദം. സംഭവത്തിനുശേഷം ഏറെക്കാലം കഴിഞ്ഞാണ് തിരിച്ചറിയൽ പരേഡ് നടത്തിയതെന്നും കേസിന് ലഭിച്ച പ്രതികൂലമായ മാധ്യമപ്രചാരണം സാക്ഷികളുടെ തിരിച്ചറിയലിനെ ബാധിച്ചിരിക്കാമെന്നും അഭിഭാഷകർ വാദിച്ചു.

എന്നാൽ യുവാവിനെ പൊലീസ് പൈപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് മർദിച്ചതായും അതിനെ തുടർന്ന് മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽനിന്ന് വീണതായും സാക്ഷിമൊഴികളുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. വീണതിനുശേഷവും മർദനം തുടർന്നെന്നും പിന്നീട് പൊലീസ് ജീപ്പിൽ കൊണ്ടുപോയെന്നുമുള്ള മൊഴികളും കോടതി പരിശോധിച്ചു.

ഈ മൊഴികൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽനിന്നുള്ള വീഴ്ച കേവലം അപകടമായിരുന്നുവെന്ന വാദം ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്നാണ് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്.

ശരീരത്തിൽ 24 പരിക്കുകൾ; മരണത്തെ അപകടമായി ചിത്രീകരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചെന്ന ആരോപണവും പരിഗണിച്ചു

മരിച്ച യുവാവിന്റെ ശരീരത്തിൽ 24 പരിക്കുകൾ കണ്ടെത്തിയെന്ന മെഡിക്കൽ റിപ്പോർട്ടും കോടതി ഗൗരവമായി പരിഗണിച്ചു. പ്രതികളായ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ആരോപണങ്ങളിൽനിന്ന് രക്ഷിക്കാനും മരണം അപകടമായി ചിത്രീകരിക്കാനും അനുകൂലമായ മെഡിക്കൽ അഭിപ്രായങ്ങൾ തേടിയെന്ന ആരോപണവും കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടു.

കേസിലെ സാക്ഷിമൊഴികൾ, മെഡിക്കൽ തെളിവുകൾ, ആരോപണങ്ങളുടെ ഗൗരവം എന്നിവ വിലയിരുത്തിയ കോടതി, പ്രതികൾക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചാൽ സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും തള്ളിക്കളഞ്ഞില്ല.

കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ചരിത്രം ഒരാളുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന് കോടതി

മരിച്ചയാൾ പതിവായി കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്ന വ്യക്തിയാണെന്ന പൊലീസ് വാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങൾക്ക് യാതൊരു കുറവും വരുത്തുന്നില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വി. നരസിംഹ് വ്യക്തമാക്കി.

ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദം ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം ഒരാളുടെ ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലത്തെയോ സാമൂഹിക നിലയെയോ ആശ്രയിച്ചുള്ളതല്ല. കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ പ്രതിയായ വ്യക്തിക്കും ഈ അവകാശം ഒരുപോലെ ലഭിക്കും.

പൗരന്മാരുടെ ജീവനും സുരക്ഷയും സംരക്ഷിക്കാൻ ചുമതലപ്പെട്ട പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ തന്നെയാണ് മരണത്തിന് കാരണമായെന്ന ആരോപണം നേരിടുന്നത് എന്നതിനാൽ സംഭവം അതീവ ഗൗരവത്തോടെ കാണേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പൊലീസ് കസ്റ്റഡി ഒരാളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങൾ മാറ്റിവയ്ക്കാനുള്ള അനുമതിയല്ല. നിയമവാഴ്ച നിലനിൽക്കുന്ന സമൂഹം പൊലീസിൽനിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് അച്ചടക്കവും നിയമാനുസൃതമായ നടപടികളുമാണ്, കസ്റ്റഡിയിലെ മരണമല്ലെന്നും കോടതി ഓർമിപ്പിച്ചു.

പ്രധാന സാക്ഷികളെ വിസ്തരിച്ചശേഷം വീണ്ടും ജാമ്യാപേക്ഷ നൽകാം

2025 ഓഗസ്റ്റ് 29 മുതൽ കസ്റ്റഡിയിൽ കഴിയുന്ന മൂന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും ജാമ്യാപേക്ഷകൾ നേരത്തേ കോരാപുട്ട് സെഷൻസ് കോടതി തള്ളിയിരുന്നു. കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചുകഴിഞ്ഞെന്നും വിചാരണ പുരോഗമിക്കുന്നില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് പ്രതികൾ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

എന്നാൽ ആരോപണങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും സാക്ഷിമൊഴികളും മെഡിക്കൽ രേഖകളും സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും പരിഗണിച്ച് മൂന്ന് ജാമ്യാപേക്ഷകളും ഹൈക്കോടതി നിരസിച്ചു. അതേസമയം, കേസിലെ പ്രധാന സാക്ഷികളുടെ വിസ്താരം പൂർത്തിയായശേഷം പ്രതികൾക്ക് വീണ്ടും ജാമ്യാപേക്ഷ സമർപ്പിക്കാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതുവരെ പ്രതികൾക്ക് ഈ ഉത്തരവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജാമ്യത്തിൽ പുറത്തിറങ്ങാനാകില്ല. ജാമ്യം നിരസിച്ച ഉത്തരവ് പ്രതികളുടെ കുറ്റം അന്തിമമായി തെളിഞ്ഞെന്ന അർഥത്തിലല്ല.

പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലും ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന് സംരക്ഷണം; സമാന കേസുകളിൽ നിർണായകമാകുന്ന വിധി

ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദം ഉറപ്പുനൽകുന്ന ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലമുള്ള വ്യക്തികൾക്കും ബാധകമാണെന്ന നിയമതത്ത്വമാണ് ഒഡിഷ ഹൈക്കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കിയത്. കസ്റ്റഡി മരണാരോപണങ്ങൾ നേരിടുന്ന പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ജാമ്യം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ സാക്ഷികളുടെ സുരക്ഷയും തെളിവുകളിൽ ഇടപെടാനുള്ള സാധ്യതയും പ്രധാനമാണെന്നും ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ഒഡിഷയിലെ സമാന ജാമ്യാപേക്ഷകളിൽ ഈ വിധിയിലെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പ്രസക്തമാകാം. പൊലീസിന്റെ അധികാരപ്രയോഗം ഭരണഘടനാപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് വിധേയമാണെന്ന സന്ദേശവും വിധി നൽകുന്നു. എന്നാൽ ഈ ഉത്തരവ് പുതിയ നിയമം കൊണ്ടുവരുന്നതോ എല്ലാ കസ്റ്റഡി മരണക്കേസുകളിലും ജാമ്യം നിരോധിക്കുന്നതോ അല്ല. പ്രതികളുടെ കുറ്റക്കാരിത്തം തീരുമാനിക്കേണ്ടത് വിചാരണക്കോടതിയാണ്.