ന്യൂഡൽഹി, 2026 ഒക്ടോബർ 13 –

പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത പെൺകുട്ടിയെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്ന പോക്സോ കേസിൽ പ്രതിക്ക് വിധിച്ച പത്തുവർഷത്തെ കഠിനതടവ് സുപ്രീംകോടതി റദ്ദാക്കി. ഇരയ്ക്കും പ്രധാന സാക്ഷിക്കും പ്രതിയെ കോടതിയിൽ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്തതും പൊലീസിൽ പരാതി നൽകാൻ പത്തുദിവസത്തോളം വൈകിയതിന് മതിയായ വിശദീകരണമില്ലാത്തതുമാണ് നിർണായകമായത്. 2026 ഒക്ടോബർ ഒമ്പതിനാണ് ജസ്റ്റിസ് വിക്രം നാഥ്, ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് മേത്ത എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. മേഘാലയ സ്വദേശിയായ ചാർമിങ് രൂപോൺ നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് വിധി. മേഘാലയ സർക്കാരാണ് എതിർകക്ഷി. വിചാരണക്കോടതിയും മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയും പുറപ്പെടുവിച്ച ശിക്ഷാവിധികൾ റദ്ദാക്കിയ സുപ്രീംകോടതി, സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകി പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കി.

അപ്പീൽ നൽകിയ പ്രതിക്കുവേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഗൗരവ് അഗർവാൾ, അഭിഭാഷകരായ അശുതോഷ് ഘാഡെ, ജോപ്മികി ഷില്ല, സലോനി ജിതേന്ദ്ര മേശ്രാം, ജഗത്ജീത് സിങ്, സ്നേഹ ദേവ്റാവു ബാലാപുരെ, ഗൗരി മോംഗ എന്നിവർ ഹാജരായി. മേഘാലയ സർക്കാരിനുവേണ്ടി അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ അമിത് കുമാർ, അഭിഭാഷകരായ അവിജിത് മണി ത്രിപാഠി, ഇസാക് ഹൈഡിങ്, ഡാനിയൽ സ്റ്റോൺ ലിങ്ദോ, മാർബിയാങ് ഖോങ്വിർ, ആദിത്യ കുമാർ എന്നിവർ ഹാജരായി.

പതിനൊന്നുകാരിയെ പീഡിപ്പിച്ചെന്ന പരാതി; പ്രതിക്ക് പത്തുവർഷം കഠിനതടവ്

2015ലാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം. ബൗദ്ധികശേഷിയിൽ 40 ശതമാനം പരിമിതിയുള്ള പതിനൊന്നുകാരിയെ വീട്ടിൽ ഒറ്റയ്ക്കായിരുന്ന സമയത്ത് ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിച്ചെന്നായിരുന്നു പരാതി. കുട്ടിയുടെ അമ്മ പുറത്തുപോയ സമയത്താണ് സംഭവം നടന്നതെന്നാണ് ആരോപണം.

സംഭവത്തിനുശേഷം കുട്ടി ബന്ധുവിന്റെ വീട്ടിൽ പോയി താമസിച്ചു. കുട്ടിയുടെ ബന്ധു അടുത്ത ദിവസം അമ്മയെ വിവരം അറിയിച്ചെങ്കിലും കുട്ടി ആരോപണം സ്ഥിരീകരിക്കാത്തതിനാൽ അമ്മ ഉടൻ പൊലീസിനെ സമീപിച്ചില്ല.

പിന്നീട് കുട്ടി സ്കൂൾ അധ്യാപികയോട് സംഭവം വെളിപ്പെടുത്തിയതിനെ തുടർന്നാണ് പൊലീസിൽ പരാതി നൽകിയത്. ആരോപിക്കപ്പെട്ട സംഭവത്തിന് ഏകദേശം പത്തുദിവസത്തിനുശേഷമാണ് എഫ്.ഐ.ആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്.

പോക്സോ നിയമത്തിലെ ആറാം വകുപ്പ് പ്രകാരം വിചാരണക്കോടതി പ്രതിക്ക് പത്തുവർഷം കഠിനതടവും ഒരു ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു. 2022ൽ മേഘാലയ ഹൈക്കോടതി ശിക്ഷ ശരിവച്ചു. ഇതിനെതിരെയാണ് പ്രതി സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്.

ഇരയ്ക്കും പ്രധാന സാക്ഷിക്കും പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാനായില്ല

വിചാരണയ്ക്കിടെ ഇരയ്ക്കും കുട്ടിയുടെ ബന്ധുവിനും പ്രതിയെ കോടതിയിൽ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന കാര്യം സുപ്രീംകോടതി പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചു.

പ്രതിയുടെ പേര് അമ്മയാണ് പറഞ്ഞുതന്നതെന്ന് കുട്ടി മൊഴി നൽകിയിരുന്നു. പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ നിർദേശപ്രകാരമാണ് താൻ മൊഴി നൽകിയതെന്നും കുട്ടി വിസ്താരത്തിനിടെ പറഞ്ഞു.

കുട്ടിയുടെ ബന്ധുവും ആദ്യം പ്രതിയെക്കുറിച്ച് മൊഴി നൽകിയെങ്കിലും പിന്നീട് ഇയാളെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. പ്രതിയുടെ പേര് കുട്ടിയുടെ അമ്മയിൽനിന്നാണ് അറിഞ്ഞതെന്നും ബന്ധു സമ്മതിച്ചു.

ഈ വൈരുധ്യങ്ങൾ സാക്ഷിമൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിലയിരുത്തി. കുട്ടിയുടെ ബൗദ്ധികപരിമിതി പരിഗണിച്ച് മൊഴി വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ആവശ്യമായ ഇളവ് നൽകണമെങ്കിലും പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയുന്നതിലെ ഗുരുതരമായ പരാജയം അവഗണിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

പത്തുദിവസം വൈകിയ പരാതി; നിർണായക വിവരങ്ങൾ എഫ്.ഐ.ആറിൽ ഇല്ല

സംഭവം നടന്നതിന് പത്തുദിവസത്തോളം കഴിഞ്ഞാണ് പൊലീസിൽ പരാതി നൽകിയത്. എന്നാൽ ഈ കാലതാമസത്തിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നൽകാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സംഭവത്തിന് മുമ്പ് പ്രതിയെ വീടിനടുത്തുള്ള തോട്ടത്തിൽ കണ്ടെന്ന അമ്മയുടെ മൊഴിയും സംഭവം നടന്നതിന്റെ അടുത്ത ദിവസം ബന്ധു വിവരം അറിയിച്ചെന്ന കാര്യവും ആദ്യ പരാതിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.

കേസിന്റെ അടിസ്ഥാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രധാന വിവരങ്ങൾ ആദ്യ പരാതിയിൽ ഇല്ലാതിരുന്നത് പിന്നീട് നൽകിയ മൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിച്ചതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

എഫ്.ഐ.ആറിൽ സംഭവത്തിന്റെ എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും ഉണ്ടാകണമെന്നില്ല. എന്നാൽ കേസിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ നിർണായക വിവരങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിയാൽ അതിന് വലിയ പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

നിർണായക സാക്ഷിയായ അധ്യാപികയെ വിസ്തരിച്ചില്ല; മെഡിക്കൽ തെളിവുകളും തള്ളി

കുട്ടി ആദ്യം സംഭവം വെളിപ്പെടുത്തിയതായി പറയുന്ന സ്കൂൾ അധ്യാപികയെ പ്രോസിക്യൂഷൻ കോടതിയിൽ വിസ്തരിച്ചിരുന്നില്ല. ഇതിന് മതിയായ വിശദീകരണവും നൽകിയില്ല.

കേസിലെ സത്യം കണ്ടെത്താൻ സഹായിക്കുന്ന നിർണായക സാക്ഷികളെ മതിയായ കാരണമില്ലാതെ ഒഴിവാക്കുന്നത് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ വാദത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുമെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രണ്ട് ഡോക്ടർമാരുടെ മൊഴികൾ രേഖപ്പെടുത്തിയപ്പോഴും പ്രതിഭാഗത്തിന് ഫലപ്രദമായി എതിർവിസ്താരം നടത്താനുള്ള അവസരം ലഭിച്ചിരുന്നില്ല. ഒരു ഡോക്ടറെ വിസ്തരിക്കുമ്പോൾ പ്രതിഭാഗം അഭിഭാഷകൻ ഹാജരായിരുന്നില്ല. അപ്പോൾ നിയമസഹായം നൽകുകയോ വിസ്താരം മാറ്റിവയ്ക്കുകയോ ചെയ്തില്ല. മറ്റൊരു ഡോക്ടറുടെ കാര്യത്തിലും എതിർവിസ്താരത്തിന് അവസരം നൽകിയില്ല.

അതുകൊണ്ട് ഈ രണ്ട് ഡോക്ടർമാരുടെയും മൊഴികൾ പ്രതിക്കെതിരായ തെളിവായി ആശ്രയിക്കാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സംഭവസമയത്ത് മറ്റൊരു ഗ്രാമത്തിൽ ഭൂമി ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പോയിരുന്നുവെന്ന പ്രതിയുടെ വാദത്തിനും രേഖകളും മൊഴികളും പിന്തുണ നൽകിയതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകി പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കി

പ്രോസിക്യൂഷൻ ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകൾ പ്രതിയുടെ കുറ്റം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി.

2021 ഡിസംബർ ഏഴിന് വിചാരണക്കോടതി വിധിച്ച പത്തുവർഷത്തെ കഠിനതടവും ഒരു ലക്ഷം രൂപ പിഴയും റദ്ദാക്കി. 2022 മാർച്ച് 29ന് ശിക്ഷ ശരിവച്ച മേഘാലയ ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയും റദ്ദാക്കി. ചാർമിങ് രൂപോണിനെ കേസിലെ കുറ്റങ്ങളിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി.

ഇരയുടെയും പ്രധാന സാക്ഷികളുടെയും മൊഴികളിലെ വൈരുധ്യങ്ങൾ, പരാതിയിലെ കാലതാമസം, നിർണായക സാക്ഷിയെ വിസ്തരിക്കാത്തത്, പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ തെളിവുകൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് വിലയിരുത്തിയാണ് കോടതി തീരുമാനത്തിലെത്തിയത്.

പോക്സോ കേസുകളിലും കുറ്റം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണം; തെളിവ് വിലയിരുത്തലിൽ നിർണായക വ്യക്തത

പോക്സോ നിയമപ്രകാരമുള്ള ഗുരുതരമായ കേസുകളിലും പ്രതിയുടെ കുറ്റം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കണമെന്ന ക്രിമിനൽ നിയമത്തിലെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വമാണ് സുപ്രീംകോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കിയത്.

ഈ വിധി പരാതി നൽകാൻ വൈകുന്ന എല്ലാ പോക്സോ കേസുകളും തള്ളണമെന്നോ ഇരയ്ക്ക് പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാനാകാത്ത എല്ലാ കേസുകളിലും പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കണമെന്നോ അർഥമാക്കുന്നില്ല. ഈ കേസിൽ ഒന്നിലധികം തെളിവുസംബന്ധമായ പോരായ്മകൾ ഒരുമിച്ച് നിലനിന്നതാണ് നിർണായകമായത്.

സാമൂഹികമായി നോക്കുമ്പോൾ, ബൗദ്ധികപരിമിതിയുള്ള കുട്ടികളുടെ മൊഴികൾ ആവശ്യമായ പരിഗണനയോടെ പരിശോധിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും വിധിയിൽ വ്യക്തമാകുന്നു. അതേസമയം, നീതിന്യായ സംവിധാനത്തിൽ പ്രതിഭാഗത്തിന് ഫലപ്രദമായ എതിർവിസ്താരത്തിനുള്ള അവസരവും നിർണായക സാക്ഷികളുടെ മൊഴികളും ഉറപ്പാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും വിധി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

രാജ്യത്തെ സമാന കേസുകളിൽ തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യത വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ വിധിയിലെ നിയമതത്ത്വങ്ങൾ പ്രസക്തമാകും. എന്നാൽ ഓരോ കേസിന്റെയും വസ്തുതകളും തെളിവുകളും പ്രത്യേകം പരിശോധിച്ചായിരിക്കും കോടതികൾ തീരുമാനമെടുക്കുക.