ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 30-

ആദ്യ സിവിൽ കേസിൽ ആവശ്യപ്പെടാമായിരുന്ന ഒരു ആശ്വാസം ആവശ്യപ്പെടാതെ വിട്ടാൽ, സിവിൽ നടപടിച്ചട്ടത്തിലെ ഓർഡർ 2 റൂൾ 2 പ്രകാരമുള്ള കോടതിയുടെ അനുമതി ആ ഘട്ടത്തിൽ വാങ്ങിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, പിന്നീട് ആ ആശ്വാസത്തിനായി പുതിയ കേസ് നൽകാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി. ആദ്യ കേസ് പിൻവലിക്കുമ്പോൾ ഓർഡർ 23 പ്രകാരം പുതിയ കേസ് നൽകാൻ കോടതി സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിച്ചാലും ഈ തടസ്സം മാറില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജെ.ബി. പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് 2026 സെപ്റ്റംബർ 29ന് വിധിച്ചു. ബോംബെ ഗാരേജ് അഹമ്മദാബാദ് ലിമിറ്റഡും മറ്റുള്ളവരും നൽകിയ അപ്പീലിലാണ് വിധി. ജെ.പി. ഇസ്കോൺ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും മറ്റൊരാളുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ. സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഔദ്യോഗിക രേഖയിൽ കേസ് സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 13255/2026 ആയി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.

അപ്പീലുകാർക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ മിഹിർ ഠാക്കോർ, അജയ് മേത്ത, ഹർഷവർധൻ ഝാ, യുഗന്ധര പവാർ ഝാ, അൻമോൽ മേത്ത, ശ്രുതി ശർമ, അമൻ പഥക്, ഓങ്കാർ സിങ്, അവ്നി സിങ്, രാഗിണി സച്ദേവ, രമേഷ് കുമാർ സച്ദേവ്, രാജ് നാരായൺ പാൽ എന്നിവർ ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾക്കായി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ദേവൻ പരീഖ്, അമിത് ഠാക്കർ, മഹേഷ് അഗർവാൾ, അങ്കുർ സൈഗൽ, റുതുൽ ദേശായി, എസ്. ലക്ഷ്മി അയ്യർ, ദീപ്‌സിഖ മിശ്ര, ഇ.സി. അഗർവാല എന്നിവർ ഹാജരായി.

സ്ഥാവര വസ്തുവിന്റെ വിൽപ്പനയ്ക്കുള്ള വാക്കാലുള്ള കരാറിനെച്ചൊല്ലിയ തർക്കമാണ് സുപ്രീംകോടതിയിലെത്തിയത്

സ്ഥാവര വസ്തു വിൽക്കുന്നതിനുള്ള വാക്കാലുള്ള കരാറിനെച്ചൊല്ലിയായിരുന്നു തർക്കം. ജെ.പി. ഇസ്കോൺ ആദ്യം സ്ഥിരനിരോധന ഉത്തരവ് ആവശ്യപ്പെട്ടാണ് കേസ് നൽകിയത്. എന്നാൽ അതേ സമയത്ത് ലഭ്യമായിരുന്ന കരാർ നിർബന്ധമായി നടപ്പാക്കണമെന്ന ആശ്വാസം ആദ്യ കേസിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. പിന്നീട് ഒത്തുതീർപ്പ് ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ആദ്യ കേസ് പിൻവലിക്കുകയും പുതിയ കേസ് നൽകാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം തേടുകയും ചെയ്തു. തുടർന്ന് കരാർ നിർബന്ധമായി നടപ്പാക്കണമെന്ന അധിക ആശ്വാസം ഉൾപ്പെടുത്തി രണ്ടാമത്തെ കേസ് നൽകി.

ആദ്യ കേസ് നൽകുമ്പോൾ തന്നെ എല്ലാ ലഭ്യമായ ആശ്വാസങ്ങളും ഉന്നയിക്കണമെന്ന് കോടതി

ഒരേ കാരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരാൾക്ക് ഒന്നിലധികം ആശ്വാസങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ടെങ്കിൽ അവയിൽ ഏതെങ്കിലും പിന്നീട് ആവശ്യപ്പെടാനായി മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതിന് ആദ്യ കേസ് നൽകുന്ന ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ കോടതിയുടെ അനുമതി വേണമെന്നാണ് ഓർഡർ 2 റൂൾ 2 വ്യക്തമാക്കുന്നതെന്ന് സുപ്രീംകോടതി പറഞ്ഞു. അത്തരമൊരു അനുമതിയില്ലാതെ ഒഴിവാക്കിയ ആശ്വാസം പിന്നീട് മറ്റൊരു കേസിലൂടെ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് നിയമപരമായ വിലക്കുണ്ടാകും.

ഈ കേസിൽ ആദ്യ കേസ് നൽകിയപ്പോൾ കരാർ നിർബന്ധമായി നടപ്പാക്കണമെന്ന ആശ്വാസം ജെ.പി. ഇസ്കോണിന് ലഭ്യമായിരുന്നു. എന്നിട്ടും അത് ആവശ്യപ്പെട്ടില്ല; പിന്നീട് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനായി കോടതിയുടെ അനുമതിയും നേടിയില്ല. അതിനാൽ രണ്ടാമത്തെ കേസ് ഓർഡർ 2 റൂൾ 2 പ്രകാരമുള്ള വിലക്കിന് വിധേയമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

കേസ് പിൻവലിക്കുമ്പോൾ പുതിയ കേസ് നൽകാൻ അനുമതി ലഭിച്ചതുകൊണ്ട് പഴയ വീഴ്ച മാറില്ല

ആദ്യ കേസ് പിൻവലിക്കുമ്പോൾ ഓർഡർ 23 പ്രകാരം പുതിയ കേസ് നൽകാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിച്ചതാണ് ജെ.പി. ഇസ്കോൺ മുന്നോട്ടുവച്ച പ്രധാന വാദങ്ങളിലൊന്ന്. എന്നാൽ ഓർഡർ 23 പ്രകാരമുള്ള ഈ സ്വാതന്ത്ര്യം, ആദ്യ കേസ് നൽകുമ്പോൾ ഓർഡർ 2 റൂൾ 2 പ്രകാരം വാങ്ങേണ്ടിയിരുന്ന അനുമതിക്ക് പകരമാകില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ആദ്യ കേസിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വീണ്ടും കേസ് നൽകാനുള്ള അനുമതിയാണ് ഓർഡർ 23 നൽകുന്നത്. ആദ്യ കേസിൽ ആവശ്യപ്പെടാതെ വിട്ട പുതിയൊരു ആശ്വാസം പിന്നീട് കൂട്ടിച്ചേർക്കാനുള്ള അവകാശമായി അതിനെ കാണാനാവില്ലെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. അതിനാൽ കേസ് പിൻവലിക്കുന്ന സമയത്ത് ലഭിച്ച അനുമതികൊണ്ട് ആദ്യ കേസ് നൽകിയപ്പോഴുണ്ടായ നിയമപരമായ വീഴ്ച പരിഹരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വാക്കാലുള്ള വിൽപ്പനക്കരാർ വ്യക്തമായ തെളിവിലൂടെ സ്ഥാപിക്കണമെന്നും സുപ്രീംകോടതി

നടപടിക്രമത്തിലെ വിലക്കിന് പുറമെ, വാക്കാലുള്ള വിൽപ്പനക്കരാർ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോയെന്നും സുപ്രീംകോടതി പരിശോധിച്ചു. വാക്കാലുള്ള കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കരാർ നിർബന്ധമായി നടപ്പാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ കക്ഷികൾ തമ്മിൽ നിർണായക വ്യവസ്ഥകളിൽ വ്യക്തമായ ധാരണയുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ശക്തമായ തെളിവിലൂടെ സ്ഥാപിക്കണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കേസിലെ കൂടിക്കാഴ്ചകൾ, കരാർ രൂപപ്പെട്ട സാഹചര്യം, പണമിടപാടുകൾ എന്നിവ സംബന്ധിച്ച വാദങ്ങളിലും തെളിവുകളിലും പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അഞ്ചുകോടി രൂപയുടെ മുൻകൂർ തുകയായി നൽകിയെന്ന് പറഞ്ഞ ചെക്ക് പണമാക്കാൻ സമർപ്പിച്ചിരുന്നില്ലെന്നും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയുടെയും വിചാരണക്കോടതിയുടെയും തീരുമാനം റദ്ദാക്കി; രണ്ടാമത്തെ കേസ് തള്ളി

ബോംബെ ഗാരേജ് അഹമ്മദാബാദ് ലിമിറ്റഡിന്റെ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി അനുവദിച്ചു. ജെ.പി. ഇസ്കോണിന് ആശ്വാസം നൽകിയ വിചാരണക്കോടതിയുടെയും ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയുടെയും തീരുമാനങ്ങൾ റദ്ദാക്കി. കരാർ നിർബന്ധമായി നടപ്പാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട രണ്ടാമത്തെ കേസ് തള്ളുകയും ചെയ്തു. ഓരോ കക്ഷിയും സ്വന്തം കോടതി ചെലവ് വഹിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ രചിച്ച വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കി.

ഒരേ കാരണത്തിൽ ലഭ്യമായ ആശ്വാസങ്ങൾ വിഭജിച്ച് പല കേസുകളാക്കുന്നതിന് വിധി നിയന്ത്രണമാകും

ഈ വിധിയോടെ ഒരേ കാരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ലഭ്യമായ ആശ്വാസങ്ങളിൽ ചിലത് ആദ്യ കേസിൽ ഒഴിവാക്കി പിന്നീട് വേറൊരു കേസിലൂടെ ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയുമെന്ന വാദത്തിന് വ്യക്തമായ പരിധി സുപ്രീംകോടതി രേഖപ്പെടുത്തി. ആദ്യ കേസ് നൽകുന്ന സമയത്ത് തന്നെ ഒഴിവാക്കുന്ന ആശ്വാസത്തിനായി ഓർഡർ 2 റൂൾ 2 പ്രകാരമുള്ള അനുമതി വാങ്ങേണ്ടതുണ്ടെന്ന നിയമനിലപാടാണ് കോടതി ഉറപ്പിച്ചത്. സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഈ വ്യാഖ്യാനം രാജ്യത്തെ സിവിൽ കോടതികൾക്ക് സമാന കേസുകളിൽ ബാധകമായ മുൻവിധിയായി പരിഗണിക്കപ്പെടും.