ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 25 –

കുടുംബസ്വത്ത് വിറ്റത് സാമ്പത്തിക ആവശ്യത്തിനല്ലെന്ന വാദം തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ സ്വത്ത് വിഭജിക്കണമെന്ന കേസ് തള്ളിയ വിചാരണക്കോടതി വിധി സുപ്രീംകോടതി പുനഃസ്ഥാപിച്ചു. 2026 സെപ്റ്റംബർ 16ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ് മസിഹും സന്ദീപ് മേത്തയും അടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഭൂമി വാങ്ങിയ എച്ച്.ജി. പട്ടാബിയുടെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചത്. കെ.ആർ. സൂരജ് ഉൾപ്പെടെ രേണുകയ്യയുടെ ഭാര്യയും രണ്ടു മക്കളുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. പട്ടാബിക്കായി അഭിഭാഷകരായ വൈജയന്തി ഗിരീഷും ഗിരീഷ് അനന്തമൂർത്തിയും, എതിർകക്ഷികൾക്കായി പി.ആർ. രാമശേഷും അബ്ദുൾ അസീം കലബുഡ്ഡെയും ഹാജരായി.

ആറു ഭൂമികളിൽ രണ്ടെണ്ണം വിറ്റതാണ് തർക്കമായത്

1983ലെ കുടുംബവിഭജനത്തിൽ രേണുകയ്യയ്ക്ക് ആറു ഭൂമികൾ ലഭിച്ചിരുന്നു. അവയിൽ രണ്ടെണ്ണം 1993 ഓഗസ്റ്റ് അഞ്ചിന് സിയാവുദ്ദീന് വിറ്റു. തുടർന്ന് പല കൈമാറ്റങ്ങൾക്കുശേഷം, വിഭജനക്കേസ് നടക്കുന്നതിനിടെയാണ് പട്ടാബി ഭൂമി വാങ്ങിയത്. രേണുകയ്യയുടെ മരണശേഷം ഭാര്യയും രണ്ടു മക്കളും ആ രണ്ടു ഭൂമികളിൽ ഓഹരി ആവശ്യപ്പെട്ടു. കുടുംബത്തിന്റെ ആവശ്യത്തിനല്ല വിൽപ്പന നടത്തിയതെന്നായിരുന്നു അവരുടെ വാദം.

വീട് പണിത കടം തീർക്കാനാണ് വിൽപ്പനയെന്ന് വിചാരണക്കോടതി

ബെംഗളൂരുവിൽ വീട് പണിയാൻ എടുത്ത വായ്പ തീർക്കാൻ വിൽപ്പനപ്പണം ഉപയോഗിച്ചെന്ന് കണ്ടെത്തി 2002 മാർച്ച് 14ന് വിചാരണക്കോടതി കേസ് തള്ളി. എന്നാൽ രേണുകയ്യയ്ക്ക് മദ്യപാനവും ചൂതാട്ടവും ഉണ്ടായിരുന്നെന്ന മകന്റെ മൊഴി പ്രധാനമായി പരിഗണിച്ച് 2010 ഏപ്രിൽ 23ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി ആ വിധി മാറ്റി. ഈ ഹൈക്കോടതി വിധിയാണ് പട്ടാബി സുപ്രീംകോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

കുറഞ്ഞ വിലയ്ക്കാണ് വിറ്റതെന്ന വാദത്തിന് രേഖയില്ല

ഭൂമിക്ക് അന്ന് അഞ്ചുലക്ഷം രൂപ വിലയുണ്ടായിരുന്നെന്നും 1.45 ലക്ഷം രൂപയ്ക്കാണ് വിറ്റതെന്നും കുടുംബം ആരോപിച്ചു. പക്ഷേ വില തെളിയിക്കാൻ സർക്കാർ രേഖയോ വിശ്വസനീയമായ മറ്റു തെളിവുകളോ ഹാജരാക്കിയില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി കണ്ടെത്തി. സാമ്പത്തിക ബുദ്ധിമുട്ടും ഭൂമി നോക്കിനടത്താനുള്ള പ്രയാസവും വിൽപ്പനരേഖയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കുടുംബത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി അറിയാവുന്ന ഭാര്യ മൊഴി നൽകിയില്ല

വിൽപ്പന നടന്നപ്പോൾ മകൻ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളായിരുന്നു. കുടുംബത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നേരിട്ട് അറിയാൻ സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്ന രേണുകയ്യയുടെ ഭാര്യ എൽ. സുധയെ കുടുംബം സാക്ഷിയായി വിസ്തരിച്ചില്ല. ഈ കേസിലെ സാഹചര്യത്തിൽ അത് കുടുംബത്തിന്റെ വാദത്തിന് പ്രതികൂലമായി കണക്കാക്കാമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. രേണുകയ്യയുടെ ശീലങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ആരോപണത്തിനും സ്വതന്ത്ര തെളിവുണ്ടായിരുന്നില്ല. ആറു ഭൂമികളിൽ അമ്മാവന് വിറ്റതായി പറയുന്ന നാലെണ്ണം ഒഴിവാക്കി രണ്ടെണ്ണത്തിന്റെ മാത്രം വിഭജനം ആവശ്യപ്പെട്ടതും കോടതി പരിഗണിച്ചു.

ഹൈക്കോടതി അനുവദിച്ച വിഭജനം റദ്ദാക്കി

തെളിയിക്കാത്ത ആരോപണത്തെ പ്രധാനമായി ആശ്രയിച്ച് വിചാരണക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ മാറ്റിയത് ശരിയായില്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതി വിധിച്ചു. ഹൈക്കോടതി വിധി റദ്ദാക്കിയതോടെ ഈ രണ്ടു ഭൂമികളുടെ വിഭജനം ആവശ്യപ്പെട്ട കേസ് തള്ളിയ വിചാരണക്കോടതി വിധി വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിലായി. രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വിൽപ്പനരേഖ റദ്ദാക്കണമെന്ന് കുടുംബം ആവശ്യപ്പെടാതിരുന്നതും മറ്റു സാഹചര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം കോടതി പരിഗണിച്ചു; ആ ഒരു കാര്യം മാത്രം കേസ് തള്ളാൻ മതിയെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

സമാന സ്വത്ത് തർക്കങ്ങളിൽ തെളിവുകളുടെ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധി പ്രസക്തം

രാജ്യത്തെ കോടതികൾക്ക് ബാധകമായ സുപ്രീംകോടതി വിധിയാണിത്. എന്നാൽ കുടുംബസ്വത്തിന്റെ എല്ലാ വിൽപ്പനകളും സാധുവാണെന്ന പൊതുനിയമം കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടില്ല. ഈ കേസിൽ വിൽപ്പനയെ എതിർത്ത വാദങ്ങൾ, ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകൾ, സാക്ഷിമൊഴികൾ, വിൽപ്പനരേഖ എന്നിവ ഒരുമിച്ച് പരിശോധിച്ചാണ് തീരുമാനമെടുത്തത്. സമാനമായ വിഭജന തർക്കങ്ങളിൽ വിൽപ്പനയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ആരോപണങ്ങൾ എങ്ങനെ തെളിയിച്ചുവെന്ന് വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ വിധി പ്രസക്തമാകും.