ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 സെപ്റ്റംബർ 18:

നിയമപ്രകാരമുള്ള അനുമതിയില്ലാതെയാണ് പരിശോധന നടത്തിയതെന്ന ആരോപണം മാത്രം പരിഗണിച്ച് ഗർഭപൂർവ–ഗർഭകാല രോഗനിർണയ സാങ്കേതികവിദ്യാ നിയമപ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ പരാതി റദ്ദാക്കാനാകില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ്–ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. ജസ്റ്റിസ് മനീഷ ബത്ര 2026 സെപ്റ്റംബർ 15നാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. 2026 സെപ്റ്റംബർ രണ്ടിന് വാദം പൂർത്തിയാക്കി വിധി പറയാൻ മാറ്റിയിരുന്നു.

ശ്രീ ബാലാജി ഇമേജിങ് ആൻഡ് പാത്തോളജി സെന്റർ ഡയറക്ടർ രേണു ദേശ്‌വാളും മുൻ റേഡിയോളജിസ്റ്റ് ഡോ. വിനിത് ഗുപ്തയുമാണ് ഹർജിക്കാർ. ഹരിയാന സർക്കാരും മറ്റുള്ളവരുമാണ് എതിർകക്ഷികൾ. രേണു ദേശ്‌വാളിനായി അഭിഭാഷകൻ രവീന്ദർ റാണയും ഡോ. വിനിത് ഗുപ്തയ്ക്കായി അഭിഭാഷകൻ അമിതാഭ് തിവാരിയും ഹാജരായി. സർക്കാരിനായി അഡീഷണൽ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ അപൂർവ് ഗാർഗ് ഹാജരായി.

ബഹാദുർഗഢിലെ അൾട്രാസൗണ്ട് കേന്ദ്രത്തിലെ പരിശോധനയിൽ രേഖാപരിപാലന വീഴ്ചകൾ കണ്ടെത്തിയെന്ന് പരാതി

രഹസ്യവിവരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2014 ജനുവരി 20ന് ബഹാദുർഗഢിലെ ശ്രീ ബാലാജി ഇമേജിങ് ആൻഡ് പാത്തോളജി സെന്ററിൽ പരിശോധന നടത്തിയിരുന്നു. പരിശോധനാസംഘം അൾട്രാസൗണ്ട് യന്ത്രത്തിൽനിന്ന് ശേഖരിച്ച വിവരങ്ങളിൽ 479 പരിശോധനകൾ നടന്നതായി കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ രണ്ടുവർഷത്തെ രേഖകൾ കേന്ദ്രം ഹാജരാക്കിയില്ലെന്നാണ് പരാതി.

രോഗിയുടെയും പങ്കാളിയുടെയും വിവരങ്ങൾ പൂർണമല്ലാതിരിക്കുക, ഡോക്ടറുടെ ഒപ്പില്ലാത്ത രേഖകൾ, പേജ് നമ്പറുകളില്ലാത്ത രജിസ്റ്റർ, അപൂർണമായ ഫോം എഫ്, റഫറൽ രേഖകളിലെ പോരായ്മകൾ തുടങ്ങിയവയും പരിശോധനാസംഘം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അൾട്രാസൗണ്ട് യന്ത്രവും രേഖകളും പിടിച്ചെടുത്തതിനു പിന്നാലെ കേന്ദ്രത്തിന്റെ രജിസ്ട്രേഷൻ സസ്പെൻഡ് ചെയ്തു.

2015ലെ പരാതിയും 2021ലെ സമൻസ് ഉത്തരവും റദ്ദാക്കണമെന്ന് ഹർജിക്കാർ

ജില്ലാ ഉചിതാധികാരസമിതി നൽകിയ 2015 മേയ് ഏഴിലെ ക്രിമിനൽ പരാതിയും 2021 മാർച്ച് 19ലെ സമൻസ് ഉത്തരവും തുടർനടപടികളും റദ്ദാക്കണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ ആവശ്യം. മൂന്നംഗ ഉചിതാധികാരസമിതിയുടെ കൂട്ടായ തീരുമാനം കൂടാതെ നോഡൽ ഓഫീസർ പരിശോധനയും പരാതിയും നടത്തിയെന്നായിരുന്നു പ്രധാന വാദം.

പരിശോധനയിൽ സ്വതന്ത്ര സാക്ഷികളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയില്ലെന്നും പിടിച്ചെടുത്ത രേഖകൾ ക്രിമിനൽ നടപടിക്ക് അടിസ്ഥാനമാക്കാനാകില്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. 2013 ഒക്ടോബർ 31ന് കേന്ദ്രത്തിൽനിന്ന് രാജിവച്ചതിനാൽ തുടർന്നുണ്ടായ നിയമലംഘനങ്ങൾക്ക് ഉത്തരവാദിയല്ലെന്നായിരുന്നു ഡോ. വിനിത് ഗുപ്തയുടെ നിലപാട്.

അധികാരപ്പെടുത്തിയ ഉദ്യോഗസ്ഥന് പരാതി നൽകാമെന്ന് കോടതി

നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 28 പ്രകാരം ഉചിതാധികാരസമിതിക്കോ സമിതി അധികാരപ്പെടുത്തുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥനോ പരാതി നൽകാമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മൂന്ന് അംഗങ്ങളും പരാതിയിൽ ഒപ്പിടണമെന്ന നിർബന്ധമില്ല. പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരംഭിക്കുന്ന കാര്യം സമിതി ചർച്ചചെയ്തശേഷം ഡെപ്യൂട്ടി സിവിൽ സർജനും നോഡൽ ഓഫീസറുമായ ഡോ. രാജ് കരണിനെ അധികാരപ്പെടുത്തിയെന്നാണ് സർക്കാർ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ അറിയിച്ചത്.

ഇതിന് വിരുദ്ധമായ രേഖകൾ ഹർജിക്കാർ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല. അധികാരം യഥാർഥത്തിൽ നൽകിയിരുന്നോയെന്ന തർക്കവിഷയം വിചാരണയിലെ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണെന്നും ക്രിമിനൽ നടപടി റദ്ദാക്കാനുള്ള ഹർജിയിൽ അന്തിമമായി തീർപ്പാക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

പരിശോധനയുടെ നിയമസാധുതയും ശേഖരിച്ച തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യതയും വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങൾ

മൂന്നംഗ ഉചിതാധികാരസമിതിയുടെ കൂട്ടായ തീരുമാനമില്ലാതെ ഒരംഗം മാത്രം അനുമതി നൽകിയ പരിശോധന നിയമവിരുദ്ധമാകാമെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ പരിശോധനയിലെ നിയമവിരുദ്ധതയും അതിലൂടെ ലഭിച്ച രേഖകളുടെ പ്രസക്തിയും സ്വീകാര്യതയും വ്യത്യസ്ത നിയമപ്രശ്നങ്ങളാണ്. പരിശോധന ക്രമവിരുദ്ധമായതുകൊണ്ടുമാത്രം ശേഖരിച്ച രേഖകൾ ഇല്ലാതായതായി കണക്കാക്കാനാകില്ല.

പരാതി പരിശോധനയിൽ പിടിച്ചെടുത്ത വസ്തുക്കളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ളതല്ല. നിർബന്ധമായി സൂക്ഷിക്കേണ്ട രജിസ്റ്ററുകൾ, ഫോം എഫ്, റഫറൽ രേഖകൾ, രോഗിവിവരങ്ങൾ, ഡോക്ടർമാരുടെ ഒപ്പുകൾ എന്നിവയിലെ വ്യക്തമായ അപാകതകളും പരാതിയിലുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

സ്വതന്ത്ര സാക്ഷികളില്ലാത്തതും ഡോക്ടറുടെ രാജിയും വിചാരണയിൽ പരിശോധിക്കണം

പ്രദേശവാസികളോട് പരിശോധനയിൽ സാക്ഷികളാകാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും അവർ വിസമ്മതിച്ചെന്നാണ് സർക്കാരിന്റെ വിശദീകരണം. സ്വതന്ത്ര സാക്ഷികളില്ലെന്ന കാര്യം മാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടിയെ അസാധുവാക്കില്ല. ഈ വിഷയത്തിന്റെ തെളിവുമൂല്യം വിചാരണക്കോടതിയാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്.

ഡോ. വിനിത് ഗുപ്ത രാജിവച്ചെന്ന് പറയുന്ന തീയതിക്കുശേഷം നടത്തിയ അൾട്രാസൗണ്ട് പരിശോധനകളിലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പങ്കുണ്ടെന്നാണ് പരാതിയിലെ ആരോപണം. അദ്ദേഹം യഥാർഥത്തിൽ സേവനം നൽകിയിരുന്നോയെന്നത് വസ്തുതാപരമായ തർക്കമായതിനാൽ വിചാരണയില്ലാതെ തീരുമാനിക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

രണ്ട് ഹർജികളും തള്ളി; ക്രിമിനൽ പരാതിയിൽ വിചാരണ തുടരാം

രേണു ദേശ്‌വാളും ഡോ. വിനിത് ഗുപ്തയും നൽകിയ രണ്ട് ഹർജികളും ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ആരോപണങ്ങൾ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അസംബന്ധമോ അസാധ്യമായതോ അല്ലെന്നും ക്രിമിനൽ പരാതി റദ്ദാക്കാനുള്ള സാഹചര്യമില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ സ്വാധീനിക്കാതെ നിയമപ്രകാരം പരാതിയിൽ തുടർനടപടി സ്വീകരിക്കാൻ വിചാരണക്കോടതിക്ക് നിർദേശം നൽകി.

പരിശോധനയിലെ പിഴവ് നിയമലംഘനാരോപണങ്ങൾക്ക് പൂർണ സംരക്ഷണമാകില്ല

വിധി പ്രകാരം, പരിശോധനയ്ക്ക് അനുമതി നൽകുന്നതിലെ പിഴവ് പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കേണ്ടതാണെങ്കിലും അത് രേഖാപരിപാലന ലംഘനങ്ങളെ സ്വയം ഇല്ലാതാക്കില്ല. സാമൂഹികതലത്തിൽ പെൺഭ്രൂണഹത്യ തടയാൻ ലക്ഷ്യമിട്ട നിയമത്തിലെ രേഖാസൂക്ഷിപ്പ് വ്യവസ്ഥകളുടെ പ്രാധാന്യം വിധി ആവർത്തിക്കുന്നു. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, പരിശോധനയുടെ നിയമസാധുതയും തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യതയും പ്രത്യേകം വിലയിരുത്തണമെന്ന സംസ്ഥാനതല നിയമനിലപാടാണ് വ്യക്തമാകുന്നത്.