ന്യൂഡൽഹി, 2026 സെപ്റ്റംബർ 04-

ഭർത്താവിന് മറ്റൊരു സ്ത്രീയുമായി വിവാഹേതര ബന്ധമുണ്ടെന്നും ആ ബന്ധത്തിൽ കുട്ടി ജനിച്ചെന്നും തെളിയിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം ഭർത്താവിന്റെ സ്നേഹം ഭാര്യയിൽനിന്ന് അകറ്റിയതിന് ആ സ്ത്രീയെ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ബാധ്യസ്ഥയാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി സാകേത് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജില്ലാ ജഡ്ജി അതുല്‍ അഹ്ലാവത്താണ് ഭർത്താവിന്റെ പങ്കാളിയെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ട സ്ത്രീയിൽനിന്ന് 50 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭാര്യ നൽകിയ കേസ് തള്ളിയത്. മൂന്നാമത്തെ സ്ത്രീയുടെ ഇടപെടലിന് മുമ്പ് സ്വന്തം ദാമ്പത്യത്തിൽ യഥാർഥ സ്നേഹവും അടുപ്പവും നിലനിന്നിരുന്നുവെന്ന് ഭാര്യ ആദ്യം തെളിയിക്കണമെന്നും അതിനുശേഷം ആ സ്ത്രീയുടെ ബോധപൂർവവും തെറ്റായതുമായ ഇടപെടലാണ് ആ ബന്ധം തകർത്തതെന്ന് സ്ഥാപിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

2009 മുതൽ ബന്ധമെന്ന് ഭാര്യ; വിവാഹിതനാണെന്ന് അറിഞ്ഞിട്ടും ഭർത്താവിനെ അകറ്റിയെന്ന് ആരോപണം

തന്റെ ഭർത്താവും കേസിലെ ഒന്നാം പ്രതിയായ സ്ത്രീയും 2009ഓടെ വിവാഹേതര ബന്ധം ആരംഭിച്ചെന്നാണ് ഭാര്യയുടെ ആരോപണം. ഭർത്താവ് വിവാഹിതനാണെന്ന് അറിഞ്ഞിട്ടും അദ്ദേഹത്തെ ദാമ്പത്യബന്ധത്തിൽനിന്ന് അകറ്റാൻ സ്ത്രീ പ്രേരിപ്പിച്ചെന്നും ഭാര്യ വാദിച്ചു. ഭർത്താവിന്റെ സ്നേഹവും സഹവാസവും തനിക്ക് നഷ്ടപ്പെടാൻ കാരണം ഈ ഇടപെടലാണെന്ന് ആരോപിച്ചാണ് ‘അലിയനേഷൻ ഓഫ് അഫെക്ഷൻ’ എന്ന പൊതുനിയമ തത്വത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ടത്.

ഫോട്ടോകളും ഹോട്ടൽ ബില്ലുകളും ബാങ്ക് രേഖകളും കുട്ടിയുടെ ജനന സർട്ടിഫിക്കറ്റും ഹാജരാക്കി

ഭർത്താവും മറ്റൊരു സ്ത്രീയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം തെളിയിക്കാൻ ഫോട്ടോകൾ, ഫോൺ-യാത്രാ വിവരങ്ങൾ, ബാങ്ക് രേഖകൾ, ഹോട്ടൽ ബില്ലുകൾ, ഇരുവരുടെയും രണ്ടാം വിവാഹമെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ട ചടങ്ങിന്റെ ചിത്രം, കുട്ടിയുടെ ജനന സർട്ടിഫിക്കറ്റ് തുടങ്ങിയവ ഭാര്യ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി. എന്നാൽ ഇവ വിവാഹേതര ബന്ധത്തിന്റെ അസ്തിത്വം സൂചിപ്പിച്ചാലും, മൂന്നാമത്തെ സ്ത്രീയാണ് സന്തോഷകരമായിരുന്ന ദാമ്പത്യബന്ധം ബോധപൂർവം തകർത്തതെന്ന നിർണായക ഘടകം തെളിയിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

മൂന്നാമത്തെ സ്ത്രീ വരുംമുമ്പേ ദാമ്പത്യം തകർച്ചയിലായിരുന്നെന്ന് ഭാര്യയുടെ തന്നെ മൊഴി

ഭാര്യയുടെ ക്രോസ് വിസ്താരത്തിലെ മൊഴികളാണ് കേസിൽ നിർണായകമായത്. ഭർത്താവും മറ്റൊരു സ്ത്രീയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ആരംഭിച്ചതായി പറയുന്ന സമയത്ത് സ്വന്തം വിവാഹജീവിതം ഇതിനകം പ്രതിസന്ധിയിലായിരുന്നെന്ന് ഭാര്യ തന്നെ സമ്മതിച്ചിരുന്നു. 2003 മുതൽ 2009 വരെ വിവാഹ കൗൺസിലറെ സമീപിച്ചിരുന്നെന്നും 2010ഓടെ ഭർത്താവ് വിവാഹബന്ധത്തിൽനിന്ന് പുറത്തുപോകാൻ ആലോചിച്ചിരുന്നെന്നും അവർ മൊഴി നൽകി. വിവാഹത്തിന്റെ ആദ്യ രണ്ടോ മൂന്നോ വർഷങ്ങൾക്കുശേഷം ഭർത്താവ് ഏറെക്കാലം ശാരീരിക അടുപ്പം ഒഴിവാക്കിയിരുന്നതായും ഭാര്യ സമ്മതിച്ചതായി കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

ആദ്യം ദാമ്പത്യത്തിൽ യഥാർഥ സ്നേഹമുണ്ടായിരുന്നെന്ന് തെളിയിക്കണം

‘അലിയനേഷൻ ഓഫ് അഫെക്ഷൻ’ അടിസ്ഥാനമാക്കി നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാൻ വിവാഹബന്ധം നിയമപരമായി നിലനിന്നിരുന്നുവെന്ന് മാത്രം തെളിയിച്ചാൽ പോരെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിയുടെ ഇടപെടലിന് മുമ്പ് ദമ്പതികൾക്കിടയിൽ യഥാർഥ സ്നേഹവും അടുപ്പവും സഹവാസവും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് പരാതിക്കാരി ആദ്യം തെളിയിക്കണം. തുടർന്ന് ആ സ്നേഹബന്ധം മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിയുടെ ബോധപൂർവവും തെറ്റായതുമായ ഇടപെടൽ മൂലമാണ് തകർന്നതെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഭാര്യ ആദ്യഘട്ടം തന്നെ തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതായി കോടതി കണ്ടെത്തി.

വിവാഹേതര ബന്ധമുണ്ടെന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം മൂന്നാമത്തെ സ്ത്രീ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകേണ്ടതില്ല

സുപ്രീംകോടതിയുടെ പിനാകിൻ മഹിപത്രായ് റാവൽ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഗുജറാത്ത് കേസിലെ നിരീക്ഷണങ്ങളും കോടതി ആശ്രയിച്ചു. ദാമ്പത്യസ്നേഹം അകറ്റിയതിന് മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിക്ക് ഉത്തരവാദിത്തം ചുമത്തണമെങ്കിൽ അയാളുടെ സജീവമായ പങ്കാളിത്തമോ തുടക്കമിടലോ പ്രോത്സാഹനമോ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വിവാഹേതര ലൈംഗികബന്ധം ഉണ്ടായെന്നത് മാത്രം ഈ നഷ്ടപരിഹാരാവകാശത്തിന്റെ നിർബന്ധ ഘടകമല്ല; വിവാഹബന്ധത്തിലേക്കുള്ള ബോധപൂർവമായ തെറ്റായ ഇടപെടലാണ് നിർണായകം.

രണ്ട് മുതിർന്നവരുടെ സമ്മതത്തോടെയുള്ള ബന്ധത്തിൽ കുട്ടി ജനിച്ചതും മാത്രം മതിയായ തെളിവല്ല

രണ്ട് മുതിർന്ന വ്യക്തികൾ വിവാഹത്തിന് പുറത്തായി പരസ്പര സമ്മതത്തോടെ ലൈംഗികബന്ധത്തിലേർപ്പെടുകയും അതിൽ കുട്ടി ജനിക്കുകയും ചെയ്തെന്നത് മാത്രം, ദാമ്പത്യസ്നേഹം അകറ്റിയെന്ന സിവിൽ കുറ്റത്തിന്റെ ആവശ്യഘടകങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭർത്താവിന്റെ തീരുമാനങ്ങൾ മൂന്നാമത്തെ സ്ത്രീയുടെ തെറ്റായ ഇടപെടലിന്റെ ഫലമാണെന്ന് പ്രത്യേകം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ കേസിൽ അതിലേക്ക് കടക്കേണ്ട സാഹചര്യം പോലും ഉണ്ടായില്ലെന്നും ഭാര്യയ്ക്ക് മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന യഥാർഥ ദാമ്പത്യസ്നേഹം തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്നും കോടതി വിലയിരുത്തി.

50 ലക്ഷം രൂപയുടെ കേസ് തള്ളി; വിവാഹേതര ബന്ധവും നഷ്ടപരിഹാര ബാധ്യതയും രണ്ടാണെന്ന് കോടതി

തെളിവുകളിലെ പോരായ്മകളും ഭാര്യയുടെ സ്വന്തം മൊഴികളും പരിഗണിച്ചാണ് 50 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട കേസ് ജില്ലാ ജഡ്ജി അതുല്‍ അഹ്ലാവത്ത് തള്ളിയത്. ഭർത്താവിന് വിവാഹേതര ബന്ധമുണ്ടായിരുന്നോയെന്ന ചോദ്യവും ആ ബന്ധത്തിലെ മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിക്ക് ഭാര്യയോട് നഷ്ടപരിഹാര ബാധ്യതയുണ്ടോയെന്ന ചോദ്യവും വ്യത്യസ്തമാണെന്നാണ് വിധിയുടെ കാതൽ. വിവാഹേതര ബന്ധം തെളിയിക്കുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തി ദാമ്പത്യസ്നേഹം തകർത്തതിന് നിയമപരമായി ഉത്തരവാദിയാകില്ല.

ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി കേസ് നിലനിൽക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞിരുന്നു; നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാൻ തെളിവ് വേണമെന്ന് വിചാരണക്കോടതി

‘അലിയനേഷൻ ഓഫ് അഫെക്ഷൻ’ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഇത്തരം സിവിൽ കേസ് നിലനിൽക്കാമെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി 2025ൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. എന്നാൽ കേസ് നിലനിൽക്കുന്നതും നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുന്നതും രണ്ടാണെന്ന് ഇപ്പോഴത്തെ വിധി പ്രായോഗികമായി വ്യക്തമാക്കുന്നു. മൂന്നാമത്തെ വ്യക്തിയുടെ ബോധപൂർവമായ തെറ്റായ ഇടപെടൽ, അതിനു മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന യഥാർഥ ദാമ്പത്യസ്നേഹം, ഇടപെടലും ബന്ധത്തകർച്ചയും തമ്മിലുള്ള നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം എന്നിവ തെളിവിലൂടെ സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്.