ചണ്ഡീഗഢ്, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 27 –

ഭർത്താവോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കമ്പനിയോ ബിസിനസ് ബാധ്യത തീർക്കാമെന്ന് കരാറിൽ സമ്മതിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം ഭാര്യയ്ക്ക് ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിലെ വിചാരണയിൽനിന്ന് ഒഴിവാകാനാവില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി. 2026 ഓഗസ്റ്റ് 21ന് ജസ്റ്റിസ് അലോക് ജെയിനാണ് തൃപ്തി ശ്രീവാസ്തവയും മറ്റൊരാളും നൽകിയ ഹർജി തള്ളിയത്. യോഗേഷ് സിംഗ്ലയാണ് എതിർകക്ഷി. ഹർജിക്കാർക്കായി അഭിഭാഷകരായ നിതിൻ സൻസൻവാൾ, കേശവ് പ്രതാപ് സിങ് എന്നിവരും എതിർകക്ഷിക്കായി അഭിഭാഷകൻ പ്രഥം ബാലിയും ഹാജരായി. 2024 മേയ് 31ലെ ചെക്ക് മടങ്ങിയ പരാതി, 2025 ജൂൺ മൂന്നിന് കർണാൽ ഒന്നാം ക്ലാസ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് പുറപ്പെടുവിച്ച സമൻസ് ഉത്തരവ് എന്നിവ റദ്ദാക്കണമെന്നായിരുന്നു ഹർജിയിലെ ആവശ്യം.

85 ലക്ഷം രൂപയുടെ ഒറ്റത്തവണ തീർപ്പാക്കൽ കരാർ; ചെക്ക് മടങ്ങിയതോടെ കേസ്

തൃപ്തി ശ്രീവാസ്തവ ഒരു സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഉടമയും ഭർത്താവ് ഐക്യു മെഡ് ഹെൽത്ത്‌കെയർ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ ഡയറക്ടറുമാണ്. ഇരുവരുടെയും സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് യോഗേഷ് സിംഗ്ലയുമായി ബിസിനസ് ഇടപാടുകളുണ്ടായിരുന്നു. ഇതിൽ ഉണ്ടായ ബാധ്യത തീർക്കാൻ 2023 ഓഗസ്റ്റ് 22ന് ഒറ്റത്തവണ തീർപ്പാക്കൽ കരാറിലെത്തി. 85 ലക്ഷം രൂപ നൽകണമെന്നും രണ്ട് സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുവേണ്ടിയും മുഴുവൻ കുടിശ്ശിക ഐക്യു മെഡ് ഹെൽത്ത്‌കെയർ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് അടയ്ക്കണമെന്നുമായിരുന്നു കരാർ. ഇതിന്റെ ഭാഗമായി നൽകിയ ചെക്ക് മടങ്ങിയതോടെയാണ് നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് നിയമത്തിലെ 138-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പരാതി നൽകിയത്.

ഭർത്താവ് പണം നൽകാമെന്ന് സമ്മതിച്ചതോടെ തന്റെ ബാധ്യത അവസാനിച്ചെന്നായിരുന്നു ഭാര്യയുടെ വാദം

കമ്പനിയും ഭർത്താവും കുടിശ്ശിക തീർക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്വം ഏറ്റെടുത്തതിനാൽ ഭാര്യയ്ക്കെതിരെ നിയമപരമായി ഈടാക്കാവുന്ന ബാധ്യത നിലനിൽക്കുന്നില്ലെന്നായിരുന്നു ഹർജിക്കാരുടെ വാദം. പരാതിയിൽ തന്നെ ഭർത്താവ് ഭാര്യയുടെ സ്ഥാപനത്തിന്റെ കുടിശ്ശികയുടെ ഉത്തരവാദിത്വം അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ ഭാര്യയെ ക്രിമിനൽ വിചാരണ നേരിടാൻ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ലെന്നും പരാതിയും സമൻസ് ഉത്തരവും ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ 528-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം റദ്ദാക്കണമെന്നുമായിരുന്നു ആവശ്യം.

ഭർത്താവിന് നൽകിയ പ്രത്യേക അധികാരപത്രം മറികടക്കാനാവില്ലെന്ന് എതിർകക്ഷി

തന്റെ പേരിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഭർത്താവിന് പ്രത്യേക അധികാരപത്രം നൽകിയിരുന്ന കാര്യം ഹർജിക്കാരി കോടതിയിൽനിന്ന് മറച്ചുവച്ചുവെന്നാണ് യോഗേഷ് സിംഗ്ലയുടെ വാദം. ഭാര്യയ്ക്കുവേണ്ടി ഭർത്താവ് നിയമപരമായി ചെയ്യുന്ന നടപടികളെ സ്വന്തം നടപടികളായി അംഗീകരിക്കുമെന്ന് ഈ അധികാരപത്രത്തിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. അതിനാൽ പിന്നീട് ഉണ്ടാക്കിയ തീർപ്പാക്കൽ കരാറിനെ ആശ്രയിച്ച് ഭാര്യയ്ക്ക് സ്വന്തം സ്ഥാപനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ബാധ്യതയിൽനിന്ന് പൂർണമായി മാറിനിൽക്കാനാവില്ലെന്ന വാദമാണ് എതിർകക്ഷി ഉന്നയിച്ചത്.

കരാറിന്റെ നേട്ടം വേണം, ബാധ്യത വേണ്ടെന്ന നിലപാട് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി

ഭാര്യയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്ഥാപനവും ഭർത്താവിന്റെ സ്വകാര്യ കമ്പനിയും വ്യത്യസ്ത സ്ഥാപനങ്ങളാണെങ്കിലും രണ്ടിനും പരാതിക്കാരനുമായി ബിസിനസ് ഇടപാടുകളുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ ബാധ്യതകൾ തീർക്കാനാണ് പിന്നീട് കരാറിലെത്തിയത്. അതിനാൽ കരാറിൽനിന്നുള്ള നേട്ടം സ്വീകരിക്കുകയും അതേസമയം ആ കരാർ തീർപ്പാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ച അടിസ്ഥാന ബാധ്യത തനിക്കില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയും ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിയമപരമായി ഈടാക്കാവുന്ന കടമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പരാതിക്കാരന് ഹർജിക്കാരിയുമായുള്ള ബിസിനസ് ഇടപാടുകളെയും ആശ്രയിക്കേണ്ടിവരുമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ബാധ്യത ആരുടേതെന്ന തർക്കം വിചാരണയിൽ തീരുമാനിക്കണം; ഇപ്പോൾ തീർപ്പാക്കിയാൽ മുൻകൂർ വിധിയാകും

ചെക്ക് നിയമപരമായി ഈടാക്കാവുന്ന കടമോ മറ്റ് ബാധ്യതയോ തീർക്കുന്നതിനായി നൽകിയതാണോ എന്നത് 138-ാം വകുപ്പിലെ വിചാരണയിൽ പരിശോധിക്കേണ്ട വിഷയമാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. തീർപ്പാക്കൽ കരാറിന്റെയും പ്രത്യേക അധികാരപത്രത്തിന്റെയും നിയമഫലം ഉൾപ്പെടെയുള്ള തർക്കവിഷയങ്ങൾ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. ഈ ഘട്ടത്തിൽ ഭാര്യയെ കേസിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നത് വിചാരണയിലെ തർക്കവിഷയങ്ങളിൽ ഹൈക്കോടതി മുൻകൂട്ടി തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് തുല്യമാകുമെന്നും ജസ്റ്റിസ് അലോക് ജെയിൻ വ്യക്തമാക്കി.

പരാതി റദ്ദാക്കണമെന്ന ഹർജി തള്ളി; ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിലെ വിചാരണ തുടരും

ഹർജിയിൽ കഴമ്പില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഹൈക്കോടതി 2026 ഓഗസ്റ്റ് 21ന് ഹർജി തള്ളി. ഇതോടെ കർണാൽ ഒന്നാം ക്ലാസ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിലെ ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിലെ സമൻസ് ഉത്തരവ് നിലനിൽക്കും. തൃപ്തി ശ്രീവാസ്തവയ്ക്ക് വിചാരണ നേരിടേണ്ടിവരും. എന്നാൽ അവർ കുറ്റക്കാരിയാണെന്ന് ഹൈക്കോടതി അന്തിമമായി തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല; ബാധ്യതയുടെ സ്വഭാവം, തീർപ്പാക്കൽ കരാറിന്റെ ഫലം, പ്രത്യേക അധികാരപത്രത്തിന്റെ പ്രഭാവം തുടങ്ങിയ തർക്കങ്ങൾ വിചാരണക്കോടതിയിൽ തീരുമാനിക്കണമെന്നാണ് ഉത്തരവ്.

ബിസിനസ് ബാധ്യത കൈമാറിയെന്ന കരാർ മാത്രം ചെക്ക് കേസിൽനിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള വഴിയാകില്ല

വിധിയിൽനിന്ന് വ്യക്തമാകുന്ന സംസ്ഥാനതല നിയമവ്യാഖ്യാനം, ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസിൽ അടിസ്ഥാന കടബാധ്യതയെക്കുറിച്ച് വസ്തുതാപരമായ തർക്കങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ അവ തെളിവെടുപ്പില്ലാതെ ഹർജി റദ്ദാക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ തീർപ്പാക്കരുതെന്നതാണ്. മറ്റൊരാൾ ബാധ്യത അടയ്ക്കാമെന്ന് ഏറ്റെടുത്തുവെന്ന കരാർ മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് അടിസ്ഥാന ബിസിനസ് ഇടപാടിൽ പങ്കുള്ള കക്ഷിക്ക് വിചാരണയിൽനിന്ന് സ്വമേധയാ ഒഴിവാകാനാവില്ല. അതേസമയം ഓരോ കേസിലെയും അന്തിമ ക്രിമിനൽ ബാധ്യത അതത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണക്കോടതി തന്നെ തീരുമാനിക്കണം.