അമരാവതി, 2026 ഓഗസ്റ്റ് 27-

രണ്ട് പൊലീസുകാർക്കെതിരായ പ്രത്യേകകോടതി നടപടി റദ്ദാക്കി

പട്ടികജാതി–പട്ടികവർഗ അതിക്രമനിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള കേസിലെ ദൃക്‌സാക്ഷികൾ സ്വതന്ത്രരും നിഷ്പക്ഷരുമായിരിക്കണമെന്ന് ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജസ്റ്റിസ് കെ. ശ്രീനിവാസ റെഡ്ഡി 2026 ജൂലൈ പതിനേഴിനാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. സബ് ഇൻസ്‌പെക്ടർ വൈ. പ്രവീൺ കുമാറും കോൺസ്റ്റബിൾ ജി. സുധാകറുമായിരുന്നു ഹർജിക്കാർ. ആന്ധ്രപ്രദേശ് സർക്കാരും ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിൾ വൈ. രാമമോഹനുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികൾ.

ഹർജിക്കാർക്കായി എസ്. ദുഷ്യന്ത് റെഡ്ഡി, ഗുഡി മധുസൂദൻ റെഡ്ഡി എന്നിവർ ഹാജരായി. രാമമോഹനുവേണ്ടി ചലസാനി അജയ് കുമാറും സംസ്ഥാനത്തിനുവേണ്ടി സ്പെഷ്യൽ അസിസ്റ്റന്റ് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറും ഹാജരായി. കുർണൂൽ പ്രത്യേകകോടതി 2023 ജനുവരി അഞ്ചിന് സ്വീകരിച്ച കേസിലെ നടപടികളാണ് ഹർജിക്കാർ ചോദ്യംചെയ്തത്.

സസ്പെൻഷനെ ചോദ്യംചെയ്തപ്പോൾ ജാതിപ്പേര് വിളിച്ച് അധിക്ഷേപിച്ചെന്ന് പരാതി

ധോൺ ടൗൺ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ ഹെഡ് കോൺസ്റ്റബിളായിരുന്ന രാമമോഹനെ 2022 മാർച്ച് പത്തിന് സസ്പെൻഡ് ചെയ്തിരുന്നു. സസ്പെൻഷന് പ്രവീൺ കുമാറും സുധാകറും കാരണക്കാരാണെന്ന് കരുതിയ രാമമോഹൻ 2022 മാർച്ച് മുപ്പത്തിയൊന്നിന് ഇവരെ വഴിയിൽവെച്ച് ചോദ്യംചെയ്തു. ഇരുവരും ജാതിപ്പേര് വിളിച്ച് അധിക്ഷേപിക്കുകയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തെന്നാണ് പരാതി. സംഭവം കണ്ടതായി സി. പ്രസാദ്, എഡിഗ ജയമ്മ, ബോയ ശങ്കർ എന്നിവർ മൊഴി നൽകി.

പരാതിക്കാരുമായി ബന്ധമുള്ളവർ പൊതുജന സാക്ഷികളാകില്ലെന്ന് കോടതി

ജാതിയധിക്ഷേപം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് കാണാനോ കേൾക്കാനോ കഴിയുന്ന സ്ഥലത്തായിരിക്കണം. അവിടെയുണ്ടായിരുന്ന പൊതുജനങ്ങൾ സ്വതന്ത്രരും നിഷ്പക്ഷരുമാകണം. പരാതിക്കാരുമായി അടുത്ത ബന്ധമോ മറ്റേതെങ്കിലും താൽപര്യമോ ഉള്ളവരെ നിഷ്പക്ഷ പൊതുജന സാക്ഷികളായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കേസിലെ മൂന്ന് ദൃക്‌സാക്ഷികൾ സംഭവസ്ഥലത്തെ താമസക്കാരല്ലെന്നും കക്ഷികൾക്ക് അപരിചിതരല്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

ദൃക്‌സാക്ഷികളുടെ പേരിൽ നേരത്തേ നിരവധി കേസുകൾ

സി. പ്രസാദിനെതിരെ മൂന്ന് കേസുകളും എഡിഗ ജയമ്മയ്‌ക്കെതിരെ ആറ് കേസുകളും ബോയ ശങ്കറിനെതിരെ രണ്ട് കേസുകളും നേരത്തേ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരുന്നു. ഇവയിൽ ഭൂരിഭാഗവും ധോൺ ടൗൺ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലാണ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മൂവരും യാദൃച്ഛികമായി സംഭവസ്ഥലത്തെത്തിയെന്ന വാദം വിശ്വസനീയമല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

സംഭവം കഴിഞ്ഞ് ഇരുപത് ദിവസത്തിനുശേഷം സ്വകാര്യ പരാതി

2022 മാർച്ച് മുപ്പത്തിയൊന്നിലെ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് രാമമോഹൻ ഏപ്രിൽ ഇരുപത്തിയൊന്നിനാണ് സ്വകാര്യ പരാതി നൽകിയത്. പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനായിട്ടും പരാതി നൽകാൻ ഇരുപത് ദിവസം വൈകിയതിന് വിശ്വസനീയമായ വിശദീകരണമില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധമുള്ളവർക്ക് പൊലീസ് റെയ്ഡിന്റെ വിവരം ചോർത്തിയെന്ന ആരോപണത്തിലാണ് രാമമോഹനെ നേരത്തേ സസ്പെൻഡ് ചെയ്തിരുന്നത്.

വ്യക്തിവൈരത്തിൽ നൽകിയ കേസെന്ന് കണ്ടെത്തി മുഴുവൻ നടപടികളും റദ്ദാക്കി

സസ്പെൻഷന് ഹർജിക്കാരായ പൊലീസുകാരാണ് കാരണക്കാരെന്ന വ്യക്തിവൈരത്തിൽ കേസ് നൽകിയതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. പരാതി നിസ്സാരവും ശല്യപ്പെടുത്തുന്നതും ദുരുദ്ദേശപരവുമാണെന്നും തുടർനടപടി നിയമത്തിന്റെ ദുരുപയോഗമാകുമെന്നും വ്യക്തമാക്കി. കുർണൂൽ ആറാം അഡീഷണൽ ജില്ലാ സെഷൻസ് കോടതിയിലെ പട്ടികജാതി–പട്ടികവർഗ പ്രത്യേകകേസിലെ പ്രവീൺ കുമാറിനും സുധാകറിനുമെതിരായ മുഴുവൻ നടപടികളും ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി.

ജാതിയധിക്ഷേപ പരാതികളിൽ സാക്ഷികളുടെ ബന്ധവും വിശ്വാസ്യതയും ഇനി നിർണായകം

വിധിയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയമഫലം രണ്ട് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരായ കേസ് അവസാനിച്ചതാണ്. സാമൂഹികമായി, യഥാർഥ ജാതിയധിക്ഷേപ പരാതികൾക്ക് നിയമസംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കുന്നതിനൊപ്പം വ്യക്തിവൈരത്തിൽ നിയമം ഉപയോഗിക്കുന്നത് തടയേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു. ജുഡീഷ്യറി തലത്തിൽ, ഇത്തരം പരാതികളിൽ ദൃക്‌സാക്ഷികളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം, നിഷ്പക്ഷത, കക്ഷികളുമായുള്ള ബന്ധം എന്നിവ ആന്ധ്രപ്രദേശിലെ കോടതികൾ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കേണ്ടിവരും.